Anticimex kändes inte opartiskt
Hej. Ska sälja ett hus och mina köpare anlitade Anticimex för en besiktning. Tre gånger under besiktningen frågade besiktningskvinnan om hon skulle räkna på vad det kostar att åtgårda problem ( som både jag o köparna vet om ). I mina öron lät det som hon skulle sälja in tjänster från hantverkare. Brukar det vara så? Det kändes inte opartiskt. Sen sa hon att det luktade mögel fast hon inte hittade något ( varken på vinden eller i golvet som borrade ett stort hål i ). Har hört av flera att besiktningmän ofta säger om äldre hus för att köpa sig fri från "dolda fel". Har någon mer någon erfarenhet om detta?
Har aldrig varit med på en sådan besikning o vill gärna höra vad andra har upplevt.
Mvh
Har aldrig varit med på en sådan besikning o vill gärna höra vad andra har upplevt.
Mvh
Förstår jag rätt om att det är köparen som beställt denna besiktning, då är den ju inte opartisk utan utgår från köparens intresse. Köparen kan de ha bett om bedömningar av kostnader för att åtgärda problem, så det är nog inte så märkligt. Sen har du nog rätt i att besiktningsföretag ofta lyckas få in någon övergripande kommentar om lukt eller annat vagt problem, utan att vara tydlig kring det. Om det senare upptäcks något fel som inte explicit nämns i besiktningen så kan köparen ändå inte hävda att besiktningen haft fel. I protokollet skrivs detta ofta in som en övergripande kommentar där man säger att det krävs fördjupad besiktning för att vara helt säker
Ja det är köparna som beställt besiktningen men dom var inte alls intresserade av några kostnadsförslag. Om besikningsmannen får extra inkomst av att sälja en tjänst från en hantverkare så kan jag känna att bedömmningen kanske inte är i varken köparens eller säljarens intresse utan besiktningsmannens ?K klimt skrev:
Det är nog inte så mycket fråga om att sälja hantverkartjänster utan att sälja sin egen tid. Många köpare vill veta vad det kostar att åtgärda problem som hittas så att de vet om åtgärderna ryms inom budgeten och betalar då gärna en någon tusenlapp för att få sådana uppgifter.
Det tror inte jag. Det skiljer jätte mycket vad kostnader kommer att kosta beroende materialval, omfattning och hantverkare. Sen har köparna egna hantverkare som ska renovera.BirgitS skrev:
Finns det någon som har samma erfarenhet som jag och som ev. har gått vidare med kostnads uträkningarna?
Redigerat:
Den besiktningsman vi anlitade när vi köpte var noga med att INTE ange vad saker kostade. På direkt fråga så sa han att det varierar beroende på vilken metod man väljer etc. Han kunde väl säga inom vilket härad man borde hamna, men det fick man nästan dra ur honom. Han ville vara opartisk och inte ge siffror som skulle användas vid en prutning (något vi för övrigt inte var intresserade av).
Anticimex säljer ju själva en massa tjänster och rekommenderar väl gärna avfuktare som de säljer själva. Kan det varit något som själva säljer som hon ville kostnadsberäkna? Kanske var inte tanken att sälja in andra hanverkare utan sälja in den egna firma?
Anticimex säljer ju själva en massa tjänster och rekommenderar väl gärna avfuktare som de säljer själva. Kan det varit något som själva säljer som hon ville kostnadsberäkna? Kanske var inte tanken att sälja in andra hanverkare utan sälja in den egna firma?
Kanske det. Hon ville räkna på tak o golvbyte. Taket hade vi redan skaffat en offert på och köparen hade själv vänner som är takläggare. Golvbyte ville hon räkna på då hon var övertygad att det var fukt i grunden ( hel bottenplatta ) men efter att borrat i stort hål i parketten visade sig att botteplattan o reglar var jättefina.Fairlane skrev:
Klassar AC som partiska då dom ofta vill sälja in sina produkter i det dom besiktar, förstår faktist inte att dom får köra på med sina överlåtelsebesiktningar när dom är väldans partiska. Håller med dom som säger att det handlar om deras egna vinstintresse, inte att göra en opartisk besiktning
Jag tycker att alla som har ”samarbete” med mäklarfirman är partiska.
Är dom för hårda i sin bedömning slår det tillbaka på mäklarens försäljning, är dom för slapphänta kan dom få skit för det senare.
Därför kommer det en hel hög med ”fördjupad undersökning” bla bla bla...
Ett helt fristående besiktningsföretag är bäst även om det är svårt att hitta.
Är dom för hårda i sin bedömning slår det tillbaka på mäklarens försäljning, är dom för slapphänta kan dom få skit för det senare.
Därför kommer det en hel hög med ”fördjupad undersökning” bla bla bla...
Ett helt fristående besiktningsföretag är bäst även om det är svårt att hitta.
Finns fler anledningar att se upp med inblandning av Anticimex.
Fick för något år sedan erbjudande att byta försäkringsbolag för villaförsäkringen till If. Ett bra erbjudande prismässigt. Även villkoren bra bortsett från att de innefattade återkommande besiktningar av Anticimex. Jag backade, känner inte alls för att ha Anticimex besiktningspersonal springande och hitta ”fel” som de erbjuder sig att åtgärda mot rundlig ersättning.
Fick för något år sedan erbjudande att byta försäkringsbolag för villaförsäkringen till If. Ett bra erbjudande prismässigt. Även villkoren bra bortsett från att de innefattade återkommande besiktningar av Anticimex. Jag backade, känner inte alls för att ha Anticimex besiktningspersonal springande och hitta ”fel” som de erbjuder sig att åtgärda mot rundlig ersättning.
Varför är det så många som tror att en besiktningsman skall vara opartisk? Hur resonerar ni egentligen?
Det är mäklaren som skall vara opartisk för hen har två klienter. En besitkningsperson däremot har bara en uppdragsgivare. Om säljaren anlitar en besiktningsman så gör man det av två anledningar: 1) för att hitta fel man kan hållas ansvarig för senare och då ha möjligheten att åtgärda det själv billigare i förebyggande syfte och 2) visa att huset saknar brister med syfte att få ut ett högre pris. Som köpare anlitar man besiktningsman för att hitta så många fel som möjligt i syfte att förhandla ned priser eller undvika större kostnader längre fram. Jag ser inte hur dessa två roller över huvudet taget skall kunna kombinera utan en ordentlig intressekonflikt!
Det är mäklaren som skall vara opartisk för hen har två klienter. En besitkningsperson däremot har bara en uppdragsgivare. Om säljaren anlitar en besiktningsman så gör man det av två anledningar: 1) för att hitta fel man kan hållas ansvarig för senare och då ha möjligheten att åtgärda det själv billigare i förebyggande syfte och 2) visa att huset saknar brister med syfte att få ut ett högre pris. Som köpare anlitar man besiktningsman för att hitta så många fel som möjligt i syfte att förhandla ned priser eller undvika större kostnader längre fram. Jag ser inte hur dessa två roller över huvudet taget skall kunna kombinera utan en ordentlig intressekonflikt!
Antagligen blandar man ihop "opartisk" med "objektiv" och "korrekt". Vad det gäller det första så har du helt rätt, såklart. Men man borde ju kunna förvänta sig att en besiktningsman gör utlåtande baserade på fakta och en objektiv bedömning.O Steamboy skrev:
Opartisk är synonymt med dessa: rättvis, neutral, objektiv, ojävig,O Steamboy skrev:
En besiktningsman ska jobba i en oberoende ställning och gå på fakta, att vara i en oberoende ställning samtidigt som personen i fråga vill sälja in sina produkter kommer aldrig vara objektivt.
Spekulera att en besiktningsman skulle vara partisk vid en slutbesiktning bara för att ena parten är beställaren, skulle inte vara så svårt att hitta fel bara för att tillfredställa beställaren.
Om spekulanterna köper huset utan prut så är väl snarast ett sådant uttalande i besiktningen till fördel för dig som säljare, det kommer ju aldrig gå att driva en dolda fel process gällande mögel oavsett var det finns om det står så i protokollet!M Mamacarin skrev:
