Ansvarsfrihet styrelse Samfällighet
Hejsan,
Jag har inte funnit ett glasklart svar på följande fråga, så jag provar här.
Vi är en liten samfällighet på totalt 10 fastigheter/medlemmar. En av medlemmarna har inför stundande årsmöte låtit meddela att han inte vill bevilja ansvarsfrihet för styrelsen.
Vet någon här svar på följande:
Tack på förhand,
Anders
Jag har inte funnit ett glasklart svar på följande fråga, så jag provar här.
Vi är en liten samfällighet på totalt 10 fastigheter/medlemmar. En av medlemmarna har inför stundande årsmöte låtit meddela att han inte vill bevilja ansvarsfrihet för styrelsen.
Vet någon här svar på följande:
- Hur många måste neka ansvarsfrihet för att styrelsen inte skall beviljas den? Vissa uppgifter säger 1/4, andra att det är majoritetsbeslut som gäller men att max 10% av de röstberättigade får vara emot. Men det verkar väl inte rimligt att en enda fastighet själv kan neka ansvarsfrihet i en liten förening (styrelsen får ju inte rösta så då finns 6 st röstberättigade). Eller är det så?
- Kan den som åberopar icke ansvarsfrihet göra det skriftligt innan mötet? Eller måste han vara närvarande på årsmötet själv eller via ombud?
Tack på förhand,
Anders
Novissvar: 10% emot. ej skriftligt före stämman, måste medverka på stämma eller lämna fullmakt.
Lagen om ekonomiska föreningar 13 kap, 5§
Talan om skadestånd till föreningen enligt 1--3 kan väckas, om vid en föreningsstämma majoriteten eller en minoritet bestående av minst en tiondel av samtliga röstberättigade har biträtt ett förslag om att väcka skadeståndstalan eller, såvitt gäller en styrelseledamot, har röstat mot ett förslag om att bevilja ansvarsfrihet.
Styrelsen får inte rösta i frågan.
Lagen om ekonomiska föreningar 13 kap, 5§
Talan om skadestånd till föreningen enligt 1--3 kan väckas, om vid en föreningsstämma majoriteten eller en minoritet bestående av minst en tiondel av samtliga röstberättigade har biträtt ett förslag om att väcka skadeståndstalan eller, såvitt gäller en styrelseledamot, har röstat mot ett förslag om att bevilja ansvarsfrihet.
Styrelsen får inte rösta i frågan.
Frågan är väl hur många röstberättigade det finns. OK att styrelsen inte får rösta, men är det nödvändigtvis detsamma som att de inte får ingå i sifffran över röstberättigade.
Antalet röstberättigade skall ju avgöras genom att det till mötet upptättas en röstlängd (närvarolista). Jag tror inte (med betoning på tror) att den modifieras inför en fråga där vissa inte får rösta, men jag kan ha fel.
Såvitt jag förstår så räcker det med att en tiondel av de röstberättigade är emot ansvarsfrihet så skall ansvarsfrihet nekas.
Frågan blir ju för er del då också om vilka andelstal ni har i föreningen, frågan om ansvarsfrihet skall avgöras enl. reglerna om andelstal, dvs det är inte en person en röst (fast ngn. måste bgära att röstningen skall följa andelstalen).
Antalet röstberättigade skall ju avgöras genom att det till mötet upptättas en röstlängd (närvarolista). Jag tror inte (med betoning på tror) att den modifieras inför en fråga där vissa inte får rösta, men jag kan ha fel.
Såvitt jag förstår så räcker det med att en tiondel av de röstberättigade är emot ansvarsfrihet så skall ansvarsfrihet nekas.
Frågan blir ju för er del då också om vilka andelstal ni har i föreningen, frågan om ansvarsfrihet skall avgöras enl. reglerna om andelstal, dvs det är inte en person en röst (fast ngn. måste bgära att röstningen skall följa andelstalen).
Buster VET!! helt korrekt återgivet och andelsmetoden gäller inte för detta - fastslaget i HD-dom!Buster1 skrev:
Och röstberättigade är medlemmar exkl styrelsen, så hos er blir ju en medlem mer än 10 % :wow: Lyck-ostar!! d^_^b
Sen ska ni kolla så att de som kommer utan sin respektive/delägare för fastigheten har fullmakt från den andra häften! Berätta för den modige som vågar stå för att sanera värdelösa styrelser för samfälligheter!! så det inte faller på det.
Nej nu har jag inte tid med det här - ska skriva klart för MUF i Fastighetsdomstolen på fredag:@ - 3 mål - och lik förbenat fortsätter styrelsen och hänvisar till praxis :S :x Och röstar för sin egen ansvarsfrihet... jamen annars går det ju bort 7 röster säger man...
Ok att köra för fort om man gjort det i 20 år?? haft som praxis så att säga??
Redigerat:
En väldigt lång historia. Den startade med att protokollet från föregående årsmöte (som han inte var med på) inte tydligt informerar om beslut att grusa vägen - ett formellt fel av styrelsen.ArneTW skrev:
Fastighetsägaren ville då använda medel från ett annat konto (där bara vissa av föreningens medlemmar har andelstal) i samfälligheten där han ansåg sig ha pengar "tillgodo" för att betala grusningen. Övriga berörda tillstyrker inte utbetalning av pengar från "tillgodo-kontot" och därefter har fastighetsägaren meddelat att han inte vill bevilja ansvarsfrihet för styrelsen.
Huvudfrågan känns just nu som vilken majoritet som krävs för att inte bevilja ansvarsfrihet, och om fastighetsägaren kan neka ansvarsfrihet med mindre än att komma på mötet/skicka ombud? :S
Jag tror att det mer är för att markera missnöje än för att driva saken civilrättsligt (det handlar om ca 1500kr). Men jag vill ändå veta vad som gäller. För om inte styrelsen beviljas ansvarsfrihet är det väl brukligt att den avgår?
varför utgå ifrån att medlemmen är motsträvig?? Det finns faktiskt olagliga och värdelösa styrelser också!ArneTW skrev:
(och jag har ingått - och jobbat massor ideellt så - repliken 'gör nåt själv också - håller inte)
Att inte bevilja ansvarsfrihet är en markering om 'skärpning' först o främst.
Men i det här fallet låter det som ett "ludd-i-torktumlaren-gruff"
Ansvarsfrihet beviljas om en majoritet röstar för det (eller tvärtom) - och skadestånd kan utkrävas om 1/10 röstar emot.
Lite olika ärenden/effekter alltså.
Och styrelsen får inte rösta, så om 4 röstar FÖR (närvarande eller med fullmakt - obs INTE fullmakt till styrelseledamot) och 2 EMOT ansvarsfrihet så har de beviljats ansvarsfrihet, men de 2 kan driva ett skadeståndsärende. (men det var väl inte riktigt aktuellt här?) Intressant om det blir 3-3
Då vet jag inte - för här har ju inte ordförande nån utslagsröst att komma med :O
Normalt väljs ju ändå en ny styrelse på årsmötet (även om den nya styrelsen består av samma ledamöter så räknas den som ny). Undantaget är såklart om vissa ledamöter väljs på längre mandattid än ett år.torpetpost skrev:
Om inte ansvarsbefrielse beviljas så är det ju inte nödvändigtvis en katastrof. Det man gör då är att tillsätta en (lämpligtvis opartisk) grupp som utreder frågan och ser om det förekommer några oegentligheter av sådan dignitet att det är värt att gå vidare.
Är det den här du syftar på:Nickan09 skrev:
http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD001848.htm
Den tolkar jag som att det ÄR andelstalsmetoden som gäller vi fråga om ansvarsfrihet.
Det rimliga är ju att styrelsen inte räknas i antalet röstberättigade. Så är det 6 röstberättigade så räcker det med att en röstar på nej för att det skall vara mer än 10%.
Sen var jag inte riktigt med på om det räckte med 10% emot ansvarsfrihet elelr om det var ett majoritetesbeslut och att 10% skulle rösta för ett skadeståndskrav för att det skulle utredas iof...
Men den person som är emot ansvarsfrihet måste ju definitivt vara med på stämman och rösta, eller skicka fullmakt till ngn.
Sen kanske ngn skulle prata med honom och förklarar följderna - om tex alla i styrelsen avgår då så krävs ju att nya medlemmar i föreningen tar på sig ansvaret och han torde ju vara självskriven i så fall ??
/K
Sen var jag inte riktigt med på om det räckte med 10% emot ansvarsfrihet elelr om det var ett majoritetesbeslut och att 10% skulle rösta för ett skadeståndskrav för att det skulle utredas iof...
Men den person som är emot ansvarsfrihet måste ju definitivt vara med på stämman och rösta, eller skicka fullmakt till ngn.
Sen kanske ngn skulle prata med honom och förklarar följderna - om tex alla i styrelsen avgår då så krävs ju att nya medlemmar i föreningen tar på sig ansvaret och han torde ju vara självskriven i så fall ??
/K
Man hoppas ju bara att andelstalen går att reda ut. I vår samfällighet som är en av Sveriges äldsta är det näst intill omöjligt efter dryga 100 år med avstyckningar, arvsskiften, sammanläggningar och ägarbyten av ett stort antal gårdar.
Den delen är faktiskt glasklar. Vi är en liten och inte så gammal förening med tydliga andelstal.mycke_nu skrev:
Jag tycker dock att det verkar konstigt med att den där 10%-regeln gäller oavsett hur liten föreningen är. I vårt fall är ju en enskild medlem själv mer än 10% av de röstberättigade.
Andelstalen är väl de som är registrerade, att de sedan kanske borde vara på annat sätt efter avstyckningar etc är ju en annan sak. Men så länge ni inte genomfört en omräkning av talen så skulle jag tro att de tal som är registrerade gäller.mycke_nu skrev:
