Ansvar för rivande av bärande vägg vid badrumsrenovering
Hej,
Jag hade för ca ett år sedan ett företag hemma som efter påskriven offert som beskriver vad de ska göra renoverade ett badrum på vår nedervåning.
Nedervåningen är sutteräng och ytterväggarna består av betongblock med träreglar på insidan.
Eftersom besiktningsmannen som besiktade huset vid köp beskrev detta som en riskkonstruktion (trä på betong) så skrev vi in i offerten att firman skulle byta ut träreglarna (2"*6").
Sedan dessa har jag upptäckt sprickor på golvet i övervåningen och för att göra en lång historia kort så har det kommit fram att dessa träreglar var bärande för övervåningen och firman ersatte dem med plåtreglar liknande vad man skulle ha till en innervägg, dvs inte ens i närheten av bärkraftigt.
Firman har en försäkring hos Trygg-Hansa, det är inga lätta personer att ha att göra med och det har varit otroligt mycket strul.
Vem har ansvaret för att det inte gjordes på rätt sätt?
Jag hade för ca ett år sedan ett företag hemma som efter påskriven offert som beskriver vad de ska göra renoverade ett badrum på vår nedervåning.
Nedervåningen är sutteräng och ytterväggarna består av betongblock med träreglar på insidan.
Eftersom besiktningsmannen som besiktade huset vid köp beskrev detta som en riskkonstruktion (trä på betong) så skrev vi in i offerten att firman skulle byta ut träreglarna (2"*6").
Sedan dessa har jag upptäckt sprickor på golvet i övervåningen och för att göra en lång historia kort så har det kommit fram att dessa träreglar var bärande för övervåningen och firman ersatte dem med plåtreglar liknande vad man skulle ha till en innervägg, dvs inte ens i närheten av bärkraftigt.
Firman har en försäkring hos Trygg-Hansa, det är inga lätta personer att ha att göra med och det har varit otroligt mycket strul.
Vem har ansvaret för att det inte gjordes på rätt sätt?
Enligt det du har beskrivit, så är det entreprenörens ansvar.
Men det finns några tillfällen då det inte är entreprenörens avsvar; t ex om entreprenören avrått dig från att göra ett sånt byte så är dom fria från ansvar, om du har ett underlag från en konstruktör så är det konstruktörens ansvar.
Men för att veta säkert så skulle det vara bra att veta offertens innehåll, avtalets innehåll och eventuella tilläggsbeställningar, och om du har nåt annat underlag till jobbet.
Trots allt tycker jag du ska anmäla skadan till ditt försäkringsbolag, så får du hjälp från dom att ta diskussionen med TH.
Men det finns några tillfällen då det inte är entreprenörens avsvar; t ex om entreprenören avrått dig från att göra ett sånt byte så är dom fria från ansvar, om du har ett underlag från en konstruktör så är det konstruktörens ansvar.
Men för att veta säkert så skulle det vara bra att veta offertens innehåll, avtalets innehåll och eventuella tilläggsbeställningar, och om du har nåt annat underlag till jobbet.
Trots allt tycker jag du ska anmäla skadan till ditt försäkringsbolag, så får du hjälp från dom att ta diskussionen med TH.
Jag är inte övertygad om att firman är ansvarig. Om du gett dem uppdraget att byta ut reglarna mot plåtreglar så är det inte solklart att konstruktionsansvaret ligger på firman. Utan de gör vad de blivit tillsagda.
Men lite beroende på hur det såg ut så borde firman ha insett att det här verkar vara bärande, och avbrutit.
Men man kan ju tänka sig parallellen med när Kista Galleria rasade för några år sedan. Konstruktören där hade ju gjort en miss så att ritningarna för en balk med ca. 25m spännvidd föreskrev väldigt tunn plåt (typ bilplåt), när det borde varit en godstjocklek på över 20mm.
Där lades hela ansvaret på konstruktören, hon hävdade att verkstaden som tillverkade balken borde ha insett att ritningen var orimlig (inte helt uppenbart för verkstaden, de kan inte veta hur tätt det skulle vara med pelare under balken), eller att montörerna som monterade balken borde insett det orimliga, i att bygga två våningar med betongelement på en sådan balk. Det kan man ju tycka om inte annat så för sin egen säkerhet, det var en av montörerna (tror jag) som dog i raset.
Men lite beroende på hur det såg ut så borde firman ha insett att det här verkar vara bärande, och avbrutit.
Men man kan ju tänka sig parallellen med när Kista Galleria rasade för några år sedan. Konstruktören där hade ju gjort en miss så att ritningarna för en balk med ca. 25m spännvidd föreskrev väldigt tunn plåt (typ bilplåt), när det borde varit en godstjocklek på över 20mm.
Där lades hela ansvaret på konstruktören, hon hävdade att verkstaden som tillverkade balken borde ha insett att ritningen var orimlig (inte helt uppenbart för verkstaden, de kan inte veta hur tätt det skulle vara med pelare under balken), eller att montörerna som monterade balken borde insett det orimliga, i att bygga två våningar med betongelement på en sådan balk. Det kan man ju tycka om inte annat så för sin egen säkerhet, det var en av montörerna (tror jag) som dog i raset.
Tack!
I offerten så står det inget om hur det ska göras utan där beskrivs bara att reglarna ska bytas ut och att det inte får vara trä mot betong. Plåtreglarna var helt och håller entreprenörens idé.
Jag ska klistra in offerten när jag kommer hem.
I offerten så står det inget om hur det ska göras utan där beskrivs bara att reglarna ska bytas ut och att det inte får vara trä mot betong. Plåtreglarna var helt och håller entreprenörens idé.
Jag ska klistra in offerten när jag kommer hem.
Borde inte hantverkarna ha märkt att reglarna var bärande?
Nu kanske jag är ute och cyklar. Men jag har för mig att när det gäller entreprenör som gör arbete åt privatperson så faller kontruktionsansvaret på entreprenören. Dvs. entreprenören skall inse att privatpersonen inte har gjort någon konstruktionsritning om sådan saknas. Och detta att entreprenören själv valt konstruktion (plåtregel) borde förstärka ansvaret för konstruktionen.
Entreprenören har ju här valt en konstruktion som är klenare än den befintliga. Och om vi antar att att entr. inte insett att den bef. bar upp mellanbjälklaget så är ju plåtreglarna troligen inte ens monterade kloss mot bjälklaget.
Entreprenören har ju här valt en konstruktion som är klenare än den befintliga. Och om vi antar att att entr. inte insett att den bef. bar upp mellanbjälklaget så är ju plåtreglarna troligen inte ens monterade kloss mot bjälklaget.
Tja va är det man säger.... Det är alltid nån annans fel... För varför ska ingenjören ha något ansvar för?hempularen skrev:
Det var något liknande fall... Men där stoppade byggledaren i tid då han insåg att det inte skulle hålla... Men det är pinsamt... Varför ska man då anlita en konstruktör om man ändå själv måste göra om allt?
Jag kan inte svara på vem som är ansvarig.
Men, jag kan inte förstå varför man skulle bygga ett hus av betongblock, som INTE är bärande (ensamt bärande).
De flesta hade nog tolkat träreglarna som ickebärande. Endast avsedda för att hålla isolering samt skruva skivor i.
Men, jag kan inte förstå varför man skulle bygga ett hus av betongblock, som INTE är bärande (ensamt bärande).
De flesta hade nog tolkat träreglarna som ickebärande. Endast avsedda för att hålla isolering samt skruva skivor i.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Finns inget självklart svar på detta. Entreprenören har ett ansvar för att avråda från felaktiga och/eller riskfyllda konstruktioner. Men det är inte alls uppenbart av vad du skrivit att det blir deras ansvar. Ofta är (eller snarare oftast) så är betongblocken den bärande konstruktionen och om du efter påpekanden från besiktningen bett dom byta ut träreglarna så KAN du övertagit det ansvaret juridiskt (om det inte var uppenbart att de var bärande).
Det som förvånar mig är att om golvet börjat svikta så borde det varit helt uppenbart att golvbjälkarna låg på träbjälkarna och inte på betongblocken då man tar bort dom. Om så är fallet så har du stora chanser att få rätt, men då borde ingen vettig människa heller ha rört dom.
Mer troligt kan väl vara att golvbjälkarna var upplagda på betongblocken, men inte nog bra för att hålla i längden. Då är det inte lätt för entreprenören att förutse problemen som du har nu. Och i så fall så är det inte alls säkert att de gjort juridiskt fel.
Problemet med allt sånt här är att ett fel som begåtts inte alltid blir ett fel i juridisk mening och då blir det som vanligt: att ha rätt är inte samma sak som att få rätt.
Det som förvånar mig är att om golvet börjat svikta så borde det varit helt uppenbart att golvbjälkarna låg på träbjälkarna och inte på betongblocken då man tar bort dom. Om så är fallet så har du stora chanser att få rätt, men då borde ingen vettig människa heller ha rört dom.
Mer troligt kan väl vara att golvbjälkarna var upplagda på betongblocken, men inte nog bra för att hålla i längden. Då är det inte lätt för entreprenören att förutse problemen som du har nu. Och i så fall så är det inte alls säkert att de gjort juridiskt fel.
Problemet med allt sånt här är att ett fel som begåtts inte alltid blir ett fel i juridisk mening och då blir det som vanligt: att ha rätt är inte samma sak som att få rätt.
Trygg Hansa har på de senaste 10 åren blivit sämre o sämre att ha att göra med....tro mig jag vet....
Du kommer aldrig att komma tillrätta med dem med mindre du har ett kvalificerat biträde som driver din sak...
Utnyttja din rättsskyddsförsäkring för biträde(advokat) för att få din rätt tillgodosedd.... Detta förutsätter dock att en tvist uppkommit, d.v.s. att Trygga Hansa helt eller delvis vägrar att ersätta den uppkomna skadan och du anser att det är ett felaktigt beslut av dem....
Du kommer aldrig att komma tillrätta med dem med mindre du har ett kvalificerat biträde som driver din sak...
Utnyttja din rättsskyddsförsäkring för biträde(advokat) för att få din rätt tillgodosedd.... Detta förutsätter dock att en tvist uppkommit, d.v.s. att Trygga Hansa helt eller delvis vägrar att ersätta den uppkomna skadan och du anser att det är ett felaktigt beslut av dem....
Det kan även tänkas att inte träreglarna är tänkta att vara bärande. Men att de är uppsatta innan övre planet, och de har råkat bli bärande. Vid rivning har kraften förflyttats till ytterväggarna/betongblocken, som det var tänkt. Men då har sprickorna uppstått.
