Ansökan om slutbevis för en 12år gammal villa?

[duell]

Vårt hus är byggt 2007 och har inget slutbevis, däremot har vi en utbyggnad från 2016 med slutbevis.
Vad gäller egentligen då?

 

[Claes Sörmland]

Vårt hus är byggt 2007 och har inget slutbevis, däremot har vi en utbyggnad från 2016 med slutbevis.
Vad gäller egentligen då?

Ja som regeringen skrev i sin proposition för nya PBL: Slutbeviset var bara ett bevis enligt gamla PBL på att byggnadsnämnden inte hade funnit anledning att ingripa eller motsätta sig att byggnaden tas i bruk. Den fick i praktiken ingen annan funktion än formalia. Därför avskaffades den och ersattes med ett nytt system som bygger på slutbesked och att man numera inte får ta byggnaden i bruk innan slutbeskedet är utfärdat.

 

[Tony Klang]

Hade samma problem fast 2012 på ett stort tillbygge i 1 1/2 plan 2006. Däremot i mitt fall så hade kontrollansvarig tillika byggnadsfirmans ägare tyvärr gått och dött, byggnadsnämnden avskrev ärendet på 5 minuter.

 

[Elin o Ella]

Ja som regeringen skrev i sin proposition för nya PBL: Slutbeviset var bara ett bevis enligt gamla PBL på att byggnadsnämnden inte hade funnit anledning att ingripa eller motsätta sig att byggnaden tas i bruk. Den fick i praktiken ingen annan funktion än formalia. Därför avskaffades den och ersattes med ett nytt system som bygger på slutbesked och att man numera inte får ta byggnaden i bruk innan slutbeskedet är utfärdat.

Hej Claes

Tack för informationen.

Jag har ifrågasatt kommunens agerande, men de hävdar benhårt sin rätt enligt då rådande bygglag.
Kommunen hävdar att de har rätt enligt lag till att utkräva vite, i första hand penningvite, och i sista hand kan kommunen döma fastigheten som ej boningsbar. Detta svar fick jag senast idag från kommunen, de viker inte en tum.
Kommunen stänger ej ärendet förrän samtliga dokument presenterats så att ett slutbevis kan skrivas ut. Ett av de dokument som de efterfrågar är påskrivet kontrollplan, de menar att jag måste utfärda en ny kontrollplan idag, baserat på den ursprungliga som aldrig skickades in.

Jag känner mig rätt liten och vilsen just nu.

Med vänliga hälsningar
Tobias Larsson

 

[Elin o Ella]

"Företaget som upprättade kontrollplanen 2005, har inga uppgifter kvar från 2005, och vill ej skriva på ursprungliga kontrollplanen."

Detta tycker jag är märkligt. Har dem inte ett ansvar att faktiskt ha skickat in en påskriven kontrollplan och om de inte gör det borde dem ju åtminstone vara behjälpliga med att lösa detta ?

Vilka uppgifter från 2005 är det som de behöver för att skriva på denna ? De flesta papper kanske kommunen redan har om man begär ut alla papper som finns på bygglovsavdelningen ? Om det är en småhusleverantör borde man kunna ringa dem och få ut ritningar.

Hej och tack för ditt inlägg

Tyvärr har både husleverantören samt generalentreprenören gått i konkurs, och inga handlingar finns kvar.

Med vänliga hälsningar
Tobias

 

[harry73]

Jag har ifrågasatt kommunens agerande, men de hävdar benhårt sin rätt enligt då rådande bygglag.

Jag brukar inte ha svårt att acceptera tolkningen av mer erfarna personer, och vanligtvis anser jag att bygglovshandläggare är mer erfarna än jag i dessa ärenden.
I detta fall undrar jag dock hur kommunens tolkning kan stämma och tror jag inte ett dugg på den.

@Alias_Olle brukar ha bra synpunkter på bygglovsärenden. Skulle vara intressant att se vad han tycker.

 

[hempularen]

Menar du att de hävdar att hotet om vite skulle vara förenligt med PBL? I så fall skulle jag begära att de pekar på vilka detaljparagrafer de stödjer sig mot. Att svepande hävda att detta är i enlighet med lag ABC kan vara lätt.

 

[Claes Sörmland]

Jag har ifrågasatt kommunens agerande, men de hävdar benhårt sin rätt enligt då rådande bygglag.
Kommunen hävdar att de har rätt enligt lag till att utkräva vite, i första hand penningvite, och i sista hand kan kommunen döma fastigheten som ej boningsbar. Detta svar fick jag senast idag från kommunen, de viker inte en tum.
Kommunen stänger ej ärendet förrän samtliga dokument presenterats så att ett slutbevis kan skrivas ut. Ett av de dokument som de efterfrågar är påskrivet kontrollplan, de menar att jag måste utfärda en ny kontrollplan idag, baserat på den ursprungliga som aldrig skickades in.

Jag känner mig rätt liten och vilsen just nu.

Mina sympatier, kommunen är helt oresonlig. Några reflektioner:

1. Kommunen har enligt 10 kap av (gamla) PBL alla möjligheter att jävlas med dig som enskild. Tanken är att de är den goda sidan som ska få olydiga dig att göra vad lagen föreskriver. 10 kap 15 § ger kommunen rätten att förelägga dig att vidta en åtgärd som du pålagts att utföra meds stöd lagen att göra inom en viss tid. De kan sedan ställa ut viten om du inte vidtar åtgärden. Ditt skydd mot kommunen är att du kan överklaga deras beslut. Det ger dig tid och oberoende ögon som tittar på beslutet och kan ändra det. Alla beslut kan överklagas och inget händer akut utan tidsramen för detta efter överklagan är år.

2. Frågan är då om du som fastighetsägare men inte byggherre kan åläggas över tio år efter avslutad byggnation lämna in en kontrollplan gällande bygget. Man kan ju tänka sig att det är rimligt att i frånvaro av byggherren så är du som nuvarande ägaren av byggnaden i fråga en rimlig part att ställa krav på. Kontrollplanen är enligt 9 kap 9 § "I kontrollplanen skall anges vilken kontroll som skall utföras, vilka intyg och övriga handlingar som skall företes för nämnden samt vilka anmälningar som skall göras till nämnden. Kontrollen kan utföras genom dokumenterad egenkontroll, av fristående sakkunniga eller, om det finns särskilda skäl, av byggnadsnämnden." Omständigheterna som du inte råder över är dock sådana att du inte kan förse byggnadsnämnden med de dokument som ursprungligen för över tio år sedan stipulerats av byggnadsnämnden. Dokumenten och juridiska personer saknas och du kan inte magiskt fram dem. Du kan inte åläggas att utföra en åtgärd du förhindras att utföra p g a omständigheter som du inte råder över.

Kommunen tycks ha förstått detta eftersom de talar om att upprätta en ny kontrollplan som inte kräver dessa gamla dokument och juridiska personer. Har de då lagstöd för detta? Kanske. Om de ingriper mot bygget enligt 10 kap 3 § så får de enligt 9 kap 9§ ändra kontrollplanen: "Byggnadsnämnden får i samband med ingripanden enligt 10 kap. 3 § besluta om ändring av kontrollplanen. Lag (1994:852)." En sån ny kontrollplan kan de ju utforma så att du verkligen kan följa den.

Men tanken med 10 kap 3§-ingripande är att stoppa byggnadsarbeten av typen livsfarliga konstruktioner eller att man bygger helt fel saker. De kan stoppa ett byggnadsarbete på studs och dessutom utfärda viten. Men det handlar alltså om pågående byggen, ditt hus byggdes för över 10 år sedan. Byggnadsnämnden skulle agerat då. De måste således hävda att det pågår byggnadsarbeten hemma hos dig så här över 10 år senare. Det blir inte trovärdigt.

3. Då är vi tillbaka på den där paragrafen som nämner slutbeviset, 9 kap 10 §:

"När byggherren har uppfyllt sina åtaganden enligt kontrollplanen och byggnadsnämnden inte funnit skäl att ingripa enligt 10 kap., skall nämnden utfärda ett bevis om detta (slutbevis).

Om byggnadsnämnden finner att det brister i förutsättningarna för att utfärda slutbevis, skall byggnadsnämnden utan oskäligt dröjsmål ta ställning till i vilken omfattning byggnaden skall få användas innan bristerna avhjälpts. Lag (1994:852)."

Helt klart har byggherren inte uppfyllt sina åtaganden enligt kontrollplanen för detta bygge. Byggnadsnämnden hade då möjlighet att ingripa i byggnadsprocessen enligt 10 kap. men valde att inte göra detta. Man hade då också möjlighet att utan oskäligt dröjsmål ta ställning till om byggnaden får användas.

En annan tolkning av denna paragraf skulle vara att byggnadsnämnden så här 12 år senare efter avslutat bygge ännu inte funnit brister att utfärda slutbevis. När de formellt har sitt möte någon dag i en nära framtid och protokollför att kontrollplanen inte inkommit så måste de utan oskäligt dröjsmål ta ställning till i vilken omfattning byggnaden får användas. Men allvarligt talat: I över tio år har byggnadsnämnden känt till att kontrollplanen inte inkommit och bygglovet löpte på bara 5 år om inget annat beslutades. Denna tolkning av 9 kap 10 § framstår som väldigt krystad.

 

[Räknenisse]

Hej Claes

Tack för informationen.

Jag har ifrågasatt kommunens agerande, men de hävdar benhårt sin rätt enligt då rådande bygglag.
Kommunen hävdar att de har rätt enligt lag till att utkräva vite, i första hand penningvite, och i sista hand kan kommunen döma fastigheten som ej boningsbar. Detta svar fick jag senast idag från kommunen, de viker inte en tum.
Kommunen stänger ej ärendet förrän samtliga dokument presenterats så att ett slutbevis kan skrivas ut. Ett av de dokument som de efterfrågar är påskrivet kontrollplan, de menar att jag måste utfärda en ny kontrollplan idag, baserat på den ursprungliga som aldrig skickades in.

Jag känner mig rätt liten och vilsen just nu.

Med vänliga hälsningar
Tobias Larsson

Då tycker jag du ber att få det beslutet på papper så du kan överklaga det.
Utifrån Claes mycket bra inlägg om reglerna.

Inte så kul att syssla med, men alternativet att tjafsa vidare med dem verkar ju sämre som det låter.
Dumpar du det till Förvaltningsrätten så får de säga till kommunen att deras argumentation inte duger.

Håller med om att det totalt dräller av ärenden utan slutbevis i kommunarkiven och det har aldrig varit ett problem för någon (om inte förvaltningen väljer att hålla dem evigt öppna och aldrig avsluta dem i diariet då )

 

[Claes Sörmland]

Generellt är det väldigt svårt att förstå hur kommunens tjänstemän resonerar i det här fallet om de inte ger tydliga hänvisningar till gamla PBL:s lagparagrafer. Kommunen har som sagt ganska stort manöverutrymme att jäklas med enskilda om de vill men beroende på vilken juridisk väg de väljer så kan man förhålla sig på olika sätt.

Ibland väljer kommuners tjänstemän vägar där de kan få den enskilde att agera utan att kommunen faktiskt behöver ta ett beslut. Precis som i TS fall så hotar man lite luddigt i brev den enskilde med framtida förelägganden, viten och läskiga konsekvenser utan att faktiskt ta beslut. Den enskilde skräms då till att vidta den åtgärd som tjänstemannen önskar och sen kan ärendet behandlas som om det är den enskilde som önskar en åtgärd när det i själva verket var kommunen som skrämde fram det. Jag gissar att detta är fallet för TS.

Inkommer TS med dokumenten enligt den gamla kontrollplanen så påbörjar de en process på TS initiativ som har tagit på sig byggherreskapet. Då kan de ställa krav på sin nyfunna byggherre tills de är nöjda med åtgärderna i byggnaden och slutligen utfärdar de slutbeviset eller förbjuder användning av byggnaden (mindre troligt). TS hamnar således i tjänstemännens våld som kan tvinga fram de åtgärder på byggnaden som de anser lämpliga.

 

[Nötegårdsgubben]

Tyvärr har både husleverantören samt generalentreprenören gått i konkurs, och inga handlingar finns kvar.

Det känns väl närmast som en fördel i sammanhanget. Bestrid, hänvisa till att du inte är part i målet, att parterna tyvärr inte finns längre, och nämn möjligen att frågan ändå torde vara preskriberad (vilket iofs är ovidkommande för dig då du ändå inte är part i ärendet).

Det här är översitteri och trams från kommunen. Vägra att vara behjälplig, även om det är jobbigt.

 

[Claes Sörmland]

Nu triggade ni mig att läsa propositionen som behandlar införandet av slutbeviset i gamla PBL (1994:852). Det är hit domstolen går om de vill förstå vad lagen åsyftar. Den finns att ladda ner och läsa här: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...tion/andring-i-plan--och-bygglagen-mm_GH03178

Här är texten som beskriver regeringens syn på funktionen av slutbeviset (s. 76):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

I ljuset av denna text blir kommunens agerande mot TS helt lagvidrig:

Notera att lagstiftaren specifikt väljer begreppet "slutbevis" och inte "slutgodkännande" för att det hela inte ska blandas ihop med något godkännande av byggnaden. Det är inget godkännande av byggnaden. Istället är det ett bevis på att byggherren har fullgjort vad som honom ankommer gällande byggnadsarbetena och i förhållande till byggnadsnämnden. Det handlar om processen att bygga huset och inte om slutresultatet i form av TS hus.

Slutbeviset kan t o m utfärdas innan byggnaden är färdig, bara det finns papper på att byggprocessen kommer att gå rätt till. Byggnadsnämnden ska enligt gamla PBL inte ägna sig åt efterhandskontroller av uppförda byggnader med hjälp av kontrollplanen utan försäkra sig om att egenskapskraven nås genom att viktiga moment utförs rätt.

 

[Räknenisse]

Generellt är det väldigt svårt att förstå hur kommunens tjänstemän resonerar i det här fallet om de inte ger tydliga hänvisningar till gamla PBL:s lagparagrafer. Kommunen har som sagt ganska stort manöverutrymme att jäklas med enskilda om de vill men beroende på vilken juridisk väg de väljer så kan man förhålla sig på olika sätt.

Ibland väljer kommuners tjänstemän vägar där de kan få den enskilde att agera utan att kommunen faktiskt behöver ta ett beslut. Precis som i TS fall så hotar man lite luddigt i brev den enskilde med framtida förelägganden, viten och läskiga konsekvenser utan att faktiskt ta beslut. Den enskilde skräms då till att vidta den åtgärd som tjänstemannen önskar och sen kan ärendet behandlas som om det är den enskilde som önskar en åtgärd när det i själva verket var kommunen som skrämde fram det. Jag gissar att detta är fallet för TS.

Inkommer TS med dokumenten enligt den gamla kontrollplanen så påbörjar de en process på TS initiativ som har tagit på sig byggherreskapet. Då kan de ställa krav på sin nyfunna byggherre tills de är nöjda med åtgärderna i byggnaden och slutligen utfärdar de slutbeviset eller förbjuder användning av byggnaden (mindre troligt). TS hamnar således i tjänstemännens våld som kan tvinga fram de åtgärder på byggnaden som de anser lämpliga.

Just därför ska man inte börja göra en massa saker som man själv inte anser att man ska göra bara för att "kommunen säger".
Om de anser de har befogenheten att kräva åtgärder från dig ska man få information om det tydligt skriven på papper och med hänvisningar till vilken grund de anser sig ha till det.

Då först kan man ta ställning till om man delar deras uppfattning eller inte, och om man anser sig skyldig att göra det som de vill. Och anser man sig inte vara det så låter man bli att göra något, så blir det kommunens sak att motivera sig i ett beslut om föreläggande som man kan överklaga till domstol.

(Med det menar jag inte att man för sakens skull ska dra det till sin spets med allt. Det mesta kommunen vill att man gör är trots allt befogat och på korrekt grund. Men om man inte håller med ska man inte dra sig för att kräva korrekt formalia innan man låter sig övertygas.)

 

[Hobbybyggarn]

Hur gick det?