Anser ni att jag behöver Gar-Bo-försäkring eller inte?
Har kollat runt lite angående detta med byggfelsförsäkring och är lite fundersam. När vi byggde huset nytt 2009 ingick byggfelsförsäkringen i huspriset så själva huset är redan försäkrat. Huset är en 1.5-plansvilla med oinredd övervåning. Nu ska vi inreda övervåningen, där ett våtrum ingår samt en takkupa ska byggas. Kommunen har inte något krav att det ska finnas en byggfelsförsäkring vad jag förstår.
När jag pratade med Garbo kunde de inte riktigt övertyga mig varför jag skulle teckna deras försäkring som skulle kosta uppåt 20.000kr. "Det kan vara bra om taket rasar in" var väl den främsta motiveringen. Taket i sig borde redan omfattas eftersom det sattes på plats när huset byggdes.
Jag har lejt bort allt arbete till en firma som ska sköta allt. De har en egen försäkring som ska täcka byggfel, om jag förstår det rätt. Mitt försäkringsbolag där jag har min hemförsäkring ansåg att Garbo-försäkringen inte var nödvändig, och att om jag bara hade en slutbesiktning när det var klart kunde jag räkna med ersättning på min hemförsäkring om nåt skiter sig. Vad jag förstår ska arbetet vara fackmannamässigt utfört och om jag då gjort en besiktning kunde jag ha hjälp av den.
Är det så att den främsta anledningen till Garbo-försäkringen är att om företaget som utför arbetet går i konkurs och det sen inträffar någonting? Annars kommer företagets försäkring att gå in?
Vad anser ni, tycker ni att det är motiverat med en byggfelsförsäkring i mitt fall?
När jag pratade med Garbo kunde de inte riktigt övertyga mig varför jag skulle teckna deras försäkring som skulle kosta uppåt 20.000kr. "Det kan vara bra om taket rasar in" var väl den främsta motiveringen. Taket i sig borde redan omfattas eftersom det sattes på plats när huset byggdes.
Jag har lejt bort allt arbete till en firma som ska sköta allt. De har en egen försäkring som ska täcka byggfel, om jag förstår det rätt. Mitt försäkringsbolag där jag har min hemförsäkring ansåg att Garbo-försäkringen inte var nödvändig, och att om jag bara hade en slutbesiktning när det var klart kunde jag räkna med ersättning på min hemförsäkring om nåt skiter sig. Vad jag förstår ska arbetet vara fackmannamässigt utfört och om jag då gjort en besiktning kunde jag ha hjälp av den.
Är det så att den främsta anledningen till Garbo-försäkringen är att om företaget som utför arbetet går i konkurs och det sen inträffar någonting? Annars kommer företagets försäkring att gå in?
Vad anser ni, tycker ni att det är motiverat med en byggfelsförsäkring i mitt fall?
Jag är tveksam till nyttan av Garbos försäkring. Försök att ha så mycket koll som möjligt under byggtiden så minskar du sannolikheten att det blir byggfel. Om du betalar efterhand som arbetet utförts är även nyttan av färdigställandeskyddet begränsad.
Ett fall som jag kan tänka mig att det skulle kunna vara bra med Garbo är om entreprenören går i KK under arbetet - det är inte säkert att deras försäkring då täcker eventuella skador. Är bara arbetet slutfört och de betalat premierna fram tills dess skall väl deras försäkring täcka byggfel. Men är det vanligt att företag själva har byggfelsförsäkringar?
Ett fall som jag kan tänka mig att det skulle kunna vara bra med Garbo är om entreprenören går i KK under arbetet - det är inte säkert att deras försäkring då täcker eventuella skador. Är bara arbetet slutfört och de betalat premierna fram tills dess skall väl deras försäkring täcka byggfel. Men är det vanligt att företag själva har byggfelsförsäkringar?
Tack för ditt inlägg. Vi kommer att betala allt eftersom arbetet fortskrider så vi kommer inte bli av med alla pengar om företaget går i konkurs. Leverans av material och liknande kommer att ske innan jag betalar någonting tex. Så där är jag inte orolig.
Jag planerar att ta så mycket fotografier som möjligt för att dokumentera och sedan som sagt ha en slutbesiktning.
Jag kanske missförstod entreprenören och det kanske var någon annan slags försäkring de har. Jag är inte så påläst vilka typer av försäkringar som företag normalt sett har.
Jag planerar att ta så mycket fotografier som möjligt för att dokumentera och sedan som sagt ha en slutbesiktning.
Jag kanske missförstod entreprenören och det kanske var någon annan slags försäkring de har. Jag är inte så påläst vilka typer av försäkringar som företag normalt sett har.
Jag skulle inte under pistolhot skaffa en försäkring likt Gar-bos om det inte var ett krav ifrån kommunen min, då jag som du har ett bygglov med gamla PBL.
Men du har ju redan haft en försäkring om du byggde 2009. Nu när du fortsätter bygga skulle jag absolut inte teckna något ny skräpförsäkring som du inte kan använda ändå.
Men du har ju redan haft en försäkring om du byggde 2009. Nu när du fortsätter bygga skulle jag absolut inte teckna något ny skräpförsäkring som du inte kan använda ändå.
Fråga lite nyfiket att du vill lära dig mer om vilka försäkringar en byggare har och låt din entreprenör via upp vad han/hon har. Sen kan väl stämma av med dess försäkringsbolag att vad han/hon sagt verkar stämma.Danne12345 skrev:
Kolla av med skatteverket att din byggare inte har en massa obetalt hos dem. Skadar ju inte inför ett större bygge som ditt.
Jag är inte heller inläst på företagsförsäkringar, men det kanske är någon form av ansvarsförsäkring. Jag blev lite nyfiken och googlade, och hittade då nedanstående artikel. Den är något gammal, men det finns kanske något matnyttigt i den. http://www.bygging.se/husbyggaren/artiklar/934297603.htmlDanne12345 skrev:
Hur som helst, Garbos försäkring kostar 20 000 och om jag inte har helt fel är självrisken lika hög. Det innebär att skadan måste kosta över 40 000 kr för att Garbos försäkring skall vara "lönsam".
Tack för era svar. Det lutar nu ännu mer åt att inte teckna denna försäkring för tillbyggnaden. Gällande företagets försäkring så antar jag väl att de har en försäkring så att de slipper betala stora felaktigheter ur egen ficka. Men jag ska kolla upp det lite mer.
Det var faktiskt första gången jag hört någon som frivilligt funderat på att skaffa en byggfelsförsäkring. Det är väl något man enbart skaffar av den orsaken att man är tvungen. En slags skatt man får betala till husföretagar-maffian, lite som att en restaurangägare måste betala beskyddarpengar till det lokala gangstergänget.
Haha, när du lägger fram det så andersmc så kanske det inte är så dumt med Gar-Bo-försäkringen trots allt. Skämtåsido, jag är bara glad att slippa lägga ut 20k på någonting som uppenbarligen verkar riktigt dåligt. Tack för input.