Ja, det där är ju en annan diskussion... Min poäng är att avsaknad av den statistik som du efterfrågar inte beror på att marknaden är upp eller ner, utan antagligen på att den är så otillförlitlig och intetsägande att den inte tillför något. Slutpris vet man först när lagfarten är processad, tex. Om man inte går efter vad mäklarna rapporterar in förstås,och de vet vi ju alla hur de luras... 
Om du vill köpa objekt B spelar det nog inte så stor roll vad objekt A gick för, eller hur? Du kan ju inte gärna köpa A istället, eller vänta till C, D, E och F säljs?
Vad är det förresten som säger att objekt A inte gick till ett underpris där *säljaren* blev lurad?
Om du vill köpa objekt B spelar det nog inte så stor roll vad objekt A gick för, eller hur? Du kan ju inte gärna köpa A istället, eller vänta till C, D, E och F säljs?
Vad är det förresten som säger att objekt A inte gick till ett underpris där *säljaren* blev lurad?
Det ligger inte i hemnets ägares intresse att presentera sådan statistik.Ranger skrev:
För att du skall slippa gissa kan du prova att använda booli.se.
MVH Stickan
Det är en fri marknad och alla får bjuda vad dom vill och ta betalt vad vad vill. När säljare o köpare kommer överens så är ju alla nöjda.
Vill du veta vad husen kostar så är det ju som sagt bara att titta på Booli.se.
Att bedöma några pristrender på marknaden plus minus några procent är helt irrelevant för en enskild affär.
Frågan hur länge ett hus har legat ute är ju en sådan fråga man brukar ställa till mäklaren.
Vill du veta vad husen kostar så är det ju som sagt bara att titta på Booli.se.
Att bedöma några pristrender på marknaden plus minus några procent är helt irrelevant för en enskild affär.
Frågan hur länge ett hus har legat ute är ju en sådan fråga man brukar ställa till mäklaren.
Jo informationen om A vore intressant i det läget, OM den vore korrekt. Men om du ser att utgångspriset gått ner till 2,4 milj. MEN inte vet att när väl budgivningen kom igång så steg priset till 3,5 milj. i slutpris. Då är du lika lurad åt andra hållet.
Den mer korrekta information som du kan få fram är just slutpriserna, och det fungerar som informationsdatabas om det gäller ett område med många någorlunda likvärdiga hus. Men det fungerar väldigt dåligt i ett område med stor spridning i stil, storlek och underhållsgrad.
Här i området där jag bor finns det väldigt blandad bebyggelse från alla tidsåldrar från ca. 1910 fram till nya nybyggen. Stadsbyggnadskontoret säger att områdets särart är just variationen, de ser helst att nybyggen skall avvika så mycket som möjligt från existerande bebyggelse.
Här har man senaste tiden kunnat köpa hus som är ca. 180 kvm för 2,5 milj. Eller 150 kvm för 8 milj. Huset för 8 milj. hade dessutom en mindre tomt, som är kraftigt kuperad. Det billigare huset vet jag inte så mycket om, men det var definitivt inget ruckel. Det dyrare huset var från 30 eller 40 talet, och skapligt men inte exceptionellt renoverat.
Det här är inga enstaka exempel, tittar man hos booli så går kvadratmeter priserna från typ 8 000/kvm till över 65 000 per kvm, i ett område som är ca 1 kvkm stort. Det finns ännu lägre kvm priser, men de tror jag inte är riktiga försäljningar, men från 8000 med indikerad prisändring, vilket tyder på att de varit utannonserade.
Med andra ord så är statistiken helt oanvändbar för att skaffa sig en prisuppfattning.
Den mer korrekta information som du kan få fram är just slutpriserna, och det fungerar som informationsdatabas om det gäller ett område med många någorlunda likvärdiga hus. Men det fungerar väldigt dåligt i ett område med stor spridning i stil, storlek och underhållsgrad.
Här i området där jag bor finns det väldigt blandad bebyggelse från alla tidsåldrar från ca. 1910 fram till nya nybyggen. Stadsbyggnadskontoret säger att områdets särart är just variationen, de ser helst att nybyggen skall avvika så mycket som möjligt från existerande bebyggelse.
Här har man senaste tiden kunnat köpa hus som är ca. 180 kvm för 2,5 milj. Eller 150 kvm för 8 milj. Huset för 8 milj. hade dessutom en mindre tomt, som är kraftigt kuperad. Det billigare huset vet jag inte så mycket om, men det var definitivt inget ruckel. Det dyrare huset var från 30 eller 40 talet, och skapligt men inte exceptionellt renoverat.
Det här är inga enstaka exempel, tittar man hos booli så går kvadratmeter priserna från typ 8 000/kvm till över 65 000 per kvm, i ett område som är ca 1 kvkm stort. Det finns ännu lägre kvm priser, men de tror jag inte är riktiga försäljningar, men från 8000 med indikerad prisändring, vilket tyder på att de varit utannonserade.
Med andra ord så är statistiken helt oanvändbar för att skaffa sig en prisuppfattning.
Ett annat exempel på missvisande statistik:
I mitt område finns några få "fullstora" hus där en normal familj kan bo och därutöver finns ett antal mindre hus, under 100kvm. Det går ej att få bygglov för att bygga större hus. Kvadratmeterpris i detta område blir ju helt fel eftersom de små husen egentligen har ett kvadratmeterpris och de stora ett annat...
I mitt område finns några få "fullstora" hus där en normal familj kan bo och därutöver finns ett antal mindre hus, under 100kvm. Det går ej att få bygglov för att bygga större hus. Kvadratmeterpris i detta område blir ju helt fel eftersom de små husen egentligen har ett kvadratmeterpris och de stora ett annat...
Jag såg förövrigt ett inlägg på DI som jag tycker var fyndigt gällande detta vi diskuterar med överpriser kontra underpriser.
"Det är inte folks önskan att bo i en bra lägenhet som sätter priset, det är tillgången på lån som sätter priset. Hittills har bankerna frikostigt lånat ut.
Skulle banken låna ut 10mkr till varenda svensk för 5.000 kr / månad i ränta så kan jag nästan lova att även små ettor skulle kosta kring 10mkr... Skulle banken bara låna ut 500.000kr även till de med bra inkomst så skulle ettorna kosta ca 500.000. Om man var tvingad att ha 50% kontantinsats så skulle lägenheterna kosta mellan 500.000 och 1msek för ungefär hälften av det har många chans att spara ihop till eller låna av föräldrar.
Stryper man möjligheten till "blancolån" till insatsen kommer nog priserna gå ned något. Om räntan går upp eller bankerna tvingas omvärdera sin risk så kan vi nog se att priserna går ned..."
Just nu är det som sagt väldigt lätt att låna pengar därav har vi överpriser. Skulle det istället vara väldigt svårt att låna pengar så har vi underpriser.
Rimligen skulle då ett pris någonstans mitt emellan vara ett "riktigt" pris och som definitivt skulle vara sundast för vår lands ekonomi.
De enda som tjänar på detta race vi har nu är mäklare, banker och de som kan sälja med rejäl vinst. Övriga är förlorare i mina ögon.
"Det är inte folks önskan att bo i en bra lägenhet som sätter priset, det är tillgången på lån som sätter priset. Hittills har bankerna frikostigt lånat ut.
Skulle banken låna ut 10mkr till varenda svensk för 5.000 kr / månad i ränta så kan jag nästan lova att även små ettor skulle kosta kring 10mkr... Skulle banken bara låna ut 500.000kr även till de med bra inkomst så skulle ettorna kosta ca 500.000. Om man var tvingad att ha 50% kontantinsats så skulle lägenheterna kosta mellan 500.000 och 1msek för ungefär hälften av det har många chans att spara ihop till eller låna av föräldrar.
Stryper man möjligheten till "blancolån" till insatsen kommer nog priserna gå ned något. Om räntan går upp eller bankerna tvingas omvärdera sin risk så kan vi nog se att priserna går ned..."
Just nu är det som sagt väldigt lätt att låna pengar därav har vi överpriser. Skulle det istället vara väldigt svårt att låna pengar så har vi underpriser.
Rimligen skulle då ett pris någonstans mitt emellan vara ett "riktigt" pris och som definitivt skulle vara sundast för vår lands ekonomi.
De enda som tjänar på detta race vi har nu är mäklare, banker och de som kan sälja med rejäl vinst. Övriga är förlorare i mina ögon.
Hur kan du kontrollera att mäklaren verkligen är ärlig i sitt svar?Nimajneb skrev:
Jag var faktiskt på en husvisning för ett tag sen när jag ställde just den frågan. Jag hade sett på Booli att huset hade vart ute i nästan 250 dagar. Svaret jag fick av mäklaren var: - "Huset har funnits på hemnet i 15 dagar". Det är visserligen inte fel då det var tredje gången (troligen) den låg på Hemnet men svaret var heller inte riktigt rätt. Nu visste jag förvisso att huset varit ute längre (tack vare Booli) och kunde få mäklaren att erkänna att det försökt säljas 3 eller 4 gånger men utan den informationen så hade jag förmodligen trott att huset endast funnits ute 15 dagar.
Förstår inte riktigt ditt resonemang. Vadå 10mkr till 5' per månad i ränta? Helt orimlig ränta!
Det är räntenivån som avgör allt! Bankerna lånar ut så mkt pengar till folk som man har råd att betala räntor på och det är inte något konstigt med det. Om du skissar på helt orimliga scenarier så får du givetvis helt orimliga resultat...
Det är räntenivån som avgör allt! Bankerna lånar ut så mkt pengar till folk som man har råd att betala räntor på och det är inte något konstigt med det. Om du skissar på helt orimliga scenarier så får du givetvis helt orimliga resultat...
Redigerat:
De som har tillgångar tjänar på att värdet stiger, de som inte har det förlorar. Jag tror vi alla kan köpa den teorin. Hus är - till stor del - just en tillgång.
Det är inte alls "väldigt lätt" att låna pengar nu, det var betydligt lättare för 10 år sedan. Inga krav på egna pengar alls då. Och billigare. Väldigt svårt att låna pengar var det på 70-talet vill jag minnas.
Och om att det inte är önskan att bo utan tillgången på pengar som sätter priset, så undrar jag hur de tänkte där? Det är givetvis en kombination av alla faktorer, precis som det alltid varit. Skulle staten låna ut pengar till 1,2% ränta skulle priserna stiga, fler hus skulle byggas, byggkostnaden gå upp etc. Till näst steady state, då alla skulle klaga på hur övervärderade husen är. Konsumtionen skulle gå upp, inflationen skulle stiga och allt skulle bli dyrare. Ja, och Sverige skulle väl gå bankrutt efter ett tag.
Hus är - till stor del - just en tillgång. Det är inte alls "väldigt lätt" att låna pengar nu, det var betydligt lättare för 10 år sedan. Inga krav på egna pengar alls då. Och billigare. Väldigt svårt att låna pengar var det på 70-talet vill jag minnas.
Och om att det inte är önskan att bo utan tillgången på pengar som sätter priset, så undrar jag hur de tänkte där? Det är givetvis en kombination av alla faktorer, precis som det alltid varit. Skulle staten låna ut pengar till 1,2% ränta skulle priserna stiga, fler hus skulle byggas, byggkostnaden gå upp etc. Till näst steady state, då alla skulle klaga på hur övervärderade husen är. Konsumtionen skulle gå upp, inflationen skulle stiga och allt skulle bli dyrare. Ja, och Sverige skulle väl gå bankrutt efter ett tag.
Ska vi snart börja prata planekonomi åxå... Eller 3e världskriget...eller....
Trodde tråden handlade om mäklare.
Att den gått över till smått larviga teorier om orimliga räntor och regleringar... Vad har tex ett blancolån med fastighetsmarknaden att göra, gör man den direktkopplingen så har man inte förstått hur saker fungerar i lånevärlden.
Trodde tråden handlade om mäklare.
Att den gått över till smått larviga teorier om orimliga räntor och regleringar... Vad har tex ett blancolån med fastighetsmarknaden att göra, gör man den direktkopplingen så har man inte förstått hur saker fungerar i lånevärlden.
Nu ska vi se om jag också minns rätt. Precis, du har helt rätt i att det var svårt att låna MYCKET pengar 70-talet pga av lånetaket, huspriserna var ändå höga pga av att alla skulle nu bo i hus och mycket nybyggnation pågick. Sedan försvann lånetaket på 80-talet och det blev enormt lätt att låna pengar. Sedan hade vi kraschen på 90-talet som vi alla minns. Det blev ett tag på 90-talet väldigt svårt att låna pengar med hög reporänta och huspriserna var väldigt låga. Sen har vi den magiska gränsen någon gång runt -97 då reporäntan gick ner markant och det blev helt plötsligt blev det lättare att låna igen. Bostadspriserna började stiga och stiga till reporäntan helt plötsligt gick upp igen över 4% 2008. Vi hade då ett markant - om ändå kort - fall på bostadspriserna.
Nu har reporäntan igen gått ner och det är lätt att låna pengar igen. Förvisso har kontantinsatsen höjts men då detta i verkligheten kan lösas med blancolån så är det egentligen inget hinder för någon. Bankerna tjänar lite mer pengar men vad gör det.
Vad händer igen då reporäntan går över 4%, kanske upp mot 5-6%? Man brukar säga att en normal reporänta är ca 4.5%.
Precis, du har helt rätt i att det var svårt att låna MYCKET pengar 70-talet pga av lånetaket, huspriserna var ändå höga pga av att alla skulle nu bo i hus och mycket nybyggnation pågick. Sedan försvann lånetaket på 80-talet och det blev enormt lätt att låna pengar. Sedan hade vi kraschen på 90-talet som vi alla minns. Det blev ett tag på 90-talet väldigt svårt att låna pengar med hög reporänta och huspriserna var väldigt låga. Sen har vi den magiska gränsen någon gång runt -97 då reporäntan gick ner markant och det blev helt plötsligt blev det lättare att låna igen. Bostadspriserna började stiga och stiga till reporäntan helt plötsligt gick upp igen över 4% 2008. Vi hade då ett markant - om ändå kort - fall på bostadspriserna.Nu har reporäntan igen gått ner och det är lätt att låna pengar igen. Förvisso har kontantinsatsen höjts men då detta i verkligheten kan lösas med blancolån så är det egentligen inget hinder för någon. Bankerna tjänar lite mer pengar men vad gör det.
Vad händer igen då reporäntan går över 4%, kanske upp mot 5-6%? Man brukar säga att en normal reporänta är ca 4.5%.
Du har helt rätt. Det är jevvligt off topic nu.Nimajneb skrev:
Men tillbaka till topic så tror jag helt klart att omröstningsresultatet i tråden är en direkt effekt av att mäklare (med Hemnet) undanhåller uppgifter som många av oss anser relevanta när vi gör bostadsaffär. Innan detta ändras kommer det fortsättningsvis vara så.
