Annulleringsavgift vid köp från hustillverkare
Hej
Nedanstående klausul har hustillverkarens säljare skrivit in i förslag till vårt köpeavtal vid köp av ett hus ("monteringsfärdigt husmaterial") för ca 1 miljon kr:
Helst vill vi ju kunna avbryta köpet utan kostnad om vi ej beviljas bygglov eller byggnadslån.
Nedanstående klausul har hustillverkarens säljare skrivit in i förslag till vårt köpeavtal vid köp av ett hus ("monteringsfärdigt husmaterial") för ca 1 miljon kr:
I det fall Köparen ej beviljas bygglov eller byggnadslån, kan detta avtal annulleras mot en fast ersättning
till Säljaren om kr 25 000,-. Erlagd betalning enligt betalningsplan överstigande detta belopp återbetalas.
Är det brukligt/skäligt?till Säljaren om kr 25 000,-. Erlagd betalning enligt betalningsplan överstigande detta belopp återbetalas.
Helst vill vi ju kunna avbryta köpet utan kostnad om vi ej beviljas bygglov eller byggnadslån.
Skall börja med att säga att jag aldrig byggt nytt, så jag har ingen personlig erfarenhet av en sådan klausul.
Men som jag ser det så kan det vara skäligt. Det är du som kund som måste veta att du får låna. Dvs. det är bara du som vet om du kommer att kunna finansiera bygget. Du bör ha finansieringen klar, garanterad innan du skriver på.
När det gäller bygglovet så kan situationen vara densamma, men det kan också vara hustillverkarens ansvar i större utsträckning.
OM du anlitar hustillverkaren att producera bygglovshandlingar, så uppstår där en kostnad. Men samtidigt så ligger det i begreppet fackmamnamässigt, att hustillverkaren skall producera handlingar som det går att få bygglov på, för den tomt det gäller. Det kan vara rimligt att du som beställare står risken om bygget ligger i gråzonen för vad som kan godkännas med den gällande detaljplanen.
Men som jag ser det så kan det vara skäligt. Det är du som kund som måste veta att du får låna. Dvs. det är bara du som vet om du kommer att kunna finansiera bygget. Du bör ha finansieringen klar, garanterad innan du skriver på.
När det gäller bygglovet så kan situationen vara densamma, men det kan också vara hustillverkarens ansvar i större utsträckning.
OM du anlitar hustillverkaren att producera bygglovshandlingar, så uppstår där en kostnad. Men samtidigt så ligger det i begreppet fackmamnamässigt, att hustillverkaren skall producera handlingar som det går att få bygglov på, för den tomt det gäller. Det kan vara rimligt att du som beställare står risken om bygget ligger i gråzonen för vad som kan godkännas med den gällande detaljplanen.
Vi sökte bygglov själva med ritningar på husleverantörens hus. Det var visserligen en del arbete med att ta fram allt underlag men vi riskerade inte att behöva betala leverantören om vi inte fått bygglov. Det enklaste är ju att prata med byggnadsnämnden, visa huset och kolla om ni kommer få igenom bygglovet. Det huset vi ville bygga stämde inte överens med detaljplanen och därför vågade vi inte chansa. Samma dag som vi fått bygglovet skrev vi avtal med leverantören.
Lycka till!
Lycka till!
Vi hade också en sådan klausul på ungefär samma belopp. Vi tyckte det var rimligt eftersom hustillverkaren (Fiskarhedenvillan) gjorde en hel del ritningsändringar från kataloghuset för att det skulle passa våra önskemål. Sedan hade de ju jobb med att rita in hus, uppfart, VA-anslutning mm på nybyggnadskarta och markplaneringskarta.
Jag tror det är ett sätt för hustillverkarna att sätta lite extra press på kunderna att verkligen se till att man vet vad man vill och har finansieringen ordnad.
Dock så lever ju hustillverkarna på just att sälja hus så om vi vägrar skriva på med den klausulen så tror jag inte at de är sena att ta bort den..
Edit: Fiskarhedenvillans säljare berättade faktiskt att de vid något tillfälle gått med på att ta risken med avseende på bygglovsbeslutet. Finansieringen tycker jag personligen att husköparen får se till att säkra upp.
Jag tror det är ett sätt för hustillverkarna att sätta lite extra press på kunderna att verkligen se till att man vet vad man vill och har finansieringen ordnad.
Dock så lever ju hustillverkarna på just att sälja hus så om vi vägrar skriva på med den klausulen så tror jag inte at de är sena att ta bort den..
Edit: Fiskarhedenvillans säljare berättade faktiskt att de vid något tillfälle gått med på att ta risken med avseende på bygglovsbeslutet. Finansieringen tycker jag personligen att husköparen får se till att säkra upp.
Redigerat:
Ja som sagt, min personliga åsikt är att OM husfirman lägger ner en massa pengar på olika ritningsunderlag, utan att först ta reda på förutsättningarna för att få bygglov, så bör det vara deras risk.
Men det kan ju bara gälla om husleverantören säljer ett helt färdigt paket med tomt och allt.hempularen skrev:
Om kunden själv har tomt och själv har valt husleverantör, dvs köper bara själva huset (materialet) så tycker jag att det är köparen som ska ta reda på vad som gäller vad avser bygglov etc. Och har man då låtit husleverantören göra arbete med ritningar etc så är det skäligt att man får betalt för det.
Här är det ju frågan om en leverans av varor, dvs byggvaror till ett hus.
Dvs byggherren får då ta kostnaden och skall se till att bygglov går att få.
Men det är också en personlig åsikt, allt är ju säkert förhandlingsbart så kanske man kan förhandla mef leverantören.
Redigerat:
Den enda situation som kan göra en ersättning motiverad är om det uppstår oundvikliga kostnader för hustillverkaren mellan kontraktsskrivningen och eventuell avbeställning.
Exvis:
- Tillverkaren köper in materiel speciellt för projektet
- Tillverkaren utför konstruktionsarbete
- Tillverkaren säger nej till andra uppdrag för att kunna hålla en överenskommen tidplan
I andra fall finns det ingen anledning att betala ersättning. Offertarbete etc före kontraktsskrivandet sker helt och hållet på säljarens risk.
Exvis:
- Tillverkaren köper in materiel speciellt för projektet
- Tillverkaren utför konstruktionsarbete
- Tillverkaren säger nej till andra uppdrag för att kunna hålla en överenskommen tidplan
I andra fall finns det ingen anledning att betala ersättning. Offertarbete etc före kontraktsskrivandet sker helt och hållet på säljarens risk.
Nu får du nog hålla isär saker och ting.mycke_nu skrev:
1. Varför tar du ens upp och nämner offertarbete för det stadiet är passerat, utan här gäller det ett regelrätt köp/beställning av varor. (monteringsfärdigt husmaterial)
2. Det handlar inte om ett projekt som skall upphandlas utan om en varuleverans på samma sätt som om du går och beställer en TV, en kostym eller ett paket spik. Därför är det konsumentköplagen som gäller på samma sätt som vad du än handlar.
Enligt konsumentköplagen så finns det regler som reglerar vad som gäller vid just avbeställning efter att man skrivit kontrakt och lagt sin beställning och där finns det klart angivet att:
En säljare får förbehålla sig en på förhand bestämd ersättning vid hävning eller avbeställning, om den är skälig med hänsyn till vad som normalt kan antas tillkomma en säljare.
Till detta skall läggas att det i branschen finns ett framtaget standard avtal AA-12 för just materialleveranser till hus som också anger rätten till ersättning. Och det innebär inte ens att man lagt ner konstruktionsarbete eller sagt nej till andra uppdrag.
Det är både rimligt och skäligt att anta att en byggherre har klart för sig om han/hon kan få bygglov och har pengar att betala med. Det är definitivt oskäligt att utgå ifrån att en "virkesleverantör" ska lägga tid och kraft på att begära förhandsbesked alternativt bygglov det måste väl de flesta anse ligga på byggherren.
Och har man då gjort sin hemläxa så vet man om man kan beställa och skriva på ett kontrakt, det är inte en leverantör som ska behöva ta ansvar för att kunden vet vad han/hon kan göra. Därför är det högst skäligt att man får en ersättning vid annullering. .
Redigerat:
Jo jag håller med om att om husleverantören skall leverera en byggsats, och du beställer den, så är det rimligt med en kompensation för ett ev. avtalsbrott.
Men om haken är bygglov, då finns det ingena anledning att skriva ett avtal överhuvudtaget innan bygglovet är klart.
Men ofta så ingår det i husleverantörens arbete att ordna frma bygglovshandlingar. Och då måste man givetvis ha någon form av avtal innan de lägger ned det arbetet. Och det är där jag menar att hustilleverkaren borde inte få betalt för bygglovarbetet om de inte lyckas utverka ett bygglov. De skall ha den kompetens som behövs för att avgöra om bygglovet bör lyckas.
Men om haken är bygglov, då finns det ingena anledning att skriva ett avtal överhuvudtaget innan bygglovet är klart.
Men ofta så ingår det i husleverantörens arbete att ordna frma bygglovshandlingar. Och då måste man givetvis ha någon form av avtal innan de lägger ned det arbetet. Och det är där jag menar att hustilleverkaren borde inte få betalt för bygglovarbetet om de inte lyckas utverka ett bygglov. De skall ha den kompetens som behövs för att avgöra om bygglovet bör lyckas.
Men det beror ju helt och hållet på planbestämmelser, handläggare och t.o.m vilka grannar som finns omkring dig, så att veta exakt i förväg vad som skall godkännas är inte alltid solklart.hempularen skrev:
Sen som i TS fall där man inte ens köper nyckelfärdigt utan enbart materiell så tycker ju jag att det ligger på byggherren att se till att nödvändiga tillstånd skaffas fram. Och också på byggherrens bekostnad.
Om du går med en ritning och materialspecifikation till en brädgård och beställer material. Tycker du då också att dom ska ta risken med ditt eventuella bygglov? För det är ju nästan i princip det TS gör.
TS köper material men får samtidigt en möjlighet att avbeställa materialet om TS skulle få problem med vissa förutbestämda saker som eventuellt kan inträffa.
Eller du går till en arkitekt och ber denne rita ett hus som du vill bygga, ska då denne inte få betalt om man inte får bygglov?
Redigerat:
En annan kommentar:hempularen skrev:
Det finns ju så många här på BH som verkar tro att det finns gratis jobb att få lite varstans. Alla jobb ska betalas hur jobbigt det än kan vara, så låt mig fråga så här.
I TS fall rör det sig om en offert på 1 milj kronor där det finns en avbeställningsklausul på 25 000 kronor.
Om TS hade fått två offerter där TS hade valet att ta en eller båda helt oberoende av varandra som i detta exempel:
Offert 1 Materialsats till hus modell X 975.000
Offert 2 Framtagande av bygglovshandlingar till
husmodell X på av TS anvisad tomt 25.000
Skulle detta vara oskäligt enligt dig? För det är ju detta allt handlar om, att få betalt för nedlagt arbete.
Jag håller definitivt isär saker och ting.oceanis skrev:
Offertarbete tar jag upp av den enkla anledningen att det skall hanteras separat.
Det kan vara skäligt som jag skrev långt tidigare i tråden (se inlägg #2), MEN det råder faktiskt avtalsfrihet. Ingen behöver acceptera att leverantören försöker stoppa in en avbeställningskostnad i köpekontraktet.oceanis skrev:
Därmed är var och en fri att förhandla bort detta om man så önskar. Att man utan vidare ska acceptera vad en leverantör försöker stoppa in i ett kontrakt är bara dumheter.
