Anmäld för rivning och olovlig byggnation - HJÄLP

[QueenOfManyThings]

Ståplats i Nybroviken är väl lite drastiskt?
Fint att som TS ha bra bilder, det får knappast tyst på gnälliga grannar men bör göra att tjänstemännen på kommunen förstår vad det handlar om och släpper ärendet.

Jag vill verkligen inte ha konflikt och jag tror faktiskt inte det är någon av närmsta grannarna. De är kloka fina människor som uppskattar att jag renoverat upp de sunkiga husen.
Jag har bra bilder men eftersom jag inte varit på plats under hela renoveringen så är mitt bildunderlag något bristfälligt för just detta ändamålet. Vem kunde liksom tro att man skulle hamna här? Naivt kan man absolut rycka i efterhand och jag ångrar mej enormt!

 

[QueenOfManyThings]

Ditt förfarande är nästan exakt så som en bekant gjorde med sitt hus på rekommendation av bygglovshandläggarna i sin kommun. Deras syll i väggarna var rutten och de kontaktade bygglovshandläggarna som sade att så länge någon del av huset fortfarande stod kvar så kunde de renovera upp det. De hade kvar takstolarna medan de gjorde ny grund och nya väggar. De visade via bilder och kommunicerade med handläggarnabpå kommunen under hela processen för att vara säkra på sin sak och de fick godkänt hela vägen. Du har aldrig rivit!
Stå på dig, detta kommer att gå bra.

Du råkar inte ha kontaktuppgifter till dina grannar om jag skulle få låna dem som bollplank? Ett PM? Har du lust att fråga dem?

 

[QueenOfManyThings]

Har de koll på att huset flyttats? Kanske dumt att skriva det här...

Två decimeter hade gått som mätfel annars.

Jag är en vän av sanningen och känner inte att jag vill eller borde dölja något. Tack dock för omtanken!

 

[QueenOfManyThings]

Det som troligen kommer att hända är det som TS redan har beskrivit början på. Tjänstemännen hör av sig lite informellt och redogör för sin initiala bedömning. Detta ger TS möjlighet att inkomma med ansökan om rivningslov och bygglov för huset i efterhand. Eller inte göra det. TS har också möjlighet att rätta, d v s återställa huset som det var innan (I praktiken svårt tror jag i detta fall). Rättas innan nämnden fattar beslut så är frågan utagerad.

Parallellt utformar tjänstemännen ett förslag till beslut till byggnadsnämnden som TS sen får kommentera. Där finns frågan om byggsanktionsavgifter för att ha påbörjat rivning och nybyggnation utan startbesked samt frågan om rättelseföreläggande. Rättelseföreläggandets utformning är svår att bedöma här, något som tjänstemännen upplever reparerar TS överträdelse. Hur snabbt förslaget går till beslut i byggnadsnämnden kan variera men det finns ett krav att driva ärendet framåt. Att lyckas övertyga politikerna när tjänstemännen redan har lagt sitt förslag är nog inte lätt. I alla fall enligt min erfarenhet.

Själv tolkar jag det som att det var inspektörernas "slutsats", själva beslutet fattas väl av nämnden och skall väl innan dess beredas/utredas (där det förhoppningsvis ingår en juridisk bedömning)? Bland annat skall väl TS få möjlighet att yttra sig i ärendet innan det går till beslut?

Det som troligen kommer att hända är det som TS redan har beskrivit början på. Tjänstemännen hör av sig lite informellt och redogör för sin initiala bedömning. Detta ger TS möjlighet att inkomma med ansökan om rivningslov och bygglov för huset i efterhand. Eller inte göra det. TS har också möjlighet att rätta, d v s återställa huset som det var innan (I praktiken svårt tror jag i detta fall). Rättas innan nämnden fattar beslut så är frågan utagerad.

Parallellt utformar tjänstemännen ett förslag till beslut till byggnadsnämnden som TS sen får kommentera. Där finns frågan om byggsanktionsavgifter för att ha påbörjat rivning och nybyggnation utan startbesked samt frågan om rättelseföreläggande. Rättelseföreläggandets utformning är svår att bedöma här, något som tjänstemännen upplever reparerar TS överträdelse. Hur snabbt förslaget går till beslut i byggnadsnämnden kan variera men det finns ett krav att driva ärendet framåt. Att lyckas övertyga politikerna när tjänstemännen redan har lagt sitt förslag är nog inte lätt. I alla fall enligt min erfarenhet.

Jag förstår och kan acceptera om jag får böter. Men att riva hela eller delar av huset känns helt verklighetsfrånvänt. En konsekvens som inte står i paritet till de ”fel” jag då evt gjort. Det finns en sk Proportionalitetsprincip - PBL2 kap 1 som säger att både det allmännas och det enskilda intresset ska beaktas vid all tillämplig av PBL, även på sanktioner, krav på lov etc.

Jag menade ju under hela resans gång att om inget skulle ändras så fanns det inget behov att pröva något. Rivningslov bygger ju på resonemanget att ge samhället ha möjlighet att ha synpunkter om borttagande av fastigheter (kulturhistoriskt och värdefulla) - men det är väl ändå främst när inget nytt ska byggas?
I min renoveringsprocess var syftet aldrig att ändra något förutom det som sökts i bygglovet.

Jag tycker också man kan hävda att vi fyller framtida ”bostadsförsörjnings behov”, dessutom tillgänglighetsanpassat så kommunen slipper evt framtida utgifter.

 

[QueenOfManyThings]

Svaret verkar redan finnas och är det som är den förtvivlade utgångspunkten i tråden:



Om TS kan visa att deras initiala slutsats är felaktig så kan deras bedömning ändras men den lär inte ändras annars tänker jag.

Förtvivlat är ordet!
Men hur visar jag det? Jag upplever att vi har olika bild av vad som är renovering- lite typ som ”var gränsen går”. Det blir ju som syskonbråk - jag tycker si och de tycker så…

Jag kan ju beskriva med ord vad vi gjorde men hur kommer jag runt att jag gjöt ny platta? Det gick bara inte att använda befintlig- den var så trasig! Tänk - jag som då tyckte att vi behöll delar av kanten på grunden - att det skulle vara till min fördel - att det nu biter mej i rumpan.

 

[pacman42]

Du råkar inte ha kontaktuppgifter till dina grannar om jag skulle få låna dem som bollplank? Ett PM? Har du lust att fråga dem?

Jag kan fråga.

 

[Nötegårdsgubben]

Du skjuter tyvärr vitt och brett kring dig. Det är inte obegripligt i sig, men ett bättre fokus krävs om du ska komma framåt.

2:1 är svårt att hävda då kommunen inte ens fått en chans att väga saker mot varandra. Flytten, om vi antar att den lilla flytten i sidled är problemet) har inte vägts mor andra intressen. Då komplementhuset inte ska användas för permanentboende finns inga tillgänglighetskrav på det, så ingen guldstjärna där. Bostadsförsörjningsargumentet kan avföras på samma grund, bland annat.

Jag skulle likt @Claes Sörmland gå på att huset bara är renoverat som första alternativ. Se vad kommunen säger i samtal. Sen oroa mig för alternativa sätt att komma framåt.

 

[kashieda]

Ingen egen erfarenhet, men en tanke ändå.

Hur mycket av stomme och tak var borta vid någon tidpunkt? Om det bara var en eller två takstolar tycker jag att det går att argumentera för att det var en renovering. Om hela taket och halva stommen var borta samtidigt blir det svårare.

 

[QueenOfManyThings]

Du skjuter tyvärr vitt och brett kring dig. Det är inte obegripligt i sig, men ett bättre fokus krävs om du ska komma framåt.

2:1 är svårt att hävda då kommunen inte ens fått en chans att väga saker mot varandra. Flytten, om vi antar att den lilla flytten i sidled är problemet) har inte vägts mor andra intressen. Då komplementhuset inte ska användas för permanentboende finns inga tillgänglighetskrav på det, så ingen guldstjärna där. Bostadsförsörjningsargumentet kan avföras på samma grund, bland annat.

Jag skulle likt @Claes Sörmland gå på att huset bara är renoverat som första alternativ. Se vad kommunen säger i samtal. Sen oroa mig för alternativa sätt att komma framåt.

Jag kan förstå att du tycker det. Jag håller på att samla ihop en komplett bild av val och möjligheter medans jag inväntar brevet från kommunen. Jag behöver ju veta var de står innan jag kan bemöta något, eller hur?

Jag lyssnar in alla kloka råd, tips och argument som jag sedan sammanställer klokt.

Mitt case är just nu fortsatt att jag har gjort en omfattande renovering och jag kan beskriva hur vi gjort i korta ordalag samt påvisa husets storlek, rymd, material etc är densamme dvs inga förändringar som sådant.

Men hur är gången? Ska man söka ändring/bygglov före ett evt nämndbeslut eller ska man avvakta beslut och sedan agera med aningen bygglovsansökan eller överklagan?

Kommer vi till byggnadsnämnden hoppas jag på deras klokskap och resonemang.

 

[hempularen]

Hur uppenbart är det att grunden flyttats? Jag skulle undvika att ta upp det. Vidhålla att det är en renovering, även grunden har bara renoverats. Det bör gå att hålla den linjen utan att direkt ljuga, bara undvika ordet "flyttat".

I den här typen av ärenden vill kommunen ofast inte kräva något, men det kan vara tvugna pga. en anmälan från en granne eller liknande. Så jag tror inte att kiommunen kommer att gräva djupare än absolut nödvändigt för att "avslöja" detta som ett svartbygge.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår och kan acceptera om jag får böter. Men att riva hela eller delar av huset känns helt verklighetsfrånvänt. En konsekvens som inte står i paritet till de ”fel” jag då evt gjort. Det finns en sk Proportionalitetsprincip - PBL2 kap 1 som säger att både det allmännas och det enskilda intresset ska beaktas vid all tillämplig av PBL, även på sanktioner, krav på lov etc.

Jag menade ju under hela resans gång att om inget skulle ändras så fanns det inget behov att pröva något. Rivningslov bygger ju på resonemanget att ge samhället ha möjlighet att ha synpunkter om borttagande av fastigheter (kulturhistoriskt och värdefulla) - men det är väl ändå främst när inget nytt ska byggas?
I min renoveringsprocess var syftet aldrig att ändra något förutom det som sökts i bygglovet.

Jag tycker också man kan hävda att vi fyller framtida ”bostadsförsörjnings behov”, dessutom tillgänglighetsanpassat så kommunen slipper evt framtida utgifter.

I sådana här ärenden spelar ditt uppsåt eller dina motiv mycket liten roll, möjligen kan de göra det på det mänskliga planet att få sympati för ditt agerande hos handläggarna. Men deras professionella roll är här att se bortom sådant. Risken är också att sådant slår fel, att t ex börja prata om bostadsförsörjningsbehov som på något sätt skulle vara vara länkat till dina åtgärder gör att du sjunker i trovärdighet.

Hör dig för med handläggarna om de två vägarna att gå: Att du menar att du har gjort en serie stegvisa genomgripande reparationer på befintligt byggnad men vid inget tillfälle har rivit byggnaden. Om handläggarna antyder att något annat har hänt fråga dem varför de tror det och hur de gör den bedömningen. Fråga vilket underlag de behöver för att ändra sin bedömning och avfärda tolkningen att huset till del eller i sin helhet har rivits. Försök ge detta underlag. Intyg från hantverkarna tror jag kan vara en sån grej.

Risken är att detta ärende leder till beslut som går dig emot. D v s först får du byggsanktionsavgift utdömt (som du måste betala även om du överklagar) och dessutom någon typ av rättelseföreläggande utdömt. I värsta fall att riva byggnaden om du inte inkommer med en bygglovsansökan i efterhand. Sen hamnar du i åratal av överklaganden, först Länsstyrelsen, sen MMD och till sist kanske MÖD med risk för att det hela går dig emot i alla fall.

Den pragmatiska vägen att gå kan vara att spela med tillsynens bedömning och söka bygglov i efterhand. Fundera på det, det kanske då endast krävs några mindre ändringar av byggnaden så är saken ur världen.

 

[Fredrik99]

Tråkigt att du fått problem när du uppenbart försökt göra rätt. Driv linjen omfattande renovering så långt det går och se var det landar. Borde egentligen hålla. Det som det kanske faller på är de där två decimetrarna flytt, så skulle inte påtala det ytterligare…

 

[paralun]

Hur uppenbart är det att grunden flyttats? Jag skulle undvika att ta upp det. Vidhålla att det är en renovering, även grunden har bara renoverats. Det bör gå att hålla den linjen utan att direkt ljuga, bara undvika ordet "flyttat".

I den här typen av ärenden vill kommunen ofast inte kräva något, men det kan vara tvugna pga. en anmälan från en granne eller liknande. Så jag tror inte att kiommunen kommer att gräva djupare än absolut nödvändigt för att "avslöja" detta som ett svartbygge.

Jo men det handlar ju huvudsakligen om begreppet "Ombyggnad" plus då att bibyggnaden står aningen fel.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/regler-om-byggande/andring-av-byggnader/ombyggnad/
Lagstiftaren vill ju ha kontroll även över ombyggnader inom detaljplanelagt område.

 

[Claes Sörmland]

Som sagt, det som främst talar emot stegvis renovering/reparation som jag ser det är dels frågan om den nya grunden, alltså flytten av byggnaden och frånvaron av bygganmälan för ändring av alla dessa bärande delar i byggnaden. Om de har ändrats, är de identiska i sin dimensionering och konstruktion så kan detta avfärdas.

 

[Claes Sörmland]

Jo men det handlar ju huvudsakligen om begreppet "Ombyggnad" plus då att bibyggnaden står aningen fel.
[länk]
Lagstiftaren vill ju ha kontroll även över ombyggnader inom detaljplanelagt område.

Jag tror inte det är vad frågan handlar om. Ombyggnad är inget kriterium i sig för bygglovskrav däremot kan vissa ändringar som kräver bygglov eller bygganmälan utgöra ombyggnad och då kan andra krav kicka in. Men låt i så fall tillsynen komma med de argumenten. Just nu tycks frågan handla om en byggnad olovligen har rivits och en ny byggnad olovligen har uppförts.

 

[paralun]

Jag tror inte det är vad frågan handlar om. Ombyggnad är inget kriterium i sig för bygglovskrav däremot kan vissa ändringar som kräver bygglov eller bygganmälan utgöra ombyggnad och då kan andra krav kicka in. Men låt i så fall tillsynen komma med de argumenten. Just nu tycks frågan handla om en byggnad olovligen har rivits och en ny byggnad olovligen har uppförts.

Jo kort finns det ett liknande fall i min kommun där självaste bygglovschefen drabbades av de snåriga reglerna.
(tyvärr är ärende bakom en betalvägg) Sen grundproblemet är ju att många bibyggnader har förvandlats till något de inte var tänkta till från början tex en bostad och då ställer lagstiftaren direkt krav.
Men TS får lägga korten på bordet och förklara läget för sin kommuns handläggare.