Anmäld för rivning och olovlig byggnation - HJÄLP

[Claes Sörmland]

Jag tycker det låter som om TS förfarit rätt för att klassa det som en renovering, med reservation för vad flytten i sidled lett till. Är det faktum att huset nu står lite längre åt ena hållet detsamma som att det är ett annat hus än tidigare? Det vore väl ett inte helt orimligt argument mot din sak, men 20 cm? Känns hårt.

Även om min sympati helt ligger med TS och jag politiskt vill se kraftiga liberaliseringar av bygglagstiftningen så har jag svårigheter att se att detta händelseförlopp inte skulle kräva rivningslov och nytt bygglov. Någonstans går ju gränsen för just hur mycket man kan bortföra innan det anses vara rivning. Boverket sammanfattar:



TS kan ju inte använda slutresultatet som argument för att det inte rör sig om rivning eftersom i princip inget finns kvar av den gamla byggnaden. Om jag förstår det rätt inte ens grunden. Så TS bästa argument är att det inte är rivning och nybyggnation utan att en serie successiva reparationer som har resulterat i ett komplett utbyte av alla delar av det gamla huset. Svårt att förklara är att huset har flyttat i sidled, det är liksom en bygglovspliktig åtgärd att flytta på hus, om än så lite.

Det är byggnadsnämnden som ska bevisa att TS har rivit en byggnad men i praktiken hamnar det nog på TS att visa att den i alla dess delar utbytta byggnaden motsvarar en successivt reparerad befintlig byggnad. Om TS vill försöka gå den vägen är nog en byggdagbok där det anges vilken dag vilken reparationssteg har påbörjats och avslutats och vad det fanns för olika delar av byggnaden kvar varje dag. Dagliga foton hade ju hjälpt bevisläget men finns tydligen inte. Intyg från de som faktiskt byggde förbättrar bevisläget betydligt, t ex att de skriver under en redogörelse för hur den successiva reparationen gick till så att intyg finns från flera personer. Gärna yrkesmän.

Låts oss säga att tillsynen köper detta, de accepterar att det handlar om en successiv reparation av en gammal byggnad där till slut allt har bytts ut. Då blir det en fråga om att många av dessa åtgärder är anmälningspliktiga och kräver startbesked. Det blir en väldig massa byggsanktionsavgifter totalt. En för varje successiv anmälningspliktig åtgärd som har påbörjats utan startbesked.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, jag håller egentligen med. Att huset står på en ny grund som är förskjuten i förhållande till den gamla är en försvårande Omständighet som det inte är givet att det går att komma runt.

 

[David Wallin]

Såvitt jag minns har man rätt att lägga fram sin sak på mötet med byggnadsnämnden då ärendet ska behandlas. Men det kan mycket väl vara för sent att påverka då, så bäst måste vara att se till att kommunicera ordentligt med berörda tjänstemän så att inget lämnas otydligt. Att huset "flyttats" tänker även jag är en allvarlig grej som kan ställa till det rejält, men man får ju anta att byggkontoret vill hjälpa dig så bra det går med att lösa problemen. Ingen kommun bör vilja sabba för sina invånare med vilje.

 

[pacman42]

Har de koll på att huset flyttats? Kanske dumt att skriva det här...

Två decimeter hade gått som mätfel annars.

 

[Nötegårdsgubben]

Har de koll på att huset flyttats? Kanske dumt att skriva det här

Ja, full disclosure kan vara lite vanskligt, även om vi gillar trådar med ordentlig beskrivning och mycket bilder.

 

[rolflidvall]

Men vad jag ville komma till är att före-/efter-bilder är rätt irrelevant i sammanhanget, utan den stora frågan är vilka bilder och annat underlag kommunen har som stöd för sin uppfattning att byggnaden rivits?

Instämmer. Egenhändigt producerade bilder har (särskilt i dessa photoshoptider) ett mycket begränsat bevisvärde. De absolut vanligaste bildbevisen i liknande ärenden är lantmäteriets flygbilder eller möjligtvis om kommunen tidigare gjort en fotoinventering av fastigheten.

 

[Claes Sörmland]

Instämmer. Egenhändigt producerade bilder har (särskilt i dessa photoshoptider) ett mycket begränsat bevisvärde. De absolut vanligaste bildbevisen i liknande ärenden är lantmäteriets flygbilder eller möjligtvis om kommunen tidigare gjort en fotoinventering av fastigheten.

Jag har svårt att tro att byggnadsnämnden (och senare Länsstyrelsen, MMD och MÖD vid överklagan) skulle börja fundera över att bilder var förfalskade. Men det verkar ju inte finnas någon fotoserie som kan hjälpa TS att göra det troligt att huset successivt har reparerats för att till sist nå nuvarande moderniserat tillstånd. Det som TS möjligen kan försöka med är detaljerade skriftliga intyg, gärna från yrkesmän som jobbade med husets reparationer.

 

[cpalm]

Jag har svårt att tro att byggnadsnämnden (och senare Länsstyrelsen, MMD och MÖD vid överklagan) skulle börja fundera över att bilder var förfalskade.

Vad jag var ute efter här är att före- och efter-bilderna inte säger något om hur huset såg ut under själva renoveringsprocessen. Det går inte utifrån dessa att avgöra huruvida huset varit att betrakta som rivet vid någon tidpunkt.

Personligen tror jag kommunen har en uppförsbacke om de inte har några mer konkreta belägg för att huset rivits än en efterhandsbedömning på plats efter att huset är klart. Att husets läge har skiftats känns förvisso problematiskt. Men om kommunen har bilder på en "rykande grund" är man däremot rätt rökt.

 

[Claes Sörmland]

Vad jag var ute efter här är att före- och efter-bilderna inte säger något om hur huset såg ut under själva renoveringsprocessen. Det går inte utifrån dessa att avgöra huruvida huset varit att betrakta som rivet vid någon tidpunkt.

Personligen tror jag kommunen har en uppförsbacke om de inte har några mer konkreta belägg för att huset rivits än en efterhandsbedömning på plats efter att huset är klart. Att husets läge har skiftats känns förvisso problematiskt. Men om kommunen har bilder på en "rykande grund" är man däremot rätt rökt.

Jag skulle vilja att det var så eftersom bevisbördan helt ligger på byggnadsnämnden. Men de som jobbar med tillsynen på kommunen är sällan jurister och inte heller byggnadsnämndens politiker har troligen en sådan bakgrund. Och då blir det att de agerar efter vad de tror, inte efter bevisläget.

 

[cpalm]

Och då blir det att de agerar efter vad de tror, inte efter bevisläget.

De är nog inte jurister, nej, men jag gissar ändå att de som jobbar med tillsynen har rätt bra koll på det juridiska läget i sammanhanget. Och det finns väl om inte annat jurister på avdelningen som kan konsulteras. Vi får väl i ett första steg se vart kommunen formellt landar i detta.

 

[David Wallin]

Jag skulle vilja att det var så eftersom bevisbördan helt ligger på byggnadsnämnden. Men de som jobbar med tillsynen på kommunen är sällan jurister och inte heller byggnadsnämndens politiker har troligen en sådan bakgrund. Och då blir det att de agerar efter vad de tror, inte efter bevisläget.

Får man avslag och problem pga att kommunens anställda inte kan sitt jobb så överklagar man til nästa instans och får i så fall rätt där.

 

[Claes Sörmland]

De är nog inte jurister, nej, men jag gissar ändå att de som jobbar med tillsynen har rätt bra koll på det juridiska läget i sammanhanget. Och det finns väl om inte annat jurister på avdelningen som kan konsulteras. Vi får väl i ett första steg se vart kommunen formellt landar i detta.

Svaret verkar redan finnas och är det som är den förtvivlade utgångspunkten i tråden:

Två av kommunens tjänstemän kom ut på plats och tog mängder av bilder och mått. Deras slutsats (väntar på att få det på skrift) är att byggnaden anses vara nybyggnation och inte renovering. Det pratas vite och det pratas om worst case att huset måste rivas. Jag är förtvivlad!

Om TS kan visa att deras initiala slutsats är felaktig så kan deras bedömning ändras men den lär inte ändras annars tänker jag.

 

[cpalm]

Svaret verkar redan finnas och är det som är utgångspunkten i tråden:

Själv tolkar jag det som att det var inspektörernas "slutsats", själva beslutet fattas väl av nämnden och skall väl innan dess beredas/utredas (där det förhoppningsvis ingår en juridisk bedömning)? Bland annat skall väl TS få möjlighet att yttra sig i ärendet innan det går till beslut?

 

[Claes Sörmland]

Själv tolkar jag det som att det var inspektörernas "slutsats", själva beslutet fattas väl av nämnden och skall väl innan dess beredas (där det förhoppningsvis ingår en juridisk bedömning)? Bland annat skall väl TS få möjlighet att yttra sig i ärendet innan det går till beslut?

Det som troligen kommer att hända är det som TS redan har beskrivit början på. Tjänstemännen hör av sig lite informellt och redogör för sin initiala bedömning. Detta ger TS möjlighet att inkomma med ansökan om rivningslov och bygglov för huset i efterhand. Eller inte göra det. TS har också möjlighet att rätta, d v s återställa huset som det var innan (I praktiken svårt tror jag i detta fall). Rättas innan nämnden fattar beslut så är frågan utagerad.

Parallellt utformar tjänstemännen ett förslag till beslut till byggnadsnämnden som TS sen får kommentera. Där finns frågan om byggsanktionsavgifter för att ha påbörjat rivning och nybyggnation utan startbesked samt frågan om rättelseföreläggande. Rättelseföreläggandets utformning är svår att bedöma här, något som tjänstemännen upplever reparerar TS överträdelse. Hur snabbt förslaget går till beslut i byggnadsnämnden kan variera men det finns ett krav att driva ärendet framåt. Att lyckas övertyga politikerna när tjänstemännen redan har lagt sitt förslag är nog inte lätt. I alla fall enligt min erfarenhet.

 

[QueenOfManyThings]

Många frågor i trådstart så många svar:
Endast en liten avvikelse från detaljplanen kan accepteras lagligen och det är en liten liten en. Så din nya byggnad måste vara max 40 kvm och inte stå på prickmark (kan med liten avvikelse möjligen skjuta in lite vid något hörn.) Sen har du ju möjlighet att bygga till 15 kvadratmeter attefallsutbyggnad ut på prickmarken med en bygganmälan men det är ju efter beviljat slutbesked.

Ja det är sannerligen komplext och visst finns det flera frågeställningar.
Tyvärr får man inte göra attefallsutbyggnad på komplementbyggnad.