Anmäla markutfyllnad utan marklov, överklaga bygglov.
Hej,
Någon som har erfarenhet av ämnet?
I området där vi bor har under snart 5 års tid denna "2-plans villa" uppförts.
http://kartor.eniro.se/query?mop=aq&mapstate=3%3B13.10143%3B55.58923%3Bo%3B13.09991%3B55.59018%3B13.10280%3B55.58836%3B1516%3B944%3B0%3B1&mapcomp=%3B%3B%3BMalm%F6%3B%3B%3B21120%3BMALM%D6%3B%3B%3B%3B%3B13.00059986114502%3B55.6090087890625%3B0%3B0%3B%3BMALM%D6%3Bmaps_place.246932.21%3B0&what=map_adr&searchInMap=1&geo_area=malm%F6&stq=0&pis=0https://www.flashback.info/leave.ph...ap=1&geo_area=malm%F6&stq=0&pis=0
Som synes mycket dominant i stadsbilden. Vi funderar på att överklaga bygglovet med hänvisning till 3 kap 1§ PBL: Byggnader ska placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till kultur- och naturförhållandena på platsen. Byggnader ska ha en yttre form och färg som är estetiskt tilltalande, lämplig för byggnaderna som sådana och som ger en god helhetsverkan.
Denna lagtext tar man inte hänsån till och det gör inte heller domstolarna enligt stadsbyggnadskontoret! Vad ska vi med lagar till då?
Dessutom har man gjort en utfyllnad av hela tomten med uppskattningsvis upp till ca. 800mm utan marklov. (tomterna bakom är schaktade till en nivå minst en meter under ursprunglig marknivå för att 2-planshus skulle kunna byggas där utan att bli för höga jämfört med kringliggande bebyggelse)
Stadsbyggnadskontoret (som givit ett som vi tycker felaktigt bygglov) vill knappast diskutera ärendet och antagligen gör de allt för att slippa eventuella ersättningsanspråk från fastighetsägaren.
De påstår bl.a att man får göra utfyllnad av mark utan marklov med hänvisning till denna text: Citat: "Schaktnigng och fyllning, som utgör led i byggnadsabeten, kräver inte marklov, om de prövas i bygglovsärendet". slut citat:
Jag tolkar denna text "utgör led i byggnadsarbeten" som att man får fylla ut där man bygger t.ex. för att anlägga en grund/sockel i rätt höjd, schakta för att anlägga källarplan, tillfälligt fylla ut för att möjliggöra åtkomst vid byggandet. Att någon skulle kunna tolka detta som att man får fylla ut en hel tomt kan jag inte förstå. Tomten bakom huset i detta specifika fall har ju ingenting med byggarbeten att göra.
Det ursprunliga bygglovet hade gått ut denna månad men en ändring av ritningarna gjordes och då räknas datumen från att de godkändes enligt Stadsbyggnadskontoret och år då giltigt 5 månader till. Byggande har även pågått utan giltig bygganmälan.
Någon som har erfarenhet, synpunkter på vad vi omkringboende bör göra eller vet om det finns några utsikter att få "rätt"?
Tacksam för alla åsikter.
Någon som har erfarenhet av ämnet?
I området där vi bor har under snart 5 års tid denna "2-plans villa" uppförts.
http://kartor.eniro.se/query?mop=aq&mapstate=3%3B13.10143%3B55.58923%3Bo%3B13.09991%3B55.59018%3B13.10280%3B55.58836%3B1516%3B944%3B0%3B1&mapcomp=%3B%3B%3BMalm%F6%3B%3B%3B21120%3BMALM%D6%3B%3B%3B%3B%3B13.00059986114502%3B55.6090087890625%3B0%3B0%3B%3BMALM%D6%3Bmaps_place.246932.21%3B0&what=map_adr&searchInMap=1&geo_area=malm%F6&stq=0&pis=0https://www.flashback.info/leave.ph...ap=1&geo_area=malm%F6&stq=0&pis=0
Som synes mycket dominant i stadsbilden. Vi funderar på att överklaga bygglovet med hänvisning till 3 kap 1§ PBL: Byggnader ska placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till kultur- och naturförhållandena på platsen. Byggnader ska ha en yttre form och färg som är estetiskt tilltalande, lämplig för byggnaderna som sådana och som ger en god helhetsverkan.
Denna lagtext tar man inte hänsån till och det gör inte heller domstolarna enligt stadsbyggnadskontoret! Vad ska vi med lagar till då?
Dessutom har man gjort en utfyllnad av hela tomten med uppskattningsvis upp till ca. 800mm utan marklov. (tomterna bakom är schaktade till en nivå minst en meter under ursprunglig marknivå för att 2-planshus skulle kunna byggas där utan att bli för höga jämfört med kringliggande bebyggelse)
Stadsbyggnadskontoret (som givit ett som vi tycker felaktigt bygglov) vill knappast diskutera ärendet och antagligen gör de allt för att slippa eventuella ersättningsanspråk från fastighetsägaren.
De påstår bl.a att man får göra utfyllnad av mark utan marklov med hänvisning till denna text: Citat: "Schaktnigng och fyllning, som utgör led i byggnadsabeten, kräver inte marklov, om de prövas i bygglovsärendet". slut citat:
Jag tolkar denna text "utgör led i byggnadsarbeten" som att man får fylla ut där man bygger t.ex. för att anlägga en grund/sockel i rätt höjd, schakta för att anlägga källarplan, tillfälligt fylla ut för att möjliggöra åtkomst vid byggandet. Att någon skulle kunna tolka detta som att man får fylla ut en hel tomt kan jag inte förstå. Tomten bakom huset i detta specifika fall har ju ingenting med byggarbeten att göra.
Det ursprunliga bygglovet hade gått ut denna månad men en ändring av ritningarna gjordes och då räknas datumen från att de godkändes enligt Stadsbyggnadskontoret och år då giltigt 5 månader till. Byggande har även pågått utan giltig bygganmälan.
Någon som har erfarenhet, synpunkter på vad vi omkringboende bör göra eller vet om det finns några utsikter att få "rätt"?
Tacksam för alla åsikter.
Det känns väl lite magstarkt att komma nu 5 år efter beviljat bygglov och överklaga, även om det rent formellt säkert är möjligt.
Det där om marklov, om huset är inritat på byglovet till en viss höjd, och utfyllnaden framgår av bygglovet så har de lov även för höjningen.
Det ser ut som huset ligger oerhört nära ena tomtgränsen, har grannen godkänt det? Eller tillåter detaljplanen den placeringen?
Huset ser ju också ut att vara mycket högre och mycket större än husen omkring. Om vi antar att huset är större och högre än vad planen tillåter, och dessutom ligger för nära en eller flera gränser, då har de troligen fått detta godkänt sopm smärre avvikelse.
Om det bryter mot många detaljer i planen så skall det inte gå att få det godkänt som mindre avvikelse. Det skulel kunna vara en grund för överklagande av bygglovet.
Det var ett fall häromåret där man hade godkänt en extra våning som mindre avvikelase. Det lovet revs upp av länstyrelsen långt efter att huset var färdigt.
I praktiken tror jag dock inte att det funkar, för har kommunen beviljat ett bygglov olagligen, så är det kommunen som åker på att betala skadestånd till ägaren av huset om det skulle behöva rivas. I det läget gör kommunen allt för att undvika en rivning, och det blir ett omöjligt case att vinna för grannarna. I liknande fall har kommuner i andra delar av landet ändrat detaljplanen för att slippa ansvar.
Det där om marklov, om huset är inritat på byglovet till en viss höjd, och utfyllnaden framgår av bygglovet så har de lov även för höjningen.
Det ser ut som huset ligger oerhört nära ena tomtgränsen, har grannen godkänt det? Eller tillåter detaljplanen den placeringen?
Huset ser ju också ut att vara mycket högre och mycket större än husen omkring. Om vi antar att huset är större och högre än vad planen tillåter, och dessutom ligger för nära en eller flera gränser, då har de troligen fått detta godkänt sopm smärre avvikelse.
Om det bryter mot många detaljer i planen så skall det inte gå att få det godkänt som mindre avvikelse. Det skulel kunna vara en grund för överklagande av bygglovet.
Det var ett fall häromåret där man hade godkänt en extra våning som mindre avvikelase. Det lovet revs upp av länstyrelsen långt efter att huset var färdigt.
I praktiken tror jag dock inte att det funkar, för har kommunen beviljat ett bygglov olagligen, så är det kommunen som åker på att betala skadestånd till ägaren av huset om det skulle behöva rivas. I det läget gör kommunen allt för att undvika en rivning, och det blir ett omöjligt case att vinna för grannarna. I liknande fall har kommuner i andra delar av landet ändrat detaljplanen för att slippa ansvar.
Tack för svaret!
Vi visste inget om hur huset skulle se ut förän det var rest. En granne gav tillstånd till placeringen nära sin tomt men sålde sedan sin fastighet utan att informera köparen om det plannerade bygget.
Vi har försökt föra en dialog med stadsbyggnadskontoret under denna tid men inte kommit någon vart och inte fått svar på våra frågor.
Har frågat om bygglovet tar upp utfyllnaden men inte fått svar på det.
Tyvärr blev detaljplanen för kvarteret ändrat 1988 för att möjliggöra bygget av de nämda parhusen som syns på bilden, bakom bygget. Detta har fått den orimliga konsekvensen att detta hus nu kan få byggas så högt.
Det vi anser lovet bryter mot är som jag skrev 3 kap 1§ PBL: uppfylls inte detta så behövs ju inte bygglov ges.
Tror som Du att det handlar om ekonomiska motiv att man inte vill sammarbeta från kommunens sida.
Vi visste inget om hur huset skulle se ut förän det var rest. En granne gav tillstånd till placeringen nära sin tomt men sålde sedan sin fastighet utan att informera köparen om det plannerade bygget.
Vi har försökt föra en dialog med stadsbyggnadskontoret under denna tid men inte kommit någon vart och inte fått svar på våra frågor.
Har frågat om bygglovet tar upp utfyllnaden men inte fått svar på det.
Tyvärr blev detaljplanen för kvarteret ändrat 1988 för att möjliggöra bygget av de nämda parhusen som syns på bilden, bakom bygget. Detta har fått den orimliga konsekvensen att detta hus nu kan få byggas så högt.
Det vi anser lovet bryter mot är som jag skrev 3 kap 1§ PBL: uppfylls inte detta så behövs ju inte bygglov ges.
Tror som Du att det handlar om ekonomiska motiv att man inte vill sammarbeta från kommunens sida.
Det var ju en, tja, udda uppenbarelse...men å andra sidan, finns det något tristare än villaområden där alla kåkar är prick lika?
Huset du nämner var utanför Halmstad och det stämmer att de fick återställa det till ett 1 planshus. Tror det var 8 år efter bygglovet.hempularen skrev:
Håller med att det är tråkigt men hus i samma stil i samma kvarter. Detta huset är dock otroligt stort och högt. Jag hade nog drivet det vidare för det finns en hyvsad chans att vinna.
Men är det verkligen så att huset uppfyller detyaljplanen på alla områden utom just att det står nära grannen?
I så fall tror jag att det bara är att acceptera.
Jag tvivlar starkt på att en högre instans väljer att pröva bygglovet mot en subjektiv bedömmning som hur väl det passar in.
Framförallt så kan man påvisa att området kännetecknas av ett flertal olika stilar (ser det ut som), då kan en ytterligare avvikande stil tom. anses passa in bättre än ett försök att efterlikna befintliga grannhus.
I så fall tror jag att det bara är att acceptera.
Jag tvivlar starkt på att en högre instans väljer att pröva bygglovet mot en subjektiv bedömmning som hur väl det passar in.
Framförallt så kan man påvisa att området kännetecknas av ett flertal olika stilar (ser det ut som), då kan en ytterligare avvikande stil tom. anses passa in bättre än ett försök att efterlikna befintliga grannhus.
Det är ju inte stilen utan höjden som är orimlig. Huset ligger redan på den högsta punkten i området och man har sen fått lov att lägga det 250mm över högsta punkten på tomten, är ett tvåplanshus med hög takresning jämfört med andra hus som är 1,5 plans. Nivån på grunden är således ca. 2,5 meter över grannhusen norrut och totalhöjden ännu högre. Det ger en väldig insyn till alla grannar, ett 1,80 plank som står i gränsen mot en av grannarna är nu bara ca. 1m högt på den berörda fastighetens sida så man kommer kunna stå där och titta ner i grannens trädgård och pool, samt skuggar granntomterna väldigt mycket.
Öven om det bara är lagen som kan sägas vara subjektiv som brutits så borde t.o.m. stadsbyggnadskontoret använda ett visst mått av sunt förnuft.
Som mannen vi pratat med där sa så har man bara tittat på kartan och tyckt att "det var en bra höjd" utan att se på hur omkringliggande fastigheter ser ut eller drabbas. Mycket lägligt har de som godkände lovet slutat, en pensionerad en har flyttat.
Inte konstigt att man mister all tilltro till myndigheter...
Öven om det bara är lagen som kan sägas vara subjektiv som brutits så borde t.o.m. stadsbyggnadskontoret använda ett visst mått av sunt förnuft.
Som mannen vi pratat med där sa så har man bara tittat på kartan och tyckt att "det var en bra höjd" utan att se på hur omkringliggande fastigheter ser ut eller drabbas. Mycket lägligt har de som godkände lovet slutat, en pensionerad en har flyttat.
Inte konstigt att man mister all tilltro till myndigheter...
Vad som passar in i området är förstås många som kan ha åsikt om. Dock får man anta att stadsarkitekten och dennes kontor som har ett övergripande ansvar har ett visst utvecklat mått av "god smak" och vad som kan anses vara "passande" just i detta område.
Själv tycker jag varken bu eller bä, bilden är för dålig för detta, men inte verkade någon av grannfastigheterna vara av någon högre arkitektonisk kvalite, snarare tvärtom.
Att få ett hus klassat som icke passande i kvartersmiljön pga bygghöjden (som ju redan getts bygglov för), lär du inte lyckas med. Du får nog acceptera huset som det är eller flytta från området.
Själv tycker jag varken bu eller bä, bilden är för dålig för detta, men inte verkade någon av grannfastigheterna vara av någon högre arkitektonisk kvalite, snarare tvärtom.
Att få ett hus klassat som icke passande i kvartersmiljön pga bygghöjden (som ju redan getts bygglov för), lär du inte lyckas med. Du får nog acceptera huset som det är eller flytta från området.
Någon stadsarkitekt har inte tittat på ritningarna, de som godkänt lovet har enbart tittat på ritningen över aktuella fastigheten inte på omgivnigarna, detta säjer stadsbyggnadskontoret själva.Hemmakatten skrev:
Håller med om att det är svårt att se på bilden hur det ser ut i verkligheten. Kanske ska ta några bilder på det hela?
Omgivande bebyggelse är dels gammal bybebyggelse från mitten av 1900-talet och äldre, dels ordinära 1,5plansvillor byggda mitten av 1980-talet och framåt, ingenting som sticker ut i området alls. De hus som är avvikand ligger i nya områden som just byggts och där är alla hus likadana och ligger skilda från den gamla bebyggelsen.
Tack för synpunkterna, vet att det är närmast omöjligt men verkar som det är blandade åsikter om ifall det är möjligt att nå framgång gällande byggnaden.
Gällande markutfyllnaden tror jag själv att det är större möjlighet, då det uppenbarligen är ett brott mot reglerna.
Får fundera vidare på hur vi ska göra helt enkelt.
Markutfyllnaden är ju ev. intressant såtillvida att även om den finns med på det ursprungliga bygglovet, så skall grannarna höras, utfyllnad närmare än 4,5 m. Och det gäller i så fall HELA det bygglov som innehåller utfyllnaden. Dvs här skulle möjligen finnas en möjlighet att få bygglovet ogiltigförklarat.
Ärligt talat. Jag tror att man mår bättre av att försöka lägga detta åt sidan. De enda som far illa av att irritera sig är ni själva. Om bygget hållt på i 5 år så borde ni kanske tagit tag i det för länge sedan. Det känns lite väl sent nu. Tänk er in i deras situation. De bygger garanterat inte huset för att irritera sina grannar. Hur kul skulle du tycka att det var om någon granne kom efter 5 år och såg till att man fick riva och börja om från början? Vilken relation och grannsämja tror du att ni kommer att få i så fall? Jag skulle nog försöka se det som att det berikar grannskapet med ett lite udda hus. Jag menar ni har ju valt att bo i ett område med växlande bebyggelse och inte strax söder ut på Kritringen, där iallafall jag skulle få krupp av att bo. Fy för den lede att bo i ett område med uteslutande identiska hus. Jag ryser.
Som sagt, för din egen skull, försök se det positiva i grannens husbygge.
Som sagt, för din egen skull, försök se det positiva i grannens husbygge.
Tack för omtanken men det är inget som går att förlika sig med, som jag sa så har vi hållit på i 5 år och försökt få rätsida på detta med stadsbyggnadskontoret i stan.divemazter skrev:
När vi flyttade hit 1976 fanns ingen av denna bebyggelse, aktuell fastighet var en del av ett trädgårdsmästeri, här fanns inga bostadshus som grannar.
Ägaren har aldrig pratat med oss, ännu mindre berättat om sina avsikter, men jag tvivlar på att han tänker bo i huset själv, han har redan adress på två ställen i Malmö. Han köpte fastigheten från början för att hans son skulle bo där men han har sedan länge fått/skaffat ett annat hus.
Finns inget positivt alls att se i bygget tyvärr.
Redigerat av moderator:
