Betydligt bättre än den likriktning och enformighet som förekommer idag! Dagens detaljplaner är helt vansinniga. Myndigheter skall tillse att byggnader är tekniskt sunda och uppfyller gällande krav, men estetiken borde helt vara upp till byggherren. I synnerhet karaktärsgivande egenskaper så som val av fasadmaterial och färg av densamma.saturnus skrev:
Det är våra myndigheters snåla detaljplaner som vi har att tacka för att 1 1/2-planshuset med sadeltak är så vanligt. Detta missfoster till hus som är helt oproportionerligt är nog bland det fulaste som finns.. Ser man ett på avstånd, så ser det ut som ett stort tak, som står på en liten sockel! Först så begränsar man byggarean så att det inte går att bygga ett vettigt 1-planshus. Sedan så begränsar man byggnadshöjden så att det inte går att bygga 2-planshus. Vad skall då den familj göra som inte klarar sig på vad tjänstemännen anser vara lämpligt. Jo, man tvingas bygga en nödlösning för att få ihop tillräckligt med boarea. Jag är helt övertygad om att andelen 1 1/2-planshus med sadeltak hade varit betydligt mindre om folk istället hade fått bygga 2-planshus. (De gamla lånereglerna, där man fick förmånliga statliga lån, men bara om man byggde smått, max 125m2 har givetvis också bidragit)
När myndigheter hittar på orimliga begränsningar, tvingas medborgarna att leta kryphål! Vill man bo sterilt och opersonligt finns det lägenheter och radhus. Betalar man och bygger sitt boende själv, så bör man också själv i största möjliga mån få bestämma hur det skall se ut.
Blandad bebyggelse, är vackert!
Jaha Du, så du tror på fullt allvar det är myndigheterna som ritar husen? Vad gäller sadeltak, är det nog det bästa att välja, i vårt klimat. Slå ett öga i någon huskatalog, så får du själv se. Men hur bor du själv då, kan du visa en bild på det.Cujo skrev:
Redigerat:
Väl talat.Cujo skrev:
Tyckte det framgick väldigt tydligt att jag anser att det är myndigheternas orimliga krav som i många fall tvingar folk att bygga 1 1/2-planshus, när det naturliga hade varit ett 2-planshus. Som sagt, först snålar detaljplanen med byggarean, och sedan stryper man byggnadshöjden. Dvs ett 1-planshus blir ofta för litet, och ett 2-planshus får man inte bygga...saturnus skrev:
Sadeltak är ett bra val, som även fungerar estetiskt på både 1-planshus och 2-planshus, men för att det skall fungera på ett 1 1/2-planshus så behövs det ett ordentligt förhöjt väggliv dvs ett 1 3/4-planshus. Detta innebär dock att huset räknas som ett 2-planshus enligt gällande byggregler, och de fick man som bekant inte bygga.saturnus skrev:
Själv så har jag anpassat mitt boende efter plånboken. Jag bor i ett sånt där fult 1 1/2-planshus byggt på 70-talet, som dessutom är vänt åt fel håll på tomten. Tack för det, plan o byggnadsnämnden! Det borde varit ett 2-planshus och det skulle haft gaveln emot gatan, men det tillåter inte detaljplanen. Men det är iaf fall bättre än hyresrätten vi hade innan.
Cujo skrev:
Väl talat
Det är nog så det är, plånboken som får styra var och hur vi får bo. Själv har jag ritat, konstruerat och ensam byggt mitt senaste hus, utan någon som helst inblandning från myndigheter = inga ändringar av inlämnade ritningar.
Redigerat:
Min invändning är att detaljplanerna som regel detaljstyr alla aspekter så hårt, att det inte finns utrymme för byggherrens personliga preferenser...Ricken skrev:
T ex när det gäller tak.
Ofta specificeras sadeltak med en viss takvinkel. Det kanske passar en del byggherrar, medan andra kanske skulle vilja ha ett mansardtak, ett pulpet-tak eller kanske bara en annan vinkel på sitt sadeltak. Det borde vara upp till den enskilde byggherren.
Istället blir alla husen i nybyggda områden ofta så lika varandra att man riskerar att parkera på grannens uppfart utan att märka misstaget, förrän man kliver in i fel hus...
Jag körde ett tag hemglassbil i Göteborgs-området, så jag har sett en hel del olika villa och radhusområden. I min (arkitekt-)värld finns det inget mer sterilt och dött, än ett område där alla husen går i samma stil, har samma färg, samma tak, samma carport till höger om huset, och samma nyplanterade träd till vänster om ingången...
Cujo skrev:
Jag kan lova Dig Cujo, att du kan bygga i stort sett vad för hus du önskar, om du väljer ett omräde det passar in på. Tvärtom skulle det se konstigt ut, om du köper en tomt för 3 mille vid Öresundskusten, och uppför ett 1-plans på 120 kvm där. De områden du hänger upp dig på, med 100 lika hus, har uppförts för att hålla kostnaderna nere, och att fler skall få möjlighet att bo i villa eller rad/kedjehus. När dessa områden har några år på nacken, tycker jag inte man ser så mycket av själva husen, utan mer av växtligheten där runt kåkarna. Nu är det inte byggregler eller detaljplaner som styr var vi skall bo, utan mer den egna plånboken, eller Banken.
Så här ser mitt ut, finns bara detta i hela världen som ser ut så här
Redigerat:
I området där vi bor så säger stadsbyggnadskontoret att bebyggelsen präglas av sin olikhet, det finns alttifrån faluröda stugor från 1900, till extrema arkitektskapelser från 1980 talet osv. Stadsbyggnadskontoret säger att de helst ser att man inte försöker imitera existerande bebyggelse utan att nya hus helst skall ha en egen avvikande stil, efterssom det är detta som utmärker området.
Grattis!d^_^bhempularen skrev:
Tyvärr så det nog bara ett fåtal i hela landet som är så lyckligt lottade.q(;^
pÅ andra sidan om någon nu ville en kopiera befintlig stil, och bygga i samma område, så borde de få göra det också. Det borde alltid vara helt upp till byggherren.
Jo visst finns bygglov. Jag har ritat huset/garage/växthus, precis som jag ville ha det, = myndigheten önskar att det bifogas en radonmätning, när bygget är klart. Efter alla strul med husbyggen här i landet, under byggmyndigheternas övervakan/ansvar, så vill man inte längre vara med i den delen av husbygget. Detsamma gäller för elen, nätägaren går inte längre in i huset, man stannar utanför, vid fasadmätarskåpet.haavard skrev:
Det var därför jag undrade varför man skall behöva anlita en Advokat/jurist, när man skall ansöka om bygglov. Det räcker med att hålla sig till spelreglerna, = detaljplanen
För att det är inte ovanligt att detaljplanen tvingar byggherren till alltför stora kompromisser, och lägger sig i sådant som borde vara upp till den enskilde byggherren. Tyvärr kan man inte alltid välja en tomt med en passande detaljplan, utan man får försöka göra det bästa av situationen. Då underlättar det givetvis med experthjälp för att få reda vilka, och hur stora kryphål, det finns i det aktuella fallet.saturnus skrev:
/
tja... frågan är om det finns så mycket kryphål i en detaljplan....
JAg tycker det verkar vara bortkastade pengar att anlita en jurist för att skriva en bygglovsansökan. Byggnaden måste följa detaljplanen. enkelt svårt att vinna på ett sådant överklagande. Framförallt då det finns massa möjligheter för andra att överklaga ett bygglov som inte följer detljplanen även om bygglovet vunnit lagakraft.
JAg tycker det verkar vara bortkastade pengar att anlita en jurist för att skriva en bygglovsansökan. Byggnaden måste följa detaljplanen. enkelt svårt att vinna på ett sådant överklagande. Framförallt då det finns massa möjligheter för andra att överklaga ett bygglov som inte följer detljplanen även om bygglovet vunnit lagakraft.
