@Spikin Du gjorde väldigt tydligt hur du ser på saken, jag tror även att du kan ha rätt till stor del, men din sak blir inte tydligare genom att hela tiden komma med samma argument. Ibland måste man vara nöjd med att man kunde ge TS råd och en liten annan syn på saken.
Handlar det om andra som kommer att läsa tråden i framtiden, tror jag att de redan slutade läsa efter 100 inlägg (annars får de göra det nu)
Handlar det om andra som kommer att läsa tråden i framtiden, tror jag att de redan slutade läsa efter 100 inlägg (annars får de göra det nu)
Frågan är upplåtande ( ej uppställning ) av jordbruksfastighet till annan näringsverksamhet vari ingår uppställningM -MH- skrev:
av arbetsfordon utan anknytning till jordbruksverksamhet och upplåtelsen är varaktig . Grannes klagan om
störande verksamhet . Saltspridare kan ev. orsaka skada på brunnsvatten. Arbetsfordon kan läcka olja. Detta är vad nämnden har att ta ställning till.
Frågan om det är uppställning att parkera ett fordon kortare tid är befogad.
Vad som sker på grannfastigheten är en separat fråga, och borde inte påverka. Synd att man skall blanda ihop parkeringen och ev. verksamhet på grannfastigheten. Inspektion på plats tydde på att det inte var verksamhet, utan av hobbykaraktär.
Vad som sker på grannfastigheten är en separat fråga, och borde inte påverka. Synd att man skall blanda ihop parkeringen och ev. verksamhet på grannfastigheten. Inspektion på plats tydde på att det inte var verksamhet, utan av hobbykaraktär.
Vad är det som gör att släpvagnsreklwm kommer undan kravet på tillstånd för att parkera släpvagnar. Vad jag förstått så är det inte lagligt att parkera så nära vägen, men man har inte haft några som helst problem med att släpvsgnsrns parkeras som jag förstått det.
Släpvagnsreklam anser sig dock ha hittat en lucka i lagen för att kunna parkera nära vägen också.
Jag ser inte någon större skillnad mellan TS fråga och detta exempel. Är det någon?
Släpvagnsreklam anser sig dock ha hittat en lucka i lagen för att kunna parkera nära vägen också.
Jag ser inte någon större skillnad mellan TS fråga och detta exempel. Är det någon?
Men att ha vägen så nära grannens hus, den går redan nära men att förlänga den sträckan, kan ju inte vara säkert. Om det är halt som fan och kontrollen förloras över fordonet, då riskerar grannen oväntat och ovälkommet besök, även i låg hastighet. Skulle fordonet vara en timmerbil på 60 ton krävs mer än en villavägg för att få stop på ekipaget. Och snömassor vid plogning? Nej förstår att grannen är "rabiat" 
Jag skulle egentligen ville veta mer om sanktionsavgiften, enligt TS är den 770 tkr och baserad på 3300 kvm
Om jag mäter upp TS gårdsplan kommer jag till 2000 kvm. Hela fastigheten är större såklart, men den grusade yta är alltså 2000 kvm
Sedan undrar jag hur det funkar. Vanligtvis kan man ta bort den olovliga byggnaden innan nämnden tar beslutet. Här handlar det om en befintlig gårdsplan där användningen skulle ändras till P-Plats för lastbilar.
Kommer man då undan straffavgiften om man tar bort alla parkerade lastbilar? Och hur har då nämnden konstaterat att parkeringen användes för lastbilar? Jag antar att TS var så smart att inte fortsätta med att parkera lastbilar efter nämndens beslut, så då borde man kunna hävda att han rättade till det innan nämndens beslut.
Om nu TS överklagar (t ex pga fel yta) kan han då fortfarande komma undan om han rättar parkeringen innna det nya beslut?
Sedan undrar jag vad kommunen ansåg om bullernivån efter länsstyrelsen skickade tillbaka ärendet.
Om jag mäter upp TS gårdsplan kommer jag till 2000 kvm. Hela fastigheten är större såklart, men den grusade yta är alltså 2000 kvm
Sedan undrar jag hur det funkar. Vanligtvis kan man ta bort den olovliga byggnaden innan nämnden tar beslutet. Här handlar det om en befintlig gårdsplan där användningen skulle ändras till P-Plats för lastbilar.
Kommer man då undan straffavgiften om man tar bort alla parkerade lastbilar? Och hur har då nämnden konstaterat att parkeringen användes för lastbilar? Jag antar att TS var så smart att inte fortsätta med att parkera lastbilar efter nämndens beslut, så då borde man kunna hävda att han rättade till det innan nämndens beslut.
Om nu TS överklagar (t ex pga fel yta) kan han då fortfarande komma undan om han rättar parkeringen innna det nya beslut?
Sedan undrar jag vad kommunen ansåg om bullernivån efter länsstyrelsen skickade tillbaka ärendet.
Hur kan dom räkna det som samlad bebyggelse?M -MH- skrev:
Det har dom inget lagstöd för..
För att det ska bli samlad bebyggelse så behöver tomterna angränsa till varandra, och inte fastigheterna. Det är skillnad.
En tomt är enligt PBL ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål. Begreppet tomt är inte synonymt med begreppet fastighet.
Släpvagnsreklamen är i princip alltid olaglig men regelverket är krångligt och skapar förvirring hos myndigheterna såpass så att många av dessa myndigheter inte ens själva vet om att dom är tillsynsmyndighet i ärendet. Det är nämligen kommunen i vissa fall som är tillsynsmyndighet och länstyrelsen i vissa fall och i vissa fall är det trafikverket. Ingen av myndigheterna vågar tassa på den andres dommän.pacman42 skrev:
Det finns dock några prejudikat från Skåne så visst finns det tillfällen där släpskyltarna blir fällda och vitesförelaggda.
I TS fall så borde tomten vara inom detaljplanerat område då dom fått vitesföreläggande. Det innebär samtidigt att även bonden kommer att få samma vitesföreläggande om man ställer upp lastbilssläpen på dennes mark utan bygglov. Hade tomten vart utanför detaljplanerat område så hade antagligen TS fått ställa upp sina släpvagnar på tomten bäst han vill utan bygglov.
Redigerat:
