För att få lån till bostad kräver väl banker att hushållet klarar av 6%-8% plus amortering således ska ingen kasta skit på eller idiotförklara de som är emot statlig inblandning i form av olika krav för att äga till boende. Banker är inte dumma att de låna ut pengar till folk som inte har råd att äga sitt eget boende.
Om staten inför flera åtgärder så kommer samhällsekonomi att ta stryk pga hushåll prioritera boende och dra in på andra typer av konsumtion. Däremot tror jag inte att priset kommer att gå ner pga den obefintliga tillgången av boende, bara att kolla på priserna i Danmark.
Om staten inför flera åtgärder så kommer samhällsekonomi att ta stryk pga hushåll prioritera boende och dra in på andra typer av konsumtion. Däremot tror jag inte att priset kommer att gå ner pga den obefintliga tillgången av boende, bara att kolla på priserna i Danmark.
Ja, Danmark hade ju nästan tio år av fallande bostadspriser (sidan 3 nedan):
http://sim.dk/media/598255/Økonomisk_Analyse_-_Boligpriserne_og_konjunkturnormalisering.pdf
http://sim.dk/media/598255/Økonomisk_Analyse_-_Boligpriserne_og_konjunkturnormalisering.pdf
Tja så då är en till sak i samhället ett slag i ansiktet på ensamstående med barn som bor i hus. Blir intressant att se om man kommer kunna hålla huset i bra skick om lån till renoveringar/underhåll måste amorteras på 10 år. Men som vanligt ensamstående med barn är ju så gott som alltid de stora förlorarna i vårt samhälle.
Jag försöker analysera vad det är man vill uppnå. Naturligtvis handlar det om att staten vill skydda sina utgifter, och i knät på staten sitter bankerna. Så man vill undvika framtida kreditförluster för bankerna, man vill undvika att människor tvingas ut från sina överbelånade hus och leva på socialbidrag med skuldsanering. Dvs. man vill hålla nere statens framtida utgifter, och istället för den normala S-linjen som inte längre vinner några valsegrar, att höja skatterna, så väljer man denna form av tvångssparande för att folk själva ska ha betalningsutrymme i framtiden i form av minskad skuldkvot.
Om det är bra eller dåligt, rättvist eller fel, det får väl framtiden utvisa.
Om det är bra eller dåligt, rättvist eller fel, det får väl framtiden utvisa.
Bankerna kräver även att båda parter i ett förhållande ska ha fast anställning. Vi har fått avslag på lån på 400 000 därför att bara en av oss har jobb. Märkligt med tanke på vad man får låna till hus i stockholmsområdet om båda har jobb.bYkICr skrev:
Det stämmer inte enligt min erfarenhet. Vi har lånat till flera bostäder och även nybygge fast bara en av oss haft en inkomst. Vår bank har bara sett till hushållets inkomst, inte om vi är en eller två som drar in pengarna.Kirre2 skrev:
Det är ju egentligen inte så konstigt. Anledningen är ju att om ni separerar så kan en av er inte betala sin del av lånet om något skulle hända. Det är då bättra att ansöka ensam om lånet.Kirre2 skrev:
Min erfarenhet är att det inte spelar nån roll om den som har jobb söker ensam så länge man är gift och bor ihop med nån. Men i ärlighetens namn ska jag säga att vi fick lån hos Länsförsäkringar Bank. Alla andra banker jag kollade med sa nej, även den bank där vi varit kund och skött våra lån i många år.
Det roliga är att precis som i förra tråden som handlade om amorteringskravet så kommer Bror duktig fram och slår oss på fingrarna för att vi inte kan köpa vårat hus utan inblandning av banken. Om Vi dessutom säger att vi inte vill ha ett amorteringskrav på oss så blir vi nästan misshandlade. Alla är inte lika perfekta. Vissa måste låna till sin bostad. Att amortera på bolånet kanske inte är så attraktivt för alla. Det handlar om bolån. Det är skillnad på att ta ett blancolån på en bil.. Då måste man amortera, samt att det faktiskt finns en möjlighet att amortera av lånet. Men lånar jag 5milj till mitt hus, så är det nästan en utopi att amortera av hela lånet. Åtminstone om man har en normal inkomst.
Låt mig få låna pengar till mitt hus, låt mig dessutom själv få bestämma om jag vill amortera eller inte. Eftersom jag bor i Stockholm, så måste jag låna pengar. (skulle alla välja att flytta dit det är billigt så skulle det inte vara så billigt längre!)
Nu handlar den här tråden om hur tilläggslånen skall hanteras. När man bor i hus så måste man underhålla det. Inget konstigt. Men ibland hamnar man där att både tak och badrum måste fixas nästan samtidigt. Då måste man låna pengar. Det naturliga har alltid varit att välja att höja bolånet. Då kanske det inte är så roligt att behöva betala av 300000:- på 10år... Det är inte så lätt att få ihop dessa siffror. Men återigen kommer Bror duktig fram här i tråden och slår en på fingrarna... Man ska inte låna pengar... Man ska spara... Annars så ska man inte göra något alls. Men alla har inte ekonomin att betala av 300000 på 10år. Inte utan att behöva dra ner ordentligt på andra saker. (Även naturligtvis sitt sparande) Sluta slå mig på fingrarna för att jag inte är lika duktig och kan spara massa tusenlappar varje månad. Alla är inte lika perfekta. Men även vi måste få lägga om vårat tak och renovera badrummet. utan att behöva leva på marginalerna. Det vi trots allt diskuterar är att låna pengar för att fixa huset, det är en investering.
Bror duktig får däremot väldigt gärna slå de människor som lånar för att kunna resa varje år. Det är helt bortkastade pengar...
Låt mig få låna pengar till mitt hus, låt mig dessutom själv få bestämma om jag vill amortera eller inte. Eftersom jag bor i Stockholm, så måste jag låna pengar. (skulle alla välja att flytta dit det är billigt så skulle det inte vara så billigt längre!)
Nu handlar den här tråden om hur tilläggslånen skall hanteras. När man bor i hus så måste man underhålla det. Inget konstigt. Men ibland hamnar man där att både tak och badrum måste fixas nästan samtidigt. Då måste man låna pengar. Det naturliga har alltid varit att välja att höja bolånet. Då kanske det inte är så roligt att behöva betala av 300000:- på 10år... Det är inte så lätt att få ihop dessa siffror. Men återigen kommer Bror duktig fram här i tråden och slår en på fingrarna... Man ska inte låna pengar... Man ska spara... Annars så ska man inte göra något alls. Men alla har inte ekonomin att betala av 300000 på 10år. Inte utan att behöva dra ner ordentligt på andra saker. (Även naturligtvis sitt sparande) Sluta slå mig på fingrarna för att jag inte är lika duktig och kan spara massa tusenlappar varje månad. Alla är inte lika perfekta. Men även vi måste få lägga om vårat tak och renovera badrummet. utan att behöva leva på marginalerna. Det vi trots allt diskuterar är att låna pengar för att fixa huset, det är en investering.
Bror duktig får däremot väldigt gärna slå de människor som lånar för att kunna resa varje år. Det är helt bortkastade pengar...
Var och en skall ha friheten att amortera på sitt bostadslån i den takt de själva har lust och råd med! Många har säkert råd att amortera nu, när räntorna är låga. Men det skall inte vara något tvång att tilläggslånet skall återbetalas på tio år, då räntorna kan stiga mycket under den tiden och orsaka problem för den som lånat.moperandi skrev:
Problemet är ju att denna frihet för var och en att själv välja amortering, har lett till en enorm kredittillväxt för hushåll.
http://www.torontocondobubble.com/2013/08/ultimate-guide-to-housing-bubbles.html
"Do you want to hear something crazy? It takes 140 years to repay a mortgage for the average Swede. Now that is an investment. "
http://www.torontocondobubble.com/2013/08/ultimate-guide-to-housing-bubbles.html
"Do you want to hear something crazy? It takes 140 years to repay a mortgage for the average Swede. Now that is an investment. "
Redigerat:
Den föreställningen, och den prisökningen, kommer sig ju av att det under lång tid blivit billigare och billigare att låna pengar. Om det inte längre blir billigare och billigare att låna pengar, till exempel för att en ränta under noll procent inte är långsiktigt realistisk, kommer prisökningen att upphöra.thomas33 skrev:
