Stockholm hade 1,3 m under en period om jag minns rätt. Någon i detta forum vittnade om detta vill jag minnas.F FreddeB62 skrev:
Från Stockholm kommun:
”Även en fristående altan kan vara volymskapande och kräva bygglov. Du behöver även lov om altanen ändrar byggnadens yttre utseende avsevärt, som till exempel en lägre altan i marknivå, i ett takfall eller ovanpå ett tak.”
Dom här meningarna säger allt. Solklart. Eller hur?
För att ens försöka förstå detta måste man ha läst domarna eller möjligen vara jurist.
Med volymskapande spretar domarna en aning kan JAG tycka. Men enkelt uttryckt så ska det skapas ett utrymme under altanen där människor kan vistas som jag tolkar det. Om jag minns rätt så spelar det ingen roll om man fyller upp marken under altanen efter byggnation för människor hade kunnat vistas där.
”Ändrar byggnadens utseende avsevärt”.
Nu är är vi inne på konståkning eller dans. Här om någonstans pratar vi tolkningar och prejudikat.
”I ett takfall”. Här vet jag inte vad dom menar.
”Ovanpå ett tak” Detta tolkar jag som takterrass. Här finns det intressanta domar eller dom när det blir störande för grannar.
Så störande för grannar eller vad det kallas för i juridikens värld är ytterligare en parameter.
Som jag skrev i tidigare inlägg till dig. Det finns något väldigt intressant att fundera kring OM grannen har bygglov för sin första altan och sedan ”bygger ihop” detta med en ny altan grannen anser är bygglovsbefriat.
Vill absolut inte uppvigla till något. I grunden anser jag att grannar borde lösa problem genom samtal. Men jag vet också att det inte går att samtala med alla.
Tänker inte länka till denna dom men har läst ett för mig sjukt exempel som påminner om ditt. En person hade bygglov på en altan. Låt säga 50 m2. Byggde ut denna med 10 m2. Grannen skickade in en anmälan. Det slutade med att Hela altanen skulle rivas då det blev ett svartbygge där bygglov ej kunde beviljas i efterhand. Alltså inte bara den tillbyggda delarna på 10m2.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Det stämmer med Stockholm, förra året var deras riktlinje att 120 cm höjd var bygglovsfritt, helt i linje med rättspraxis.Krille-72 skrev:
Stockholm hade 1,3 m under en period om jag minns rätt. Någon i detta forum vittnade om detta vill jag minnas.
Från Stockholm kommun:
”Även en fristående altan kan vara volymskapande och kräva bygglov. Du behöver även lov om altanen ändrar byggnadens yttre utseende avsevärt, som till exempel en lägre altan i marknivå, i ett takfall eller ovanpå ett tak.”
Dom här meningarna säger allt. Solklart. Eller hur?
För att ens försöka förstå detta måste man ha läst domarna eller möjligen vara jurist.
Med volymskapande spretar domarna en aning kan JAG tycka. Men enkelt uttryckt så ska det skapas ett utrymme under altanen där människor kan vistas som jag tolkar det. Om jag minns rätt så spelar det ingen roll om man fyller upp marken under altanen efter byggnation för människor hade kunnat vistas där.
”Ändrar byggnadens utseende avsevärt”.
Nu är är vi inne på konståkning eller dans. Här om någonstans pratar vi tolkningar och prejudikat.
”I ett takfall”. Här vet jag inte vad dom menar.
”Ovanpå ett tak” Detta tolkar jag som takterrass. Här finns det intressanta domar eller dom när det blir störande för grannar.
Så störande för grannar eller vad det kallas för i juridikens värld är ytterligare en parameter.
Som jag skrev i tidigare inlägg till dig. Det finns något väldigt intressant att fundera kring OM grannen har bygglov för sin första altan och sedan ”bygger ihop” detta med en ny altan grannen anser är bygglovsbefriat.
Vill absolut inte uppvigla till något. I grunden anser jag att grannar borde lösa problem genom samtal. Men jag vet också att det inte går att samtala med alla.
Tänker inte länka till denna dom men har läst ett för mig sjukt exempel som påminner om ditt. En person hade bygglov på en altan. Låt säga 50 m2. Byggde ut denna med 10 m2. Grannen skickade in en anmälan. Det slutade med att Hela altanen skulle rivas då det blev ett svartbygge där bygglov ej kunde beviljas i efterhand. Alltså inte bara den tillbyggda delarna på 10m2.
Men till i år har dom tagit bort höjden för bygglovsfritt helt (men rättspraxis är oförändrad).
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Detta var texten i Stockholm för 1 år sedan:
Planerar du att bygga altan, trädäck eller en terrass kan du behöva bygglov.
För uteplatser i marknivå behöver du oftast inte bygglov. Om golvet på något ställe blir högre än 1,2 meter från den ursprungliga marken behövs ibland lov. Du behöver också lov om du vill glasa in eller skärma av med tätt altanräcke.
Altaner kan räknas som en tillbyggnad om de ökar byggnadens volym.
Planerar du att bygga altan, trädäck eller en terrass kan du behöva bygglov.
För uteplatser i marknivå behöver du oftast inte bygglov. Om golvet på något ställe blir högre än 1,2 meter från den ursprungliga marken behövs ibland lov. Du behöver också lov om du vill glasa in eller skärma av med tätt altanräcke.
Altaner kan räknas som en tillbyggnad om de ökar byggnadens volym.
Vad spelar det för roll om det är ett lågt trädäck vid tomtgränsen eller bara gräsmatta?
Jag har en stenaltan i marknivå 30cm från tomtgränsen. Är det olagligt?
Stockholm hade 1,3 m under en period om jag minns rätt. Någon i detta forum vittnade om detta vill jag minnas.
Från Stockholm kommun:
”Även en fristående altan kan vara volymskapande och kräva bygglov. Du behöver även lov om altanen ändrar byggnadens yttre utseende avsevärt, som till exempel en lägre altan i marknivå, i ett takfall eller ovanpå ett tak.”
Dom här meningarna säger allt. Solklart. Eller hur?
För att ens försöka förstå detta måste man ha läst domarna eller möjligen vara jurist.
Med volymskapande spretar domarna en aning kan JAG tycka. Men enkelt uttryckt så ska det skapas ett utrymme under altanen där människor kan vistas som jag tolkar det. Om jag minns rätt så spelar det ingen roll om man fyller upp marken under altanen efter byggnation för människor hade kunnat vistas där.
”Ändrar byggnadens utseende avsevärt”.
Nu är är vi inne på konståkning eller dans. Här om någonstans pratar vi tolkningar och prejudikat.
”I ett takfall”. Här vet jag inte vad dom menar.
”Ovanpå ett tak” Detta tolkar jag som takterrass. Här finns det intressanta domar eller dom när det blir störande för grannar.
Så störande för grannar eller vad det kallas för i juridikens värld är ytterligare en parameter.
Som jag skrev i tidigare inlägg till dig. Det finns något väldigt intressant att fundera kring OM grannen har bygglov för sin första altan och sedan ”bygger ihop” detta med en ny altan grannen anser är bygglovsbefriat.
Vill absolut inte uppvigla till något. I grunden anser jag att grannar borde lösa problem genom samtal. Men jag vet också att det inte går att samtala med alla.
Tänker inte länka till denna dom men har läst ett för mig sjukt exempel som påminner om ditt. En person hade bygglov på en altan. Låt säga 50 m2. Byggde ut denna med 10 m2. Grannen skickade in en anmälan. Det slutade med att Hela altanen skulle rivas då det blev ett svartbygge där bygglov ej kunde beviljas i efterhand. Alltså inte bara den tillbyggda delarna på 10m2.
Lindgrenski skrev:
Nej,harry73 skrev:
Du spekulerar och har fel tyvärr. Håll dig till ämnet är du snällM MetteKson skrev:
Bygg ett plank om du vill hindra insyn. Annars är det ju minimal skillnad på en gräsmatta och ett lågt trädäck. Båda får man ha fram till tomtgräns....F FreddeB62 skrev:
Enligt utdraget ur reglementet är det så. Ett solklart, elker mulet fall, beroende på vilken sida av gränsen man står.M MetteKson skrev:
Då ska jag hålla mig till ämnet;F FreddeB62 skrev:
Det grannen gör bedömer jag, utifrån den information du lämnat, vara helt i sin ordning.
Vill du ha det prövat i sak anmäler du grannen till kommunen, de gör en granskning av byggnationen och du får ett beslut med motivering i detta specifika fall. Är du inte nöjd med utfallet kan du överklaga.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Svaret på frågan är 99,9 % säker, grannen får bygga precis som det är gjort.F FreddeB62 skrev:
Lev med det
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 893 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 893 inlägg
Är inte resultatet av den politiska processen vackert?!S surfarn skrev:Snårigt. Så en altan i marknivå är alltid bygglovsbefriad oavsett var den ligger. Är den inte i marknivå (ovan x antal cm beroende på vart man läser) är den bygglovspliktig, men kan ändå vara bygglovsbefriad om den uppfyller vissa kriterier. Glasklart
