Ärver vårat halvsyskon en tredjedel av pappas bostadsrätt?

[Okarlsson]

Nu ska man inte planera sitt arv sista året man ska leva, då är det lite sent ute.
Utan som jag tagit upp, folk som har särkullbarn börja redan planera arvet när den nya familjen bildas, så upplysta har vi blivit i dagens Sverige. då är det inga problem att styra arvet.
Då ska särkullbarnet rota 30-40 år bak i tiden för att hitta något som inte stämmer, nästintill omöjligt.

Okej, trodde det va något mer sofistikerat du hade att komma med än "ge bort alltid 30 år innan du dör". Iaf mina föräldrar är jävligt noga med att behålla sitt tills de dör

 

[Nötegårdsgubben]

Det är en förklaring som du tydligen tycker var riktig hemsk.

Mer undermålig än hemsk om du undrar. Din förklaring är helt enkelt svag och logiskt ihålig.

Sen har jag en fråga, eftersom du verkar slåss för särkullbarns rättigheter. Vilket är viktigast? Att träffa din förälder? Eller få pengarna när föräldern dör?

Försåtligt, men en kass fråga. För här handlar det inte om det ena eller andra, utan om att efter att ha berövat sitt barn det ena också försöka se till att det blir utan det andra. Vilket, i mina ögon, är moraliskt förkastligt.

 

[SueCia]

Jag blir förvånad av inläggen i denna tråden...

tycker folk verkligen att en man ska ge upp hela sitt liv om en kvinna väljer att behålla ett oönskat barn? Ska pappan isåfall tvingas stanna kvar i barnets närhet och ge upp alla sina drömmar för att vadå? Ha ett varannan vecka liv med ett barn som symboliserar övergreppet han blivit utsatt för? :O

 

[Ekonomen2]

Fy fan...svärmor råkade ut för precis den här typen av pappa och halvsyskon....hennes pappa ville aldrig ha någon kontakt med henne på grund av att han kände sig lurade till att få ett barn...inte fan var det hennes fel...hon hade inte samlag med någon! När hennes ”pappa” dog hade han skrivit över allt på sin fru, så hennes halvsyskon fick allt. Svärmor är ensamstående och jobbar heltid som barnskötare (på dagis) vilket innebär att hon knappt har några pengar kvar efter att hyra, mat och en aktivitet med barnbarnen är betalda. Detta innebär att hon inte hade råd att driva en process i rätten, en advokat som hon betalade sina sista sparpengar till sa att hon riskerade förlora mycket pengar (sina+motpartens rättegångskostnader) och visst hon hade 70% chans att vinna men hade hon råd att betala ifall 30% blev verklighet? Svar nej, så inte nog med att hon aldrig fick någon pappa, inte heller fick hon ett ruttet lingon av honom när han dog...hur kan det vara hennes fel att han blev ”lurade” till att ha sex med hem kvinna en kväll i slutet av 50-talet???

Så min slutsats är att även i Sverige är det en stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt...kan du göra något för din halvsyster skulle jag verkligen vilja att du åtminstone gav henne/honom något av efter ER far...

 

[Nissens]

Man kan tycka vad man vill om det beslut han tog under 60- och 70-talet att inte vilja ha kontakt med det barnet, men jag tycker fortfarande det var osmakligt att kalla min döende pappa för ett svin. Nog om det moraliska!

Min pappas tillgångar består nog bara av bostadsrätten och vad jag förstår så får vårat halvsyskon 1/12 av värdet efter att bolånet dras bort förutsatt att han skriver ett testamente om detta? Skrivs inget testamente så får hen en sjättedel av bostadens värde efter att bolånet dragits av?

I klartext så spelar det ingen roll vilken av dina föräldrar som står som ägare, är de gifta så äger de 50% vardera av allting ändå. Din far äger 50% av det din mor äger och tvärtom. Så särkullebarn är med och delar allt som du och dina helsyskon delar. Inte bara lägenheten. Särkullebarn kan kräva sin del direkt när din far går bort.

 

[Dan_Johansson]

Jag blir förvånad av inläggen i denna tråden...

tycker folk verkligen att en man ska ge upp hela sitt liv om en kvinna väljer att behålla ett oönskat barn? Ska pappan isåfall tvingas stanna kvar i barnets närhet och ge upp alla sina drömmar för att vadå? Ha ett varannan vecka liv med ett barn som symboliserar övergreppet han blivit utsatt för? :O

I de fall där kvinnan våldtagit mannen, så har du har en poäng. I alla andra fall så är det helt enkelt en konsekvens av att VÄLJA att stoppa in snoppen. Då är det bara att bita ihop och ta ansvar.

 

[Taxture]

Finns väl även fall där det inte finns nått att ärva? Är inte alla som har några tillgångar......

 

[Okarlsson]

Jag blir förvånad av inläggen i denna tråden...

tycker folk verkligen att en man ska ge upp hela sitt liv om en kvinna väljer att behålla ett oönskat barn? Ska pappan isåfall tvingas stanna kvar i barnets närhet och ge upp alla sina drömmar för att vadå? Ha ett varannan vecka liv med ett barn som symboliserar övergreppet han blivit utsatt för? :O

Ja. Livet består för många av flera snabba oåterkalleliga beslut som en hedervärd människa helt enkelt behöver stå för. Tur att det snart är jul, så vi alla får en dos av heder, mod och att "rakryggat yppa sanningen"

 

[Byggdjuret]

Jag fick lära mig i skolan att det krävs en man och en kvinna för att det ska kunna bli barn. Om den ena hoppar av så blir det inget. Det är imte så att den ena har ett större ansvar.
(ett övergrepp då är det skillnad)

 

[Byggdjuret]

Mer undermålig än hemsk om du undrar. Din förklaring är helt enkelt svag och logiskt ihålig.


Försåtligt, men en kass fråga. För här handlar det inte om det ena eller andra, utan om att efter att ha berövat sitt barn det ena också försöka se till att det blir utan det andra. Vilket, i mina ögon, är moraliskt förkastligt.

Förklaringar är förklaringar. Det behöver inte vara vettiga smarta eller bra. Det är upp till var och ett. Bedömma. Det behöver inte finnas logik. Men själv klart kan min förklaring enligt dig vara dålig
Då får du tycka det. Jag har inte sagt att det är bra ursäkter. Bara ursäkter.

Om vi nu börjar prata om arv. Då kommer moralen in. Frågan är vad moralen säger om att göra allt för att sina pengar? Du pratar mycket om moral. Att kliva in i familj där pappan just dött och börja skriks om pengar
En människa du aldrig träffat för pappan din inte ville eller hade stake nog att göra något.
Moraliskt har man ingen rätt till några pengar det är bara girighet.
Men rätten har ni på er sida. Så. Självklart kan ni vara där. Och sloss.
Men moraliskt? Det är girighet i ditt resonemang. Men självklart ska man sin chans. Man har lagligrätt till det hela. Men nämnet du moral blir inte svarat bättre ä. Borde det inte vara mamman som ärvde istället?

 

[Okarlsson]

Förklaringar är förklaringar. Det behöver inte vara vettiga smarta eller bra. Det är upp till var och ett. Bedömma. Det behöver inte finnas logik. Men själv klart kan min förklaring enligt dig vara dålig
Då får du tycka det. Jag har inte sagt att det är bra ursäkter. Bara ursäkter.

Om vi nu börjar prata om arv. Då kommer moralen in. Frågan är vad moralen säger om att göra allt för att sina pengar? Du pratar mycket om moral. Att kliva in i familj där pappan just dött och börja skriks om pengar
En människa du aldrig träffat för pappan din inte ville eller hade stake nog att göra något.
Moraliskt har man ingen rätt till några pengar det är bara girighet.
Men rätten har ni på er sida. Så. Självklart kan ni vara där. Och sloss.
Men moraliskt? Det är girighet i ditt resonemang. Men självklart ska man sin chans. Man har lagligrätt till det hela. Men nämnet du moral blir inte svarat bättre ä. Borde det inte vara mamman som ärvde istället?

Jag tror att moralen i det här fallet säger att den som övergivit ett barn ska så långt det är möjligt kompensera sitt fel på andra sätt. Det sista sättet de flesta människor kan lämna något märke på eftervärlden är genom sitt arv. Att då både som förälder, barn och särkullbarn känna att det förorättade särkullbarnet göra en sista kompensation både genom ekonomisk kompensation och något sentimentalt från föräldern vid tidpunkten för handlingen är nog det bästa.

Att syskon ska ärva föräldrars bråk och snedsteg låter helt onödigt. Dela jämnt och gå vidare, var för sig eller gemensamt.

 

[Nötegårdsgubben]

Förklaringar är förklaringar. Det behöver inte vara vettiga smarta eller bra. Det är upp till var och ett. Bedömma. Det behöver inte finnas logik. Men själv klart kan min förklaring enligt dig vara dålig
Då får du tycka det. Jag har inte sagt att det är bra ursäkter. Bara ursäkter.

Om vi nu börjar prata om arv. Då kommer moralen in. Frågan är vad moralen säger om att göra allt för att sina pengar? Du pratar mycket om moral. Att kliva in i familj där pappan just dött och börja skriks om pengar
En människa du aldrig träffat för pappan din inte ville eller hade stake nog att göra något.
Moraliskt har man ingen rätt till några pengar det är bara girighet.
Men rätten har ni på er sida. Så. Självklart kan ni vara där. Och sloss.
Men moraliskt? Det är girighet i ditt resonemang. Men självklart ska man sin chans. Man har lagligrätt till det hela. Men nämnet du moral blir inte svarat bättre ä. Borde det inte vara mamman som ärvde istället?

På vilket sätt kan jag ses som girig i en fråga där jag inte är part? Där förstår jag inte ens vad du menar.

I övrigt har jag redan från början varit tydlig med att det finns lagliga sätt att hålla nere särkullbarnets arvslott, men att de sätt man verkar gjort det på (att inom ett äktenskap utan äktenskapsförord skriva egendomen på den andra maken) inte är ett av dem.

Sen har jag förvisso kompletterat detta med moraliska förmaningar då jag djupt ogillar det TS och fadern försöker göra. Men ber man om gratis råd på ett godtyckligt internetforum får man finna sig att det serveras moralkakor med råden.

 

[Jonatan79]

Kanske är dax att se över Sveriges arvslagar? Hur gamla är dom egentligen ? Om den avlidnes högsta önskan är att skänka arvet till tex Röda korset går inte det, eller om barnet/barnen är missbrukare eller odågor som inte klarar av att hantera större summor, dvs man omyndigförklaras vid sin död!

 

[Nötegårdsgubben]

man omyndigförklaras vid sin död!

Jupp. Inte får man rösta eller gå på systemet efter döden heller.

 

[Keiller]

Börjar misstänka att det här är ännu en trolltråd. Som andra trolltrådar startades den här tråden (som inte har någon anknytning till det som forumet egentligen handlar om) av en nyregistrerad användare och har ett "brännbart" ämne om ett i grunden moraliskt dilemma och TS är aktiv under några timmar och kan sen luta sig tillbaka och se hur "det tar sig" med osämja och ibland påhopp mellan de som kommenterar.

Eller är jag konspiratorisk nu?