Byggahus.se
D daVinci skrev:
Det där är helt fel.
EU har en reglering som hindrar staten att reducera länkkapacitet i ett elområde med mer är 30%.
Det har exakt inget att göra med vare sig export eller import. Och vill man nu älta export och import så gäller regleringen båda exakt lika mycket.

Regleringen hindrar också staten från att halta exporten från SE3 till SE4. (Hur tror läsarna att krfsm skulle låta om staten tog och ströp ned importen till SE4 från SE3 -:)).

Det är helt enkelt någon som lurat dig med den där regleringen. Och det är tyvärr så att i diskussionsfora har det spridits en vandringssägen om den där regleringen. Och det är väl inte så konstigt. Om man ser till att regleringen faktiskt är lite svårläst och i kombination med att de flesta har svårt att läsa vad som står. (Finns faktiskt en tråd om det i forumet).
Det var därför jag specifikt använde ordet "beivrar". Det är bara att titta på skillnaden mellan när danskarna gnällt och när de finska elproducenterna gnäller. Eftersom ingen stat avsiktligt skulle vilja begränsa importmöjligheterna till sitt eget område så är det mindre problematiskt.
D daVinci skrev:
Det stämmer inte.
Tillförs ny elproduktion i ett elområde kan en av flera saker inträffa:
* priset består och annan dyrare elproduktion försvinner. I samma eller andra elområden.
Om dyrare elproduktion försvinner/inte längre får sälja så går priset ner där.
Om kapaciteten mellan där nya kraftverket startades och där den dyrare försvann inte är begränsad (och priset därför tidigare var lika) så kommer priset att sjunka i båda områdena då dyrare produktion ersätts av billigare.
Om kapaciteten var begränsad så kommer priset att sjunka där det nya kraftverket startades. Sedan höjs förstås priset eventuellt där det andra kraftverket las ner, om det behöver ersättas med annan ännu dyrare kraft. Men det är då två separata händelser.
D daVinci skrev:
* priset består och transmission till andra elområden ökar.
Om transmissionen ska öka behöver det finnas kabelkapacitet över, och i så fall går priset ner något i båda områdena (eftersom dyrare produktion inte får sälja i något av områdena).
D daVinci skrev:
* priset backar marginellt i många elområden.
Ja, men det är fortfarande en nedgång.
Om EU någon gång kommer till i praktiken obegränsad överföring i hela EU, så kommer varje enskilt nytt kraftverk ha ytterst liten påverkan på priset i de allra flesta fall.
D daVinci skrev:
* priset består då förbrukningen ökar lika mycket.
Det här är två oberoende händelser. Det finns ingen anledning till att förbrukningen skulle öka i motsvarande mängd för att ett kraftverk tillkommer. Däremot kan ökad förbrukning förstås uppträda till viss del pga sänkta priser, så att nettoeffekten blir något mindre än man naivt kunnat tro.
D daVinci skrev:
Nej varför skulle priset gå upp?
För att överföringskapaciteten ofta är utnyttjad till max för export, vilket innebär att om man tillför kabelkapacitet skulle mer export ske. Och då ökar priset i området det exporteras ifrån (Sverige) och minskar i området det exporteras till. (De få dagar per år då vi har import blir det förstås annorlunda.)

Här är en bild från Nordpool som illustrerar det:
Diagram som visar pris och handelsvolym i överskotts- och underskottsområden för elmarknaden.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder


Bygger man däremot en kabel till NO4 så har man förstås inte det problemet.
D daVinci skrev:
Här kommer flera att jämra sig och mena att det finns någon slags skillnad (som dom aldrig lyckas beskriva vad det är). Bara se ovan vilka fundamentala fel som krfsm gör ovan när han skall beskriva lite som beror på ekonomi.
Om du slutar att använda din "så här fungerar fundamental ekonomi"-hammare och istället läser Nordpools sida om hur systemet faktiskt fungerar, så skulle allting bli mycket enklare.
D daVinci skrev:
Nu talas det om att svenskar "gynnas" av export.
Ja, det är klart elproducenterna vill ha mer kablar till områden med högre priser, för då får de mer betalt för all sin el inklusive den som konsumeras i Sverige.

Det är därför det är relevant att prata om vilka grupper som gynnas/missgynnas av olika alternativ snarare än att prata om Sverige som en enhet.
D daVinci skrev:
Dock förs det fram tankar på att stoppa exporten här i forumet.
Ja, det finns de som tycker det. Jag tycker inte så.
D daVinci skrev:
Dock är det en prisfråga. "Vi" måste helt enkelt betala MER.
(Och hur skall "vi" klara det om "vi" stryper ned exporten. Då har "vi" inte råd).
Här är ett typiskt exempel på hur luddigt det blir när vi pratar om ett obestämt "vi i Sverige".
D daVinci skrev:
Det bästa vore massiv transmission i hela Nordpool-området. Då blir varje produktionsökning/minskning och varje förbrukningsökning/minskning helt försumbar.
Det är ju EU:s mål, fast för hela EU-området. Och det är ju rimligt, men problemet är att det kommer kosta groteskt mycket pengar. Det kostar 75 miljarder att öka snittet SE2->SE3 med typ 3 GW (även om det väl ingår en del allmänt underhåll där också). Polen har nätbehov för i storleksordningen 300 miljarder, och Tysklands ska vi inte ens prata om.

Det tar också tid att bygga.

Så för min del handlar frågan om när, var och i vilken ordning. Eftersom det avgör vem som tar kostnader och vem som får fördelarna under de där minimum 20 åren fram tills utopin är fixad.

Som bonus kan det även hända att utbyggnader som verkar rimliga nu kan vara helt meningslösa när ändrad konsumtion uppstår pga elektrifieringen. Och då kan man ha slängt miljarder i sjön på kablar som inte behövs, bara för att man byggde i fel ordning.
D daVinci skrev:
Och för producenterna blir det ganska givet vad intäkterna blir. Och då byggs så mycket elproduktion att vi har minimalt elpris. (Sk fri konkurrens leder fram till minimalt pris).

Förstår inte riktigt varför så många är så negativa till minimalt elpris.
100 bastanta nya kärnkraftverk skulle lösa många av våra elproblem, men om jag föreslog det och dessutom att du skulle få ta huvuddelen av notan, så skulle du förmodligen inte vara positiv till det.

Modellen för elmarknaden som den är är gjord just för maximal nytta enligt ditt resonemang. Problemet är att det är "global" nytta för hela EU, inklusive bayrare som vill ha bilfabriker men inte förfulande kraftverk eller elledningar. Så folk ogillar när de själva får en oproportionerligt stor del av kostnaden, men nyttan tillkommer andra. Speciellt om de andra inte tar kostnaderna.
D daVinci skrev:
Säg att man i Polen bygger flera kärnkraftverk, och att dom kan då leverera el till lågt pris iom att polen inte har samma svindlande lönekostnader som i Sverige.
Kärnkraft prissätts inte så på elmarknaden.
D daVinci skrev:
Då kan dom exportera till oss så vi får lägre elpris.

Varför blir folk så arga över det?
Folk skulle inte bli arga över det. De skulle bli arga över att få höga elpriser i 20-25 år, och sedan någon gång när resten av Europa har byggt bort sin kol- och gaskraft, få lägre elpriser.
 
  • Gilla
pmd och 1 till
  • Laddar…
K karlmb skrev:
Om vi skulle se till vilken beredskap Sverige behöver så hade vi legat långt under nuvarande kapacitet.
Jo men de grön-röda i Sverige la ju ner R1/R2 och gick på Tysklands linje med fossilgas från Putin inkl nedläggning av de tyska kärnreaktorerna. Så korkat så det inte borde vara sant!
Sen satt vi där med en volatil elmarknad.
 
K karlmb skrev:
Alla tycker nog det är bra att vi sitter ihop. Men det har inte med den godtyckliga 70%-regeln att göra.
För visste folk om den så skulle de tänka efter innan de tryckte gilla på nästa förbindelse.
Vad är det som du ser som godtyckligt? Att man valt 70% och inte 100% som på alla andra varor?
 
D Daniel 109 skrev:
Vad är det som du ser som godtyckligt? Att man valt 70% och inte 100% som på alla andra varor?
Jo 70% är blytungt precis som SvK fick avslag för.
Sen visste man ju att det skulle bli så här efter de röd-grönas härjningar.
https://www.energiforetagen.se/medl...s-begaran-om-undantag-fran-70-procentsregeln/
Sen anför då SvK själv att det beror på R1/R2 samt Nordlink från Norge.
"Så korkat så det inte borde vara sant"....
 
  • Gilla
karlmb
  • Laddar…
pacman42 pacman42 skrev:
Om vi återgår till trådens ämne så är jag lite chockad öve elpriset imorgon; -36,56 öre/kWh under en timme imorgon. Och detta redan i mitten av april...
Ja, inte ens då får vi tyska elpriser. Dom är nämligen under -50. (Se Nordpool kl 15-16).
Men krfsm med flera får väl klaga över att vi får nästan tyska priser.

Däremot får Österrike, Holland, Belgien och Frankrike tyska elpriser. Om det nu är dom tyska dom får. Hela gänget ligger lika. Och det är så det bör vara. Transmissionen bör vara så pass tilltagen att priset blir lika överallt.

Det har vi hade tidigare under corona med reducerad frakt och hamn kapacitet som drog upp priserna märkte jag inte att folk var så positiva till.

Polen har dock ordnat så att dom iaf ligger på 38 öre.
Och NO4 som brukar vara lägst i Nordpool är nu 2: med 13 öre.

pacman42 pacman42 skrev:
Det är ju till och med så att man har bekymmer pga detta, man är nära att behöva dra i nödbromsen för produktionen:
Det görs i Danmark vad jag vet. Iaf för havsbaserad vindkraft har man sådana arrangemang. Så var det för ett år sedan. Borde väl ha spritt sig till landbaserat också.

"Vi" har för lite lagring helt enkelt.


Men -36 öre/kWh borde väl kvala in till rubriken och elprischock. 😄
 
  • Gilla
Dilato och 1 till
  • Laddar…
P
K krfsm skrev:
Ja, elproducenterna blir glada men majoriteten av Sveriges verksamhet är inte elproducenter. Majoriteten är elkonsumenter.
En gemensam elmarknad borde väl inte delas upp i elområden med olika prissättning? Det låter inte som frihandel på riktigt.
 
P
D Dilato skrev:
Haha 😆
På 70-talet beställde Nordkoreas diktator Kim Il Sung 1000 Volvobilar från Sverige.
Jag tänkte på just den affären som exempel när jag skrev inlägg #2 897. :)
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
P
D Daniel 109 skrev:
Jag vill hävda att det för Sveriges ekonomis del skulle varit bättre med svenska ägare. Jag förstår inte varför kinesiskt ägande skulle vara en fördel.
Ur strikt ekonomisk synvinkel spelar det knappast någon roll vem ägaren är (så länge den agerar ekonomiskt rationellt för bolaget), men (säkerhets)politiskt är det sämre med kinesiska ägare än nästan alla andra ägare.
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
P pmd skrev:
Ur strikt ekonomisk synvinkel spelar det knappast någon roll vem ägaren är (så länge den agerar ekonomiskt rationellt för bolaget), men (säkerhets)politiskt är det sämre med kinesiska ägare än nästan alla andra ägare.
Jo nu är jag säker på att det spelar mindre roll att vi har internationella investerare som Kina som investerar i det här lilla landet i norden. Sen att Kina då blev blåst av "vindkraftsstollarna" är ju en annan femma.
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
P
D daVinci skrev:
Förstår inte riktigt varför så många är så negativa till minimalt elpris.
Jag undrar varför elkostnaden var en mycket mindre del av mina utgifter för 10-15 år sen jämfört med nu.
 
  • Gilla
OramaC och 3 till
  • Laddar…
P paralun skrev:
Jo men de grön-röda i Sverige la ju ner R1/R2 och gick på Tysklands linje med fossilgas från Putin inkl nedläggning av de tyska kärnreaktorerna. Så korkat så det inte borde vara sant!
Sen satt vi där med en volatil elmarknad.
Tvärtom, det gjorde vi pga för många kablar. Hade vi haft rimligt många så skulle vi lätt fylla dem till 70% och behålla våra nordiska elpriser.
 
P paralun skrev:
Jo 70% är blytungt precis som SvK fick avslag för.
Sen visste man ju att det skulle bli så här efter de röd-grönas härjningar.
[länk]
Sen anför då SvK själv att det beror på R1/R2 samt Nordlink från Norge.
"Så korkat så det inte borde vara sant"....
Godtyckligheten ligger i att den inte tar någon hänsyn till hur mkt kabel dom råkar ligga över resp gräns.
Hade man istället baserat regeln på skillnader i konsumtion och produktion mellan de olika länderna kunde det iaf kunnat kallas välavvägt.
 
P
D daVinci skrev:
Men -36 öre/kWh borde väl kvala in till rubriken och elprischock. 😄
En positiv elchock! :)
 
P
D daVinci skrev:
"Vi" har för lite lagring helt enkelt.
Eller för lite reglerbar elproduktion.
 
P
P paralun skrev:
Jo nu är jag säker på att det spelar mindre roll att vi har internationella investerare som Kina som investerar i det här lilla landet i norden. Sen att Kina då blev blåst av "vindkraftsstollarna" är ju en annan femma.
"Jo"?
Du håller med mig om att kinesiska ägare av svensk industri är säkerhetspolitisk vanskligt, alltså?
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.