Är metan verkligen så illa för växthuseffekten?
Man läser överallt om att metan är så farligt för klimatet, men är det verkligen det?
Jag ser nämligen väldigt många motstridiga beslut rörande metan vs koldioxid åt det ena eller det andra hållet och undrar därför hur farligt det är?
Jag hittar väldigt olika siffror:
- 30x mer aggressivt på 100 års sikt är vanligt att nämna rörande metan (https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/darfor-blir-det-varmare/)
- metan är borta på 8-10 år nämns också
- för koldioxid finns 20-40% av dagens utsläpp kvar om 500 år
Men siffrorna varierar rätt kraftigt.
SLU konstaterar att så länge man inte ökar metanutsläppen så påverkar inte de negativt, detta då de bryts ned så snabbt som på 8-10 år (https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/epok/dokument/koroklimat_web.pdf). Det verkar ju faktiskt rimligt. Men pga ökande befolkning så blir det mer mat också. Det vill till att det inte blir mer metan av den maten.
Utifrån detta så borde det vara mycket bättre att bränna alla sopor än att kompostera dem? Stora industrialiserade komposteringsanläggningar där man lyckas fånga upp all metan och elda upp det är ett undantag. Men så verkar man ju inte resonera.
Detta är en väldigt komplex fråga och det är ju uppenbart att metanutsläpp från Sibirien mm är ett stort problem, men är det verkligen vettigt att ta upp fiberbankar från havet (som de pratade om på SVT s nyheter igår) och elda upp det med koldioxid som resultat? Det känns som att man suboptimerar i miljödiskussionerna här.
I diskussionen finns ju även återställandet av våtmarker, som kommer att lagra mer kol i marken, men samtidigt så blir det mer metan av det också.
Är det någon som har hittat en bra sammanfattning av metans farlighet?
Det borde ju vara rimligt att bestämma om metan eller koldioxid är värre på sikt och agera därefter, men jag uppfattar inte att man gör det. Det känns verkligen som om man agerar olika från gång till gång.
Jag ser nämligen väldigt många motstridiga beslut rörande metan vs koldioxid åt det ena eller det andra hållet och undrar därför hur farligt det är?
Jag hittar väldigt olika siffror:
- 30x mer aggressivt på 100 års sikt är vanligt att nämna rörande metan (https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/darfor-blir-det-varmare/)
- metan är borta på 8-10 år nämns också
- för koldioxid finns 20-40% av dagens utsläpp kvar om 500 år
Men siffrorna varierar rätt kraftigt.
SLU konstaterar att så länge man inte ökar metanutsläppen så påverkar inte de negativt, detta då de bryts ned så snabbt som på 8-10 år (https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/epok/dokument/koroklimat_web.pdf). Det verkar ju faktiskt rimligt. Men pga ökande befolkning så blir det mer mat också. Det vill till att det inte blir mer metan av den maten.
Utifrån detta så borde det vara mycket bättre att bränna alla sopor än att kompostera dem? Stora industrialiserade komposteringsanläggningar där man lyckas fånga upp all metan och elda upp det är ett undantag. Men så verkar man ju inte resonera.
Detta är en väldigt komplex fråga och det är ju uppenbart att metanutsläpp från Sibirien mm är ett stort problem, men är det verkligen vettigt att ta upp fiberbankar från havet (som de pratade om på SVT s nyheter igår) och elda upp det med koldioxid som resultat? Det känns som att man suboptimerar i miljödiskussionerna här.
I diskussionen finns ju även återställandet av våtmarker, som kommer att lagra mer kol i marken, men samtidigt så blir det mer metan av det också.
Är det någon som har hittat en bra sammanfattning av metans farlighet?
Det borde ju vara rimligt att bestämma om metan eller koldioxid är värre på sikt och agera därefter, men jag uppfattar inte att man gör det. Det känns verkligen som om man agerar olika från gång till gång.
Jo en bra fråga....pacman42 skrev:
När NS sprängdes i luften så kom vi upp i skadliga koncentrationer för vattenorganismer
https://www.gu.se/nyheter/forskare-gasutslappet-paverkar-ekosystemet-i-ostersjon
Sen är nog det stora hotet att permafrosten släpper i stora områden och metan frigörs....
Så att sluta med fossila bränslen är nog det viktiga och att få slut på temperaturhöjningen av jordklotet.
Jag kunde inte låta bli utan jag frågade ChatGPT om detta:
Eller är det någon annan som har ett mer nyanserat svar?
Kortfattat så kan man alltså säga att redan efter 100 år så är koldioxid värre än metan. Detta innebär alltså att alla insatser för att på kort sikt förbränna metan till koldioxid är sämre för klimatet på lång sikt. Precis som jag misstänkte, de som styr över detta vet inte vad de håller på med...
Eller är det någon annan som har ett mer nyanserat svar?
Svaret från ChatGPT ligger i linje med vad jag snappat upp i frågan, rätt eller fel får expertis bedöma.
Metanet är ett bekymmer, inte minst för att det sker betydande emissioner från tex vattenkraftsdammar där enorma mängder vegetation läggs under vatten. Inte så mycket på våra breddgrader jämfört med i varmare klimat men en viktig faktor att ta in i beräkningarna.
Metanet är ett bekymmer, inte minst för att det sker betydande emissioner från tex vattenkraftsdammar där enorma mängder vegetation läggs under vatten. Inte så mycket på våra breddgrader jämfört med i varmare klimat men en viktig faktor att ta in i beräkningarna.
Det är ju rätt spännande då att man planerar att gräva upp fiberbäddarna vid massafabrikerna för att elda upp träfibrer a. Det verkar ju rent "hål i huv'et"...
Det är ju inte billigt heller. Snacka om att optimera för närtiden.
Det är ju inte billigt heller. Snacka om att optimera för närtiden.
Du har fullständigt missförstått. Metan är klart värre än koldioxid så länge det finns kvar, men det bildar naturligt koldioxid i atmosfären. Så det är definitivt bättre att bränna metan än att släppa ut den.
Jo men det finns ett antal exempel på sub-optimeringar av ringa värde i det stora hela som enbart kostar en massa.
Sen kollade jag mer på det är med permafrost och metangas och det kan bli bättre att permafrosten smälter och jorden torkar...
https://www.gu.se/nyheter/lagre-metanutslapp-nar-permafrosten-ar-borta
Det handlar ju till stor del om att bli av med miljögifter. Men visst är de en kolsänka så länge de ligger där.
Är det inte bättre att ta bort giftet om man kommer på en bra metod?
Inte om giftigheten är relativt låg där det ligger och risken för spridning är stor vid upptag. På land brukar det vara lättare än i vatten.D Daniel 109 skrev:
Att gräva går inte, skulle tro att gigantiska slamsugare är vad som krävs, men hur skall man avskilja gifterna från vattnet så att de inte blandas ut när spillvatten rinner tillbaka?
Man kan ju vända på det och säga att ifall vi inte rättat till en stor del av problemet på 100 år så är det kört... Global uppvärming är ett ganska akut problem, långsiktiga lösningar är tyvärr inte tillräckligt längre.
Sen är ju det "positiva" med metan att den är så lätt att påverka. En relativt liten förändring ger stor effekt på kort sikt.
Sen är ju det "positiva" med metan att den är så lätt att påverka. En relativt liten förändring ger stor effekt på kort sikt.
Detta är ju inte vad huvuddelen av källorna på nätet säger (inklusive ChatGPTs sammanfattning), men det ingick i de hypoteser jag evaluerade. Intressant att "dummifieringen" av frågan i så fall lurar ChatGPT också...D Daniel 109 skrev:
Jag har svårt att förstå vad du har missförstått, men nåt är det. Det är ju tydligt i ditt eget citat: "Therefore, in the short term (e.g., a few decades), methane has a more significant impact on global warming than carbon dioxide."
Och vad det gäller att elda upp trä som annars blir metangas, så är alternativen (förenklat):
1. Det bundna kolet omvandlas till metan, som efter 12 år omvandlas till koldioxid.
2. Det bundna kolet omvandlas direkt till koldioxid.
Uppvärmingseffekten är i första fallet 100 ggr större under 12 år, för att sedan vara samma.
ChatGPT ska du ta med en stor nypa salt nät det gäller siffror, även om koncepten stämmer. Det är en språkmodell, inte en naturvetenskaplig sådan. Exempelvis så blandar det ganska friskt i förutsättningar inom ett och samma svar. Koldioxid är värst, eftersom vi släpper ut enormt mycket mer av det än metan. Men ett visst antal kolatomer är mycket värre i form av metan än i form av koldioxid.
1. Det bundna kolet omvandlas till metan, som efter 12 år omvandlas till koldioxid.
2. Det bundna kolet omvandlas direkt till koldioxid.
Uppvärmingseffekten är i första fallet 100 ggr större under 12 år, för att sedan vara samma.
ChatGPT ska du ta med en stor nypa salt nät det gäller siffror, även om koncepten stämmer. Det är en språkmodell, inte en naturvetenskaplig sådan. Exempelvis så blandar det ganska friskt i förutsättningar inom ett och samma svar. Koldioxid är värst, eftersom vi släpper ut enormt mycket mer av det än metan. Men ett visst antal kolatomer är mycket värre i form av metan än i form av koldioxid.
