Är mäklare skyldig att vidarebefordra nya uppgifter från presumtiva köpare?
Googlade fram ett rättsfall FMI 2013-04-17:13.
Är det sedan så att mäklaren känner till, eller har misstankar om något förhållande som är av
betydelse för köpare, så ska denna information vidarebefordras utan passivitet.
Frågan är om det görs.
Om jag säger att 3-kammarbrunnen inte är godkänd så betyder ju inte det att den INTE är godkänd.
Bara att jag som lekman inte tror att den skulle klara en besiktning.
Antar att mäklaren i ett sånt fall inte behöver upplysa om det utan att det är upp till köpare att undersöka på egen hand.
Är det sedan så att mäklaren känner till, eller har misstankar om något förhållande som är av
betydelse för köpare, så ska denna information vidarebefordras utan passivitet.
Frågan är om det görs.
Om jag säger att 3-kammarbrunnen inte är godkänd så betyder ju inte det att den INTE är godkänd.
Bara att jag som lekman inte tror att den skulle klara en besiktning.
Antar att mäklaren i ett sånt fall inte behöver upplysa om det utan att det är upp till köpare att undersöka på egen hand.
Diskuterades här också
https://www.byggahus.se/forum/threads/delar-av-var-tomt-tillhoer-tydligen-kommunen.220442/page-4
Vi tittade på ett hus där 30% av den inhägnade tomten tillhör kommunen och påtalade detta för mäklaren, detta spreds inte vidare till andra spekulanter....
Vilket jag nu vet med säkerhet för jag bor i närheten och den som köpte inte får bygga ut då det kommer för nära faktisk tomtgräns mot kommunen. Vilket var skälet till att vi klev av...
https://www.byggahus.se/forum/threads/delar-av-var-tomt-tillhoer-tydligen-kommunen.220442/page-4
Vi tittade på ett hus där 30% av den inhägnade tomten tillhör kommunen och påtalade detta för mäklaren, detta spreds inte vidare till andra spekulanter....
Vilket jag nu vet med säkerhet för jag bor i närheten och den som köpte inte får bygga ut då det kommer för nära faktisk tomtgräns mot kommunen. Vilket var skälet till att vi klev av...
Det beror nog på vad det gäller. Om en mäklare får information kan denna vara felaktig, det kan ju vara någon som vill försvåra försäljningen. Därför bör nog mäklaren vara försiktig med att vidareförmedla vag information. Det är skillnad om det gäller något enkelt och tydligt. Mäklaren bygger normalt sina uppgifter på information från säljare, det står säkert även i prospektet. Mäklaren ska ju också informera om undersökningsplikten och uppmana köpare att fullfölja detta.
Fast i rättsfallet det hänvisas till ovan står det ju "... känner till, eller har misstankar om något förhållande...". Har jag som spekulant sagt att brunnen inte är godkänd så borde det väl iallafall väcka en misstanke om att så är fallet?K klimt skrev:
Just en 3 kammarbrunn kanske faller under egen undersökningsplikt i sin helhet.
Men om jag som spekulant kontrollerar med miljökontoret och de säger att det inte finns något godkännande på brunnen och jag sen informerar mäklaren om det så borde mäklaren vara tvungen att vidarebefordra detta..
Men om jag som spekulant kontrollerar med miljökontoret och de säger att det inte finns något godkännande på brunnen och jag sen informerar mäklaren om det så borde mäklaren vara tvungen att vidarebefordra detta..
Det får nog vara mer än ett påstående från en spekulant, för att mäklaren skall vara skyldig att vidarebefordra en misstanke.
Men om vi tar exemplet här i tråden med 1/3 av tomten som inte var tomt. Om man ex. tydligt ser på en karta att det är ett fällt på 100m mellan tomten och nästa väg som är kommunal mark, men hela området är inhägnat som tomt. Då är det ju uppenbart att något inte stämmer, utan ytterligare undersökning. Då skulle jag tro att mäklaren kan åka på problem, ifall det inte påpekas. Men om nuvarande ägare har utökat sin tomt med 30%, utan att det går att jämföra gränsen mot något tydligt, så behöver man vara rätt mätkunnig för att påvisa det.
Men om vi tar exemplet här i tråden med 1/3 av tomten som inte var tomt. Om man ex. tydligt ser på en karta att det är ett fällt på 100m mellan tomten och nästa väg som är kommunal mark, men hela området är inhägnat som tomt. Då är det ju uppenbart att något inte stämmer, utan ytterligare undersökning. Då skulle jag tro att mäklaren kan åka på problem, ifall det inte påpekas. Men om nuvarande ägare har utökat sin tomt med 30%, utan att det går att jämföra gränsen mot något tydligt, så behöver man vara rätt mätkunnig för att påvisa det.
Det är fortfarande bara ett påstående från dig. Just det där med avloppstillstånd har jag för mig att mäklare måste kontrollera. Vi har nyligen köpt fritidshus. På samtliga objekt i området, från samtliga mäklarfirmor fanns avloppstillståndet som utdrag från kommunen med i materialet från mäklaren.J jakelund skrev:
Sedan kan det ju vara så att en bef. brunn inte uppfyller villkoren i tillståndet. Men det behöver man inte förstå som lekman (mäklaren är lekman i den situationen). Typ att någon med igensatt infiltration drar iväg avloppet från trekammarbrunnen till en bäck istället för att infiltrera det.
Jag frågade mäklaren om tillstånd och ev. föreläggande men hon visste inget men skulle fråga ägeren och återkomma.
I samband med det så sa jag att den verkar inte fungera för den är full med vatten.
Dagen efter så säger hon att brunnen fungerar bra och det finns ingen anmärkning på den
I samband med det så sa jag att den verkar inte fungera för den är full med vatten.
Dagen efter så säger hon att brunnen fungerar bra och det finns ingen anmärkning på den
Det där är en klassisk "taktik" som uppstår i var och varannan husaffär. Klart att man som spekulant vill att övriga spekulanter skall vara medvetna om ett fel man upptäckt som inte framgår av objektbeskrivningen. Har själv försökt det knepet ett antal gånger.
Har dock aldrig varit med om en mäklare som nappat på det. Någon skyldighet att vidarebefordra eller kontrollera påståenden från en spekulant finns knappast.
Enda gången jag varit med om att en mäklare faktiskt ringt runt till samtliga spekulanter med kompletterande information är när det vid ett tillfälle framkom att en del av fastigheten omfattades av strandskydd. Det beror nog på att det är en av de få saker som mäklaren faktiskt är skyldig att informera spekulanterna om.
Har dock aldrig varit med om en mäklare som nappat på det. Någon skyldighet att vidarebefordra eller kontrollera påståenden från en spekulant finns knappast.
Enda gången jag varit med om att en mäklare faktiskt ringt runt till samtliga spekulanter med kompletterande information är när det vid ett tillfälle framkom att en del av fastigheten omfattades av strandskydd. Det beror nog på att det är en av de få saker som mäklaren faktiskt är skyldig att informera spekulanterna om.
Ja, det är ju så att om man upptäcker flertalet större omedelbara eller framtida utgifter som inte är omnämnt i prospekt eller besiktningsprotokoll så vill man ju att andra ska veta det också.
Annars riskerar budgivningen att utgå ifrån en för hög nivå, enligt mig då.
Annars riskerar budgivningen att utgå ifrån en för hög nivå, enligt mig då.
Kan du inte meddela mäklaren om det fel du upptäckt, att du uppfattar att mäklaren har en skyldighet att vidarebefordra informationen, samt att du kommer vidarebefordra den till den som vinner budgivningen. Och förstås dokumentera att du gjort det. Då får mäklaren ta ställning till risken att bli stämd av köparen för att ha utelämnat information. Och om mäklaren inte vidarebefordrar informationen så har du gjort en god gärning mot köparen.
Jag önskar att jag hade känt till FMI 2013-04-17:13 när jag var spekulant på ett hus för drygt tre år sedan. Parhus i Malmö (södra Sofielund) med trädgård som i prospektet beskrevs med positiva omdömen som "uppväxt" "perfekt för barn" och med frukt-/bärväxter och odlingsland.
Eftersom huset ligger precis intill ett gammalt järnvägsspår (cykelbana nu för tiden) så kollade jag upp miljöanalysen som Malmö stad gjorde över området. Fick då fram att mängden tungmetaller på tomten var betydande.
Jag kontaktade Malmö stad som meddelade mig att det fanns ett föreläggande om att tomten skulle saneras, och att huset inte fick hyras ut samt att minderåriga ej fick bo i fastigheten förrän detta var åtgärdat.
På visningen påtalade jag det för mäklaren (för övrigt vd på en lokal mäklarfirma då, strax därefter blev han vd på en konkurrerande firma i Malmö. Oklart om det har något samband med detta, men en bekant som jobbade på firman sade att stämningen hade blivit mycket dålig efter den här grejen), som blev synbart nervös och först försökte skämta bort det med "det är så mycket som inte är hälsosamt, som chips och godis, men inte får vi panik för det?" När jag framhärdade och tryckte på just att våra barn (som vi försökte få då) inte skulle få bo i huset innan det var åtgärdat, så sade han att det hade blivit för komplicerat att beskriva saneringsföreläggandet i prospektet, men att den som vann budgivningen skulle få reda på allt innan kontraktet skrevs på.
Jag anmälde mäklaren, men i mäklarens svar till FMI ifrågasatte han om vi ens hade för avsikt att köpa något hus, utan antydde att vi bara ville störa (som om vi inte hade något bättre för oss). Vi köpte för övrigt ett hus några hundra meter bort för ungefär 1,5 miljoner kronor mer än vad detta låg ute för, och har inte ångrat det en sekund. Resten av mäklarens svar (flera sidor) var maskerat som sekretess, så jag vet inte vad hans andra argument var. Mäklaren friades av FMI. Detta var precis efter att myndigheten hade flyttat och en mängd handläggare hade slutat, så det är lite oklart vilken kompetens som fanns i myndigheten just då.
Hur som helst fick jag senare kontakt med köparen av huset, som tyckte att mäklaren hade tonat ner problemet med gifterna på tomten och de uppskattade kostnaderna för det. Han hade tydligen sagt att det räckte med att ta bort den översta decimetern jord och fylla på nytt, medan Malmö stad sade att halterna mäts en halvmeter till en meter ner i marken, och att det är den mängden som avgör om åtgärden är tillräcklig eller ej. Det kostade iaf omkring 250 000 kronor för köparen att få bort x antal kubikmeter jord och fylla på med nytt, lägga ny gräsmatta och plantera nya bärbuskar. Det var omkring sju procent av köpeskillingen.
Nåväl, detta var ett långt inlägg om en någorlunda relaterad fråga. Jag tror iaf inte att de andra spekulanterna hade samma info som jag, för att knyta tillbaka till ämnet.
Eftersom huset ligger precis intill ett gammalt järnvägsspår (cykelbana nu för tiden) så kollade jag upp miljöanalysen som Malmö stad gjorde över området. Fick då fram att mängden tungmetaller på tomten var betydande.
Jag kontaktade Malmö stad som meddelade mig att det fanns ett föreläggande om att tomten skulle saneras, och att huset inte fick hyras ut samt att minderåriga ej fick bo i fastigheten förrän detta var åtgärdat.
På visningen påtalade jag det för mäklaren (för övrigt vd på en lokal mäklarfirma då, strax därefter blev han vd på en konkurrerande firma i Malmö. Oklart om det har något samband med detta, men en bekant som jobbade på firman sade att stämningen hade blivit mycket dålig efter den här grejen), som blev synbart nervös och först försökte skämta bort det med "det är så mycket som inte är hälsosamt, som chips och godis, men inte får vi panik för det?" När jag framhärdade och tryckte på just att våra barn (som vi försökte få då) inte skulle få bo i huset innan det var åtgärdat, så sade han att det hade blivit för komplicerat att beskriva saneringsföreläggandet i prospektet, men att den som vann budgivningen skulle få reda på allt innan kontraktet skrevs på.
Jag anmälde mäklaren, men i mäklarens svar till FMI ifrågasatte han om vi ens hade för avsikt att köpa något hus, utan antydde att vi bara ville störa (som om vi inte hade något bättre för oss). Vi köpte för övrigt ett hus några hundra meter bort för ungefär 1,5 miljoner kronor mer än vad detta låg ute för, och har inte ångrat det en sekund. Resten av mäklarens svar (flera sidor) var maskerat som sekretess, så jag vet inte vad hans andra argument var. Mäklaren friades av FMI. Detta var precis efter att myndigheten hade flyttat och en mängd handläggare hade slutat, så det är lite oklart vilken kompetens som fanns i myndigheten just då.
Hur som helst fick jag senare kontakt med köparen av huset, som tyckte att mäklaren hade tonat ner problemet med gifterna på tomten och de uppskattade kostnaderna för det. Han hade tydligen sagt att det räckte med att ta bort den översta decimetern jord och fylla på nytt, medan Malmö stad sade att halterna mäts en halvmeter till en meter ner i marken, och att det är den mängden som avgör om åtgärden är tillräcklig eller ej. Det kostade iaf omkring 250 000 kronor för köparen att få bort x antal kubikmeter jord och fylla på med nytt, lägga ny gräsmatta och plantera nya bärbuskar. Det var omkring sju procent av köpeskillingen.
Nåväl, detta var ett långt inlägg om en någorlunda relaterad fråga. Jag tror iaf inte att de andra spekulanterna hade samma info som jag, för att knyta tillbaka till ämnet.