- Status
Iallafall så är uppvärmningen ett faktum, det finns temperaturgrafer hos IPCC att titta på eller se dig om i naturen. Den spanska skogssnigeln är på väg norrut i landet, likaså fästingen. Man kan även titta på träd som lönn och ek. Vill man se lite större grejor kan man se till hur det står till i norra Afrika, det är nämligen inte uppvärmningen i vårt land som är problemet. Här har vi bara översvämningar (typ dom i Arvika) och annat smått och gott att ta hand om. Däremot måste miljintals människor snart börja flytta ifrån sina sönderbrända länder oc beredas plats här i norra Europa.
LOS: Men hur förklara rdu då de senaste årens avmattning och utplaning av temperaturen - som finns i dessa grafer ?LOS skrev:
Se mitt tidigare inlägg:
http://www.byggahus.se/forum/648681-post51.html
med graf:
http://www.byggahus.se/attachments/...klimathotet-nagot-att-bry-sig-om-gtempuah.jpg
Temperaturen är klart högre nu än tex för 30 år sedan (notera att högre i sammanhanget är ett par tiondels grader till ngn grad) - men klimatet och temperaturen har alltid varierat historiskt. Och om nu utplaningen fortsätter i 5 år till - ja då kommer temperaturegraferna peka nedåt - är det dags för istidsvarningar då ?
Som sagt på vikingatiden (ca 1100 år sedan) så kunde man odla på stora delar av Grönlands ksuter, och polarisarna har man fått fram (via bla runor och bevis för vart vikingarna har färdats) har varit isfria till stora delar. Plågor av olika insekter osv har också förekommit i historien.
Vad beträffar de "stackars Afrikanerna" så lider dom betydlig mer av krig, diktatorer, korruption felslagna skördar (som man förvisso kan beskylla ne klimatförändring för - men dessa har förekommit i alla tider) och i många fall ett dåligt utnyttjande av marken (tex svedjebruk som skapar ökenutbredning osv) - där kan vi göra mycket mer om vi bara vill. Istället för att skapa korruption, peta i allt, låta en del skrupelfria företag härja, och försöka påtvinga dom olika modeller som vi tycker dom skall ha, så skulle man kanske försöka låta Afrikanerna skapa egna hållbara samhällen och hjälpa utan att peka, bidra med teknikutveckling, sjukvård osv, men inte påtvinga ett bidragsberoende, skapa en handel som är rättvis istället för att bygga tullmurar och subventioner vårt egna jordbruk ? Och låta dom bygga upp industrier, och jordbruk efter deras förutsättningar och på juste marknadsvillkor ?
Sen kan man ju också fundera på varför temperaturen stigber mest där det finns mest människor - koldioixutsläppen/atmosfären är ju global. Kan våra egna värmeutsläpp (pga inneffektiv energiomvandling, husdjurshållning och människans egna väreutveckling) påverka tro ?
Därmed inte sagt att människans koldioixutsläpp inte påverkar, temperaturen hade kanske planat ut ännu tidigare, eller tom varit lägre nu annars - men hur säkra är vi på att den kommer fortsätta sticka iväg - och kanske t.om. accelerera.
Då säger många: "Nej, men enligt försiktighetsprincipen så måste vi ändå agera!" - Ja det håller jag med om !
Men då får vi inte agera oförnuftigt och agera genom att med alla medel både oekonomiska, miljöfarliga och kortsiktiga, ta ned koldioixhalten så mycket som möjligt !! Det handlar istället om att ställa om till ett långsiktigare samhälle - där tex Oljan inte har så stor roll (annat än som råmaterial möjligen - då den kommer räcka betydligt längre).
Att bränna sprit av Vete och Majs är typiska vansinnesaktioner. Likaså om man skulle stoppa alla/majoriteten av all transporter - det skulle ge en sämre ekonomisk utveckling, och därmed mindre resurser och sämre förutsättningar till ny miljövänligare teknik.
Och det skulle vara dom som är fattigast som skulle råka mest illa ut ! Lämnar vi u-länderna vind för våg, drar ned på vår konsumtion, och drar ned transporterna till ett minimum, samt varken köper förädlade varor av dom eller kaffe och andra råvaror, olja osv, och inte exporterar kunskap, teknik och andra varor - hur bra skulle dom klara sig då ? Och om dom då dessutom åker på klimatkatastrofer, antropogena eller inte (jorden har ju en del tricks i rockärmen även utan människans koldioxidutsläpp) - så blir ju storkatastrofen ett faktum, och de dystraste av profetiorna har slagit in...
/K
Redigerat:
Varför är det bara slutkunden som ska betala dyrt för miljön skull?
Idag får slutkunden betala sisådär 100000kr extra för att få en "mijövänlig" hybridbil.Men skulle man inte kunna tänka sig att biltillverkarna drar sitt strå till stacken och säljer hybridbilarna till samma pris som en vanlig bil, för miljöns skull?
Köpa solpaneler idag är ofta helt oekonomiskt, men bra för miljön. Skulle man inte kunna tänka sig att installatörer och tillverkare av solpaneler säljer och installerar solpaneler billigt, kanske rent av med förlust, för miljöns skull?
Idag får slutkunden betala sisådär 100000kr extra för att få en "mijövänlig" hybridbil.Men skulle man inte kunna tänka sig att biltillverkarna drar sitt strå till stacken och säljer hybridbilarna till samma pris som en vanlig bil, för miljöns skull?
Köpa solpaneler idag är ofta helt oekonomiskt, men bra för miljön. Skulle man inte kunna tänka sig att installatörer och tillverkare av solpaneler säljer och installerar solpaneler billigt, kanske rent av med förlust, för miljöns skull?
Nej, det kan man knappast tänka sig hända i en marknadsekonomi. Företagen, och även privatpersoner, använder de "spelregler" som politiker och marknadskrafterna skapat.bra-byggare skrev:
Det finns ingen "annan" som kan betala. Tillsammans producerar vi en viss mängd varor och tjänster, och väljer vi att lägga resurser på förment miljövänliga åtgärder så får vi alla vara med och betala detta på ett eller annat sätt, antingen direkt eller indirekt.
Nu blev det OT men iaf:bra-byggare skrev:
Vem skall betala de där 100000 kr extra då ?
"Skulle man inte kunna tänka sig att installatörer och tillverkare av solpaneler säljer och installerar solpaneler billigt, kanske rent av med förlust, för miljöns skull?"
Och vem skall då betala det ?
Jag har svårt att se det där tankesättet att: det är för dyrt - någon annan får betala - det finns ju så mycket pengar på andra ställen ... VEM skall betala då ? Och varför skulel ett företag som säljer tex solpaneler vilja ha mindre pengar för att viderutveckla ny produkter, anställa mer folk, betala skatter, rekrytera kunnika utvecklare osv ?
Det funkar inte så i praktiken. Säg att Toyota sålde Hybridbilen för självkostnadspris - dvs dom tar ingen vinst alls - utan bara så det täcker löner + produktion. Vem betalar då nästa generations hybridbilar - dit den vinst som dom gör idag delvis går ?
"Men direktörerna kan ju sänka sina löner så får vi billigare bilar": De ynka miljonerna ger inte många kronor per bil. Och frågan är om produktionsarbetarna vill ha lägre löner - elelr går dom bästa månne till ngn annan tillverkare då ?
"Men då kan man ju skattesubventionera detta" : ja och det är ju det som görs - inom ramarna för vad du och jag går med på att betala via vår skattesedel och genom vår valsedel. T.e.x. de 10000kr man får om man köper en hybridbil, eller skattefriheten på etanol osv
/K
Exakt! Och det är just det jag vill säga, varför skulle någon vilja ha mindre pengar? Om man nu tror företagen inte vill betala så varför tror man då att slutkonsumenten vill göra det?klaskarlsson skrev:
Redigerat av moderator:
Tror man verkligen det?bra-byggare skrev:
Vänta nu:bra-byggare skrev:
Om slutkonsumenten inte vill betala så är det väl bara att inte betala !?
Eller köpa av någon annan som säljer till lägre pris.
Men VEM skall betala om man bestämmer att kostnaden skall vara X ? Om den inte är det utan är högre så kan man ju inte bara bestämma att den skall vara lägre. Då får ju någon annan tillverka samma produkt till en lägre kostnad. Eller så köper folk inte produkten och företaget måste sänka priset (om dom kan) eller sluta tillverka den.
Och vad menar du med "Om man nu tror företagen inte vill betala...".
Vad tror du ett företag är ? En egen entitet ? Det finns ju personer som investera i företagen, jobbar i företagen osv Det är DOm som skall betala i så fall. Och i de felsta fall lägger dom kostanden på slutkonsumenten - och får dom inte det så går företaget antingen under, eller iaf sämre. Även s.k. "vinst" som ett företag genrerar kommer ju oss konsumenter till godo i de allra felsta fall (om inte ngn snikherre lägger dom på hög i ett saktteparadis för evigt) genom att dom återinvesteras i andra företag, köper varor och tjänster osv
/K
Det jag är ute efter är argumenten av typen "köp hybridbil, det är dyrare, men bra för miljön" som man hör ibland. Men man ser aldrig: "köp våran miljöbil, den är inte dyrare än andra bilar för vi sponsrar den genom att vi gör förlust på den, för miljöns skull".
Det är iof en annan sak !bra-byggare skrev:
Då handlar det ju mer om hur man prissätter olika produkter.
Nu är det väl så att miljö- och klimatfrågor säljer bra just nu - dvs efterfrågan gör at man kan ta MER pengar för produkter som klassas som mijövänliga eftersom folk gärna köper det.
Det kan ju företag göra - typ: "Köp våra nya solceller, dom är bra för mijön och billigare än oljepannorna"
Jag har nog sett en och annan sådan infallsvinkel t.om. fast oftast handlar det om att man i längden spara både pengar och miljö- fast inköpspriset är ngt högre...
/K
Mycket läsvärd tråd.
Finns mycket man skulle kunna kommentera men jag fick valde ur trådskaparens ursprungliga tråd.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article60153.ece
Jag ser det som att mycket sopor eldas idag. Plastpåsen kan då liknas vid att förbränna olja (som vi ändå gör) men man har annan nytta av plastpåsen innan den blir värme.
Som bonus kommer vi svenskar bli ett av de ledande länderna inom miljöteknik som är en bransch som expanderar kraftig runt hela jorden. Utveckling kostar alltid pengar men det företag eller land som inte satsar de pengarna ser sig snart frånsprunget av sina konkurenter.
Sen är det ju bensinpriset som gnälls på. Man får ofta intrycket av att Sveriges bensinpris är enormt högt men det stämmer inte riktigt. Våra nordiska grannar har ännu högre. Tittar man på västeuropa får man leta ordentligt innan man kan spara 2 kronor litern jämfört med Sverige.
http://www.aaroadwatch.ie/eupetrolprices/default.asp
Och som någon tidigare skrev, jämfört med löner så har snarare bensinpriset gått ner de senaste 25-30 åren.
/Jonas
Finns mycket man skulle kunna kommentera men jag fick valde ur trådskaparens ursprungliga tråd.
Just papperskasse istället för en plastkasse är ett av alla felaktiga miljöval som man lätt luras att göra.Swetrot skrev:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article60153.ece
Jag ser det som att mycket sopor eldas idag. Plastpåsen kan då liknas vid att förbränna olja (som vi ändå gör) men man har annan nytta av plastpåsen innan den blir värme.
Det kommer kosta att ställa om från olja till andra drivmedel, ja. Men omställningen kommer av sig självt, frågan är bara när. Om vi väntar kommer oljepriset stiga tills de miljövänliga alternativen blir billigare, att börja ställa om då kommer ta några år och under tiden kommer vi köpa mycket dyr olja så oljebolagen blir ännu rikare. Börjar vi nu att jobba på alternativen kommer dessa att sjunka i pris och möta oljepriset på en lägre nivå.Swetrot skrev:
Som bonus kommer vi svenskar bli ett av de ledande länderna inom miljöteknik som är en bransch som expanderar kraftig runt hela jorden. Utveckling kostar alltid pengar men det företag eller land som inte satsar de pengarna ser sig snart frånsprunget av sina konkurenter.
Sen är det ju bensinpriset som gnälls på. Man får ofta intrycket av att Sveriges bensinpris är enormt högt men det stämmer inte riktigt. Våra nordiska grannar har ännu högre. Tittar man på västeuropa får man leta ordentligt innan man kan spara 2 kronor litern jämfört med Sverige.
http://www.aaroadwatch.ie/eupetrolprices/default.asp
Och som någon tidigare skrev, jämfört med löner så har snarare bensinpriset gått ner de senaste 25-30 åren.
/Jonas
Sitter just och tittar på ett reprisavsnitt av uppdrag granskning där man berättar att i Sverige så orsakar kossor mer utsläpp av växthusgaser än all biltrafik i Sverige.
I senaste tidningen Land så nämns att Sverige har efter Storbritannien Europas dyraste diesel.Mellanbarn skrev:
Stämmer ju säkert.bra-byggare skrev:
Sidan http://www.aaroadwatch.ie/eupetrolprices/default.asp
tar väl inte hänsyn till "köpkraften" (kommer inte på ett bättre ord) i respektive land?
Nä, satsa så mycket som möjligt av bensinskatten på forskning kring transmutation, fusionskraft samt att förbättra batterikapaciteten i elbilar - dvs öronmärk pengarna som fås från bränsleskatterna.
Vad gäller bensin så betalar vi väl ca 8kr/liter i skatt & moms så det borde ju finnas lite att ta av.
