"Om klimatförändringen existerar beror den på alla andra faktorer än de antropogena."
Nej, bara för att klimatförändringar inträffar av andra orsaker än vad människan har gjort betyder det inte att människan inte kan åstadkomma klimatförändringar.
Kan ju lägga till att under förra mellanistiden så låg havet 7m högre som högst jämfört med vårt vi ligger nu, samt att den högsta temperaturen var 1,5 grader högre än nu.
Statistiskt så verkar avsvalningen som skedde fram till dess att industrialismen startade faktiskt ha varit början på nästa istid, en istid som i så fall förskjutits. Dock verkar det som att det som försenat den i huvudsak (till en början) ha varit att vi sedan slutet på 1800-talet har haft ovanligt få vulkanutbrott som hållit nere temperaturen på jorden.
När en istid verkligen kommer så går det väldigt snabbt. Man har i Finland hittat en gran som växte under förra mellanistiden (Eem) var årsringar helt plötsligt blev smalare och smalare för att sedan upphöra när granen dog. Dvs under ett träds tillväxt så gick man från ett klimat liknande det vi har nu till ett som endast finns på närmare 2000m höjd i norden. En gran och en människa blir ungefär lika gamla. Dvs när istiden väl har börjat så går det snabbt. Men innan dess så skall det ske en rejäl avsvalning.
När jag gick i skolan så hävdade man att det funnits fyra istider. Fynd i Norge antyder att det åtminstone varit 43 stycken. Men då räknar man nog med att isen kommer och går cykliskt under en istid också. Men istiderna har kommit och gått under minst 750 tusen år så åtminstone sex stycken har vi haft efter dinosaurierna (Det har dock i perioder varit is innan dess också).
I det stora så har nog inte vår påverkan på klimatet så stor betydelse, vi kommer med stor sannolikhet att förlänga den varmare perioden en aning, men sedan blir det en istid igen. Vissa hävdar att ökad avsmältning från Grönland skulle kunna trigga att den grönländska pumpen avstannar och att vi därför påskyndar en ny istid, vilket skulle kunna ske men det är inte så troligt heller då avsmältningen från Grönland med största sannolikhet inte kommer att kunna ske så snabbt att detta sker.
Man brukar säga att istiden skall komma om 5000år, men det är i det senare intervallet av tid då detta kan ske, som jag skrev tidigare så kan den kalla perioden de senaste tusen åren faktiskt ha varit början på nästa istid om inte bristen på vulkanutbrott skulle lett till att klimatet blev varmare igen. Vi vet faktiskt inte tillräckligt om detta.
Slutligen så kan jag nämna att under alla tidigare mellanistiden så har det varit varmare än vad vi har nu, men när man väl når värmetoppen så faller temperaturen snabbt. Om det skulle vara så att det är värmen i sig som via avsmältning av inlandsis som triggar nedkylningen (så länge Atlanten är saltare än Stilla havet så avstannar inte Golfströmmen), så skulle vi kunna påskynda nästa istid en aning med vår användning av kol. Vi är dock inte där än på ett tag då vi skulle behöva höja temperaturen med ytterligare ett par grader för detta. Och sedan måste avsmältningen bli mycket kraftigare än idag också, vilket temperaturhöjningen skulle kunna leda till på sikt.
Jorå så är det, milacovic- cykeln har absolut dramatisk betydelse för klimatet med en periodicitet på ca 100 000 år. I diagrammet inlägg 560, syns ju inte denna cykel överhuvdtaget och det var ur detta perspektiv jag gav ytterligare info kring. Den har ju en betydligt grövre tidsskala. De tre komposterna som skapar milacovic cykeln har ju funnits under mycket lång tid tillbaka. Jag skulle gissa att det finns en lite förskjutning,som påverkar cykel i 10 tals miljoner års perspektiv. Har sett ett diagram med temperaturen för jorden senaste 10 miljoner åren där man ser milancovic tydligt.
Vad jag förstår den senaste forskningen kring istid, så är den förskjuten, se inlägg 405, med ca 50 000 år. Det var en 5-10 år sedan insåg att istiden inte skulle komma som den brukar, vilket beror (som som jag förstått) en liten förskjutning i milacovic-cykeln där istiden förskjuts med 30000-50000 år med viss periodicitet, sedan hävdar forskare attvi pga de stora mängderna co2 förskjutit starten ytterligare 50000 år.
För 40 år sedan hade vi bara bevis för tre istider, nu vet lite mer. För varje år blir kunskapen lite bättre om detaljer kring det historiska klimatet.
När en istid verkligen kommer så går det väldigt snabbt. Man har i Finland hittat en gran som växte under förra mellanistiden (Eem) var årsringar helt plötsligt blev smalare och smalare för att sedan upphöra när granen dog. Dvs under ett träds tillväxt så gick man från ett klimat liknande det vi har nu till ett som endast finns på närmare 2000m höjd i norden. En gran och en människa blir ungefär lika gamla.
Granar kan bli flera hundra år gamla.
När är en gran blir gammal och börjar nå slutet av sitt liv så är det nog så att den börjar växa allt sämre och då årsringarna blir smalare oavsett om klimatet förändras eller inte.
pacman42 skrev:
Kan ju lägga till att under förra mellanistiden så låg havet 7m högre som högst jämfört med vårt vi ligger nu, samt att den högsta temperaturen var 1,5 grader högre än nu.
Ingen betvivlar att världen har haft andra temperaturer, havsvattennivåer osv. än nu. Diskussionen om klimatet handlar om att förlänga mänsklighetens överlevnad under så goda villkor som möjligt.
pacman42 skrev:
Statistiskt så verkar avsvalningen som skedde fram till dess att industrialismen startade faktiskt ha varit början på nästa istid, en istid som i så fall förskjutits.
Som nämnts tidigare i tråden pågår det nu forskning som undersöker om förändringar i klimatet under sen medeltid och några hundra år efter det kan ha ett samband med att människor dog i stor skala (digerdöden, indianer som dog av europeiska sjukdomar) och därmed växte jordbruksmark igen vilket binder mycket koldioxid och det påverkar väder och klimat på många sätt.
Off topic, men à propos diagrammet i #560 och andra diagram över klimatmodellernas förutsägelser:
så är Riksbanken lika goda kålsupare.
Ni känner kanske till deras prognoser om "räntebanan" och vad de kallas: Piggsvinsdiagram
om förändringar i klimatet under sen medeltid och några hundra år efter det kan ha ett samband med att människor dog i stor skala (digerdöden, indianer som dog av europeiska sjukdomar)
Oj, detta var nytt för mig!
Har du några trovärdiga källor som stöd?
Granar kan bli flera hundra år gamla.
När är en gran blir gammal och börjar nå slutet av sitt liv så är det nog så att den börjar växa allt sämre och då årsringarna blir smalare oavsett om klimatet förändras eller inte.
Ingen betvivlar att världen har haft andra temperaturer, havsvattennivåer osv. än nu. Diskussionen om klimatet handlar om att förlänga mänsklighetens överlevnad under så goda villkor som möjligt.
Som nämnts tidigare i tråden pågår det nu forskning som undersöker om förändringar i klimatet under sen medeltid och några hundra år efter det kan ha ett samband med att människor dog i stor skala (digerdöden, indianer som dog av europeiska sjukdomar) och därmed växte jordbruksmark igen vilket binder mycket koldioxid och det påverkar väder och klimat på många sätt.
Intressant, trodde det var utrett att det var tvärtom och hängde ihop med vulkanutbrott. En gissning kan annars vara att när människorna dog ut så försvann marktrycket uppifrån och då kunde vulkanerna få utbrott enklare. Du har en poäng där.
En roliga passus är att om man ska få bort användningen av kolväten så kommer kärnkraften behövas byggat ut massivt.
Det finns omfattande forskning och FNs klimatkommision pekar på det.
I Svensk media är dock journalister och Miljöpartiet dock förfasade över detta.
DET beteendet att hävda att det är katastrof och man absolut inte kan "bygga bort" det dåliga så att mänsligheten får en dräglig levnadsstandard gör att jag tror att svensk media och miljörörelse mest har klimatalarmisten som ett eget mål att främst hävda sig själva / Driva klick.
Sen är det ju rätt uppenbart att vi har klimatförändringar och stora utmaningar framför oss. Men skippa de svenska källorna och sök upp seriös, icke klickdriven, forskning istället
Dessutom finns det många olika spår och man är i forskningsvärlden inte överens om alla saker. Vilket är helt naturligt i ett relativt nytt forskningsområde. Så källkritik och inläsning (av annat än korta tidningsartklar) är viktigt för att man ska bilda sig en bra uppfattning.
Har gett mig in i klimatdebatten på en annan sida där tyvärr debattklimatet är betydligt hårdare än här.
Men om man silar lite bland inläggen så är det en som skriver om utgrävningar på Grönland där man hittat lämningar efter spannmålsodling på 1000-talet men att det inte skulle vara möjligt idag pga av att det är kallare nu.
Vad det berodde på fanns det teorier om men en förklaring var att havsströmmarna ändrar sig vilket skapar väldigt riktade förändringar på en specifik plats..
Sedan fortsätter spekulationerna om hur strömmarna kan ha ändrats av vulkanutbrott eller underjordiska skred som förändrat topografin i haven eller sötvatten från avsmältning av nordpolen.
Oj, detta var nytt för mig!
Har du några trovärdiga källor som stöd?
Jag kommer inte längre ihåg var jag läste det, men som sagt det är en ny hypotes och inte ens en teori, för det behövs mycket forskning innan man kommer fram med en teori.
JJocke Best skrev:
Intressant, trodde det var utrett att det var tvärtom och hängde ihop med vulkanutbrott. En gissning kan annars vara att när människorna dog ut så försvann marktrycket uppifrån och då kunde vulkanerna få utbrott enklare. Du har en poäng där.
Vilket stycke av de jag skrev är det du kommenterar?
Om det gäller det sista tror jag inte att marktrycket från odlingar är så stort att det skulle förhindra vulkanutbrott.
Trots allt är det ändå så att vi har allt att vinna och inget att förlora på att ställa om vare sig vi kan påverka temperaturökning eller inte. för det handlar ju inte som "klimatförnekarna" säger bara om att ha rätt eller fel om temperaturhöjning och vattennivå, utan om alla andra små detaljer, som tex utrotning av djurarter pga miljögifter och artfattiga odlingsmetoder, torka, erosion och skogsbränder pga utdikning, dammar och andra ogenomtänkta vattenprojekt, plaster i haven, antibiotikaresistens, hormonstörande ämnen i vattnet och en hel massa annat.
Ibland tror jag vi och vår politiker stirrar sig blind fel nivå... Visst är det viktigt att vi minskar CO2 utsläppen, men det verkar ju inte finnas nån som tror vi klarar det. då måste vi ju jobba med saker som lindrar konsekvenserna.
Vad gör vi i Sverige för att klara oss bättre. Vi har ju dränerat Norrland på elkraft från deras älvar ska vi inte ta deras vatten också.
hur jobbas det med bevattning för bönder och vattensäkerhet för städerna. I sverige och på andra ställen
Jag kommer inte längre ihåg var jag läste det, men som sagt det är en ny hypotes och inte ens en teori, för det behövs mycket forskning innan man kommer fram med en teori.
Vilket stycke av de jag skrev är det du kommenterar?
Om det gäller det sista tror jag inte att marktrycket från odlingar är så stort att det skulle förhindra vulkanutbrott.
Nä det var mer lite ironisk spekulation vidare från min sida om man nu skulle tro att den tredjedel av Europa och Asiens befolkning som dog skulle påverkat klimatet pga mer än omvänt fall. Dessutom då man istället fick ett enormt uppsving i odling och ekonomi då plötsligt det fanns jobb och odlingsbar mark till alla. Så då skulle det vara lika sannolikt att vulkanerna inte heller förstörde skördarna utan varför har inte människan påverkat dom med?
pacman42 skrev:
BirgitS skrev:
KnockOnWood skrev:
