- Status
Och vem skriver debattinlägget? Och vilken bakgrund har de?tompas11 skrev:
Inlägget på SVT opinion stämmer mycket bra med min analys av läget. Riktigt intressant. Koldioxidutsläppen måste stoppas/minskas, men man måste ha vetenskaplig grund för besluten hur det skall göras.
Ja nu var det ju inte klimat-Greta som stod för debattinlägget, så inlägget är kanske inte är relevant. Det senare var väl andemeningen med ditt inlägg förmodar jag. Om du händelsevis besvärat dig med att studera bilden överst i debattinlägget så kan du konstatera att det råder en avsevärd diskrepans mellan IPCC:s dataprognoser över temperaturutvecklingen kontra verkligt uppmätta temperaturer.harry73 skrev:
"Klimatmodeller överskattar den globala uppvärmningen, jämfört med verkliga observationer. Och klimatlarmen utgår från modellerna, skriver artikelförfattarna." Stämmer inte verkligheten med kartan så är det kartan som gäller med andra ord.
Gretas roll i debatten är i mina ögon inte att hon ska förse oss med sanningen. Hennes roll är att hon är en röst för den yngre generationen, som påminner oss att de fortfarande ska kunna leva på jorden när vi redan är borta.
Så att länka till ett debattinlägg av Greta för att berätta om den senaste forskningen, är i mina ögon en onödig omväg.
Nu till debattinlägget du länkade till. Om jag uppfattade det rätt kommer det från stockholmsinitiativet. Det gör det inte nödvändigtvis fel, men den har i alla fall ett politiskt syfte.
Så vid jag kunde förstå det handlade det lite om samma sak som Mörner beskrev, att vetenskapen inkorrekt kallibrerar temperaturmätningar och att det leder till för hög temperaturökning i klimatmodeller.
Artikeln var bättre skriven än Mörners, så det är positivt. Men jag tror inte att den ska användas för att övertyga allmänheten om att alla klimatmodeller är felaktiga. Den ska användas för att övertyga klimatforskare att anpassa temperaturdatan i modellerna. Dvs om han har rätt i sina påståenden, och det är svårt för mig att bedöma.
Men har han rätt är det såklart goda nyheter.
Så att länka till ett debattinlägg av Greta för att berätta om den senaste forskningen, är i mina ögon en onödig omväg.
Nu till debattinlägget du länkade till. Om jag uppfattade det rätt kommer det från stockholmsinitiativet. Det gör det inte nödvändigtvis fel, men den har i alla fall ett politiskt syfte.
Så vid jag kunde förstå det handlade det lite om samma sak som Mörner beskrev, att vetenskapen inkorrekt kallibrerar temperaturmätningar och att det leder till för hög temperaturökning i klimatmodeller.
Artikeln var bättre skriven än Mörners, så det är positivt. Men jag tror inte att den ska användas för att övertyga allmänheten om att alla klimatmodeller är felaktiga. Den ska användas för att övertyga klimatforskare att anpassa temperaturdatan i modellerna. Dvs om han har rätt i sina påståenden, och det är svårt för mig att bedöma.
Men har han rätt är det såklart goda nyheter.
Tompas11 syftar alltså på detta diagram:
Ett annat intressant diagram, när det gäller koldioxidnivå, temperatur och det organiska livets utveckling är följande:
https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/
Nu börjar vi närma oss något.
Och med en dåres envishet så fortsätter jag att hävda ett en hel del av orsakerna till felaktigheterna ligger i att man inte klarar av att räkna på vattenångans påverkan på klimatet. Jag har tyvärr inte hittat några diagram eller jämförelser som handlar om detta.
Det är dock väldigt enkelt att hitta data som pekar på att mer partiklar i atmosfären leder till lägre temperaturer (pga mer molnbildning, exempelvis mätninger efter nine-eleven) och att kosmisk strålning påverkar molnbildning. Samma sak så är det lätt att hitta data som pekar på att konstbevattning ger en väldigt kraftig lokal växthuseffekt (exempelvis efter ett bevattningsförbud i Denver, Colorado) och det finns gott om beräkningar på hur mycket vatten som av människan överförts från reservoarer på land (sjöar, grundvatten) till havet, här ingår dock inte utdikningen av våra våtmarker som är väldigt svår att räkna på och som har stor miljöpåverkan på många olika sätt (bland annat genom stora utsläpp av metan).
Någonstans i en del av sakerna jag nämner ovan och säkerligen i en hel del andra effekter så hittar man skillnaderna mellan verkligt utfall och IPCCs modeller. Sedan förekommer dessutom slumpmässiga variationer också, vi kan ju de senaste åren befinna oss i en slumpmässig kall period också, men då kan det ju lika gärna tidigare ha varit en slumpmässig varm period lika gärna.
Det är bra att begränsa co2, men överdriv inte dess påverkan. För om man gör detta så underskattar man påverkan av andra saker. Och det kan finnas mycket allvarligare konsekvenser där som man då helt missar.
Om man tittar på hela serien och den osäkerhet som de 109 modellberäkningarna beskriver, kan inte jag se någon tydlig bias.
RCP4.5 CMIP5 multimodel mean anomalies (in black), two-sigma model range (in grey), and observational temperature records from NASA, NOAA, HadCRUT, Cowtan and Way, and Berkeley Earth from 1861 to 2100. Model data uses blended land/ocean fields. NASA and NOAA data begins in 1880. A preliminary value for 2017 is based on temperature anomalies through the end of July. Chart by Carbon Brief.
RCP4.5 CMIP5 multimodel mean anomalies (in black), two-sigma model range (in grey), and observational temperature records from NASA, NOAA, HadCRUT, Cowtan and Way, and Berkeley Earth from 1861 to 2100. Model data uses blended land/ocean fields. NASA and NOAA data begins in 1880. A preliminary value for 2017 is based on temperature anomalies through the end of July. Chart by Carbon Brief.
På vilket sätt är det diagrammet intressant när det gäller mänsklighetens överlevnad framöver?KnockOnWood skrev:
Jag misstänker men vet ej säkert, att diagrammet i ditt inlägg är inkl. den temperaturkorrigering som några forskare menar är felaktig.trähandtag skrev:
Intressant för vår överlevnad är att diagrammet visar att temperaturen kan slå om relativ fort, även om tidskalan lätt luras.BirgitS skrev:
Diagrammet visar att en temperaturökning med 10 grader från dagens temperatur inte är en omöjlighet.
Ganska skrämmande
@harry73, du har helt rätt, men när du säger att tidsskalan kan luras så stämmer detta. En av hoppen du ser är exempelvis när Pangea bröts sönder i flera kontinenter. Det gick inte jättesnabbt precis.
Men en ny istid kan exempelvis komma på bara några hundra år. Och då pratar vi om snabba omställningar lokalt på norra halvklotet i alla fall.
Men en ny istid kan exempelvis komma på bara några hundra år. Och då pratar vi om snabba omställningar lokalt på norra halvklotet i alla fall.
Egentligen är det inte bara tidskalan som luras. Diagrammet ser väldigt rent och fint ut, lite som om någon ritade det som illustration snarare än en exakt beskrivning av mätvärden/beräknade värden.pacman42 skrev:
Det är såklart för att det bara är en illustration med stor onogrannhet. Det betyder också att man behöver veta syftet med diagrammet, och så klart vem som gjorde det.
Att försöka få ut för mycket info ur såna diagram är farligt och det händer lätt att man ser ett samband som inte finns och som hamnade där av en slump för att det inte var syftet med diagrammet.
går man genom jordens historia avseende temp, co2 måste man också ta hänsyn till kontinenförflyttning, som pacman nämnde. Även andra faktorer, så som atmosfärens sammansättning, syre, kväve metan mm. Dessutom mängd vattenånga har ju betydelse, Sedan har vi hur havens djup, fördelning, höjden på vattenytan, bergskedjor, där detta påverkar cirkulationen av atmosfären och havsströmmarna. Nu är processerna mycket långsamma, där förändringar sker i skalan 10 miljoner år.
Viss påverkan har solen, avståndet mellan månen och jorden i den långa tidsskalan 500 miljoner år
Viss påverkan har solen, avståndet mellan månen och jorden i den långa tidsskalan 500 miljoner år
Redigerat:
Men när det gäller värmen på jorden i allmänhet (i synnerhet istider) så är det stora processer ute i rymden som styr, exempelvis jordaxelns lutnings variation över året och de variationer som denna har över ännu längre perioder. Vi pratar om avståndet till solen. Mängden solfläckar, hur nära Vintergatan vårt solsystem befinner sig (vi är ju i dess ytterkant och vårt avstånd till de övriga solsystemet varierar faktiskt över tid vilket påverkar den kosmiska strålning vi tar emot från andra solsystems solar).
Här kommer även kontinentaldriften in som något som förändrar klimatet.
Här kommer även kontinentaldriften in som något som förändrar klimatet.
