Byggahus.se

Är klimathotet något att bry sig om?

Status:
Stängd
  1. Nötegårdsgubben
    Husägare · Nivå 17
    Tänkte jag skulle ta mig lite mer tid att avfärda den här, inte så mycket för att jag tar åt mig av den eller att tycker att allt är fel i den, men den kan få symbolisera en sorts ytlig godhetssignalering och sammanblandning av saker och ting som jag har svårt för.

    Jag tar en handfull exempel, och ja, det är dem jag stör mig mest på, men ordningen är den de kommer i på bilden, inte något annat.

    Hur ska skatt på plastpåsar och flyg rädda världen?
    Plastpåsar är inte en klimatfråga, utan en miljöfråga. I den mån det är en klimatfråga är det nog mindre energikrävande med dagens återvunna plastpåsar än de reella alternativen. Skatt på flyg flyttar exempelvis atlantflyg från Sverige till Danmark. Nyttan kan rimligen delvis ifrågasättas.

    Miljörörelsen är hjärntvätt.
    Utöver att jag inte riktigt förstår vad som avses tycker jag att det finns en åsiktsintolerans i miljörörelsen. Det räcker inte med att tro på samma vetenskap, man måste tycka rätt också. Något som väl det här bingot visar.

    Varför ska Sverige göra nåt när Kina, USA och Ryssland är värre?
    Vad är ”att göra nåt”? Jag hör ett bud om askes och åtstramning. Kanske övertolkar jag, men viljan att göra något, oavsett nytta skrämmer mig faktiskt. Inte för att mitt bekväma liv är hotat, utan för att jag är rädd att de symbolhandlingar som jag tror blir effekten sannolikt skulle vara skadliga.

    Flyg mer så att forskarna får mer pengar.
    Jag undrar om någon, någonsin argumenterat så. Kanske ”med medvetna flygresenärer som eftersträvar mindre utsläpp...”, men knappt ens det tror jag någon hävdat. Det är inte för att göra flyget bättre som flyg efterfrågas.

    Jobben försvinner om vi blir miljövänliga.
    Om den underliggande meningen är ”om vi skattar skiten ur de svenska företagen och förbjuder allt som kan vara farligt så försvinner arbetstillfällen” så ja, så är det förstås. Vem tror något annat?

    Kärnkraft löser alla problem.
    Förmodligen inte alla, men just avseende koldioxidutsläpp är det den i särklass bästa lösning vi känner. Hur den kan vara med på ett klimatförnekarbingo kan nog bara förklaras med utvecklingsskam parat med teknikfientlighet.

    Världen är överbefolkad.
    Det här är ju en smula befängt, för det är normalt tvärtom att de som är oroligast för klimatförändringarna som brukar hävda det. X antal jordklot talas det inte sällan om. Som människovän kan jag konstatera att jordens befolkning har sjufaldigats på 200 år och de närmaste 100 åren väntas den öka med 50 % till för att sen plana ut. Överbefolkning, tja, det är i alla fall en rejäl utmaning att få dessa att få ett värdigt liv samtidigt som resurserna ska räcka.

    Koldioxid behövs för växternas skull.
    Ok, jag tar den bara för att jag ändå huggit på betet och det kan vara kul att vara konträr även i en ”riktig” klimatfråga. Jag tror inte att fördelarna med mer koldioxid överväger nackdelarna, eller rättare sagt – jag har ingen jävla aning. Men att så komplexa system som vi pratar om skulle kunna få en positiv utveckling av mer CO2, totalt eller i vissa delar, synes mig långt från omöjligt. Det är inte en anledning till storskaliga irreversibla experiment, men inställningen där man bara kan se riskerna och nackdelarna är inte heller sund. Om fördubblad koldioxidhalt skulle ge fyra graders temperaturökning och en modest havsnivåhöjning, men också innebära blommande öknar och ett bördigare jordklot, hur många skulle då se ett stort problem? Nu tror jag som sagt inte att det blir så, men om?

    Som jag tidigare sagt, jag är aktiv i den här tråden för att jag tar frågan på allvar, om än ser på den annorlunda än de flesta andra som skriver här. Förhoppningsvis berikar perspektivet mer än det irriterar – om inte det så kanske det i alla fall berikar något, trots irritationen.
     
  2. Mikael_L
    Medlem · Nivå 25
    Hehe, nu gjorde du det ...

    dissekerade en groda ... För bingobrickan är väl humor, va? :crysmile:
     
  3. Nötegårdsgubben
    Husägare · Nivå 17
    Jag tror att det i bästa fall är ett pekoral. Men då vi inte är i humortråden tänker jag att man ibland får försöka bryta ner och diskutera saker i deras beståndsdelar, även om det förstör det eventuella skämtet. :geek:
     
  4. M
    Medlem · Nivå 9
    Snälla tompas11, om och om igen kommer du med information utan källa. Det ligger i sakens natur att komma med bevis på sina påståenden annars är det bara DITT tyckande eller DINA LÖGNER.

    Vem som helst kan skriva ihop roliga meningar, men kommer det från förskolan Klimatet är det mycket mer SÖTT än något man ska ta seriöst.

    Det skulle vara samma som att skriva:
    Någon berättade om ett möte mellan oljebolagen och vissa i denna tråden... Det pratades om vilken kompensation som skulle utgå per onödligt/irrelevant inlägg som fick bort samtalen från fakta.

    Nu har INTE någon berättat detta men det ligger i sakens natur att komma med bevis på sina påståenden annars är det lögn.



    https://www.gp.se/debatt/fossilindustrin-lobbar-inte-för-att-lösa-klimatfrågan-1.10041580

    https://www.svd.se/rapport-oljebolagen-driver-dold-agenda-om-klimatet

    https://www.dn.se/ekonomi/rapport-oljejattar-branner-miljarder-pa-att-sinka-klimatsatsningar/
     
  5. M
    Medlem · Nivå 9
    Från en källa som betalas av ?
     
  6. M
    Medlem · Nivå 9
    • Laddar…
  7. T
    Medlem Nivå 10
    Miljörörelsen är de som använder dessa saker som politisk ammunition.
     
  8. L
    Medlem · Nivå 10
    Nu har alarmister hittat bot för klimat frågan. Från och med år 2021 ska vi ha vintertid året om då var problemet löst !
     
  9. T
    Medlem Nivå 11
    Du får gärna hänvisa till debattinlägg eller information från miljörörelsen där dessa argument används.
    Annars är det nog bara hjärnspöken..
     
  10. T
    Medlem Nivå 11
    Det går inte rakt av säga att all konsumtion måste bibehållas eller öka, samt att det leder till innovation, effektivitet och mer klimatsmarta produkter.

    Väldigt mycket av det som konsumeras i västvärlden är lyxprodukter som i en värld med resursbrist inte har en plats. Det gäller både våra ständiga renoveringar där man sliter ner fullt fungerande hem och ersätter med nytt, men även all omöjlig prylkonsumtion.

    Exempelvis denna pennvässare i form av ett kattanus där katten skriker när man stoppar in pennan, var någonstans leder det till innovation, effektivitet och klimatsmarthet? Om du tycker att detta är ett löjligt exempel så ska du veta hur extremt mycket totalt meningslöst bullshit det finns att köpa.


    [​IMG]

    Det behövs riktad R&D på områden för matproduktion, energiproduktion/konsumtion, mobilitet, urban planering och lite annat i samhällssvängen. Vi behöver inte fler katt-anus-pennvässare.
     
  11. AndersMalmgren
    Renoverare Nivå 21
    Folk vill ha kattfan, mao bra det forskas på material osv, mer engerisnåla framställningsmetoder osv, osv. Sedan kanske det bolaget som gör den där inte är just det bolaget som står för R&D utan något annat bolag som de supportar genom att köpa råvaror därifrån. Människan är i grunden neofil, mao vill den bara framåt, inte bakåt. Så det är bara ny teknik som klan lösa det
     
    Redigerat 8 okt 09:33
  12. K
    Tillbyggare Nivå 9
    Hur värmer du bostaden?
     
  13. tompas11
    Medlem Nivå 8
    Länk:
     
    • Laddar…
  14. K
    Tillbyggare Nivå 9
  15. trähandtag
    Medlem Nivå 6
    Modern österrikisk pelletpanna, som har låga co2 utsläpp, men som alla förbränningsprocesser blir det ju en del luftföroreningar. Även om de är låga i jämförelse för denna typ av förbränning. Har ett äldre hus, med självdrag. Där huset mår bra av att värmas upp inifrån, osv osv.

    Nu antar jag att jag ska få något i huvudet, hur djxxx dum i huvudet jag är. Om det är så vill jag ärligt veta allt om ditt liv.