- Status
Nu har även ekonomer räknat på kostnaden för klimatförändringar och föga förvånande för de som redan är insatta i vetenskapen bakom klimatförändringar så är läget akut och åtgärderna behöver göras nu, inte sen.
https://grist.org/article/some-economics-nerds-just-realized-how-much-climate-change-will-cost-us/
Man behöver inte vara expert på ett ämne för att känna igen dålig vetenskap, och alla vetenskapsmän borde klara det.mathiash77 skrev:
Se här vad Burt Rutan, en av världens skarpaste hjärnor, vetenskapsman och ingenjör, säger om dålig vetenskap. Han är bland annat hjärnan bakom den första civila rymdflygningen, första jordenruntflygningen non-stop, första ensamflygningen jorden runt non-stop och en hel massa andra imponerande rekord.
En annan video om risken med att godtyckligt fiska korrelationer i stora dataset:
Det är märkligt vad snabbt du kommer till undsättning om man råkar reta klimatskeptiker eller om man säger det förbjudna ordet "klimatförnekare".Nötegårdsgubben skrev:
Men då dessa klimatskeptiker kallar oss klimathetsare alarmister mm. och sprider dynga och karikatyrer om Greta så hör man aldrig någonting ifrån dig, hur kommer det sig?.
Ett antal gånger har olika skribenter i tråden frågat "vad gör du själv?" (även om det var ett tag sedan jag såg ett sådant inlägg), och jag har tänkt att jag vid något tillfälle ska plita ner min egen ståndpunkt i frågan, och vad jag personligen har gjort, gör, planerar göra, och vad jag tycker samhället ska göra. Det här är ett försök att styra tråden i en riktning som jag tror TS ursprungligen efterfrågade.
Jag känner inte igen mig i begrepp som "alarmist" eller liknande. Något som bättre beskriver mig är "bekymrad", så om ni absolut vill sätta en etikett på mig så är jag bekväm med "klimatbekymrad".
Jag har själv en doktorsexamen inom ett naturvetenskapligt ämne, och jag tror det kanske bidrar till en viss ödmjukhet inför andras forskning. Inom ett så stort och svårgreppbart område som klimatet så kommer det alltid att finnas osäkerheter och öppningar för tolkningar, men när den förkrossande majoriteten av forskarna som publicerar i seriösa tidskrifter där sedvanlig granskning görs landar i att det här är ett problem, då vore det jäkligt förmätet av mig landa i någon annan ståndpunkt. I synnerhet som motståndarsidan i hög utsträckning består av "gubbar på youtube", som någon uttryckte det.
En princip jag försöker leva efter är att "man ska ta hand om sin egen skit". Lika lite som jag slänger skräp på stan, eller i naturen, lika lite vill jag pissa (släppa ut fossila växthusgaser) i vår gemensamma pool (atmosfären). Att andra (Kina, Indien, USA, m.fl.) gör det, och att mitt bidrag i det stora hela är försumbart, spelar ingen roll. Det är för mig en principfråga. Jag ska inte pissa i poolen. Så jag har gjort vad jag kan för att för egen del minska mitt pissande. Jag kommer inte bort från det helt, eftersom jag inte lever i ett vakum, men jag har gjort, och gör, så gott jag kan med de medel som står mig till buds. Så vad har jag då gjort (och jag är medveten om att inte alla kan göra allt det jag gjort)?
Det är vad jag har gjort. Följande är lite tankar kring vad jag vill göra i framtiden.
Utöver detta har jag svårt att se fler saker att göra på individnivå. Vad tycker jag då att samhället ska göra?
Dessvärre finns det inget parti i Sverige jag kan rösta på för att bidra till att förverkliga detta, men jag släpper den diskussionen, då det blir partipolitik av det, och det hör inte hemma på detta forum. Dessutom blev det här inlägget fånigt långt ändå.
Jag känner inte igen mig i begrepp som "alarmist" eller liknande. Något som bättre beskriver mig är "bekymrad", så om ni absolut vill sätta en etikett på mig så är jag bekväm med "klimatbekymrad".
Jag har själv en doktorsexamen inom ett naturvetenskapligt ämne, och jag tror det kanske bidrar till en viss ödmjukhet inför andras forskning. Inom ett så stort och svårgreppbart område som klimatet så kommer det alltid att finnas osäkerheter och öppningar för tolkningar, men när den förkrossande majoriteten av forskarna som publicerar i seriösa tidskrifter där sedvanlig granskning görs landar i att det här är ett problem, då vore det jäkligt förmätet av mig landa i någon annan ståndpunkt. I synnerhet som motståndarsidan i hög utsträckning består av "gubbar på youtube", som någon uttryckte det.
En princip jag försöker leva efter är att "man ska ta hand om sin egen skit". Lika lite som jag slänger skräp på stan, eller i naturen, lika lite vill jag pissa (släppa ut fossila växthusgaser) i vår gemensamma pool (atmosfären). Att andra (Kina, Indien, USA, m.fl.) gör det, och att mitt bidrag i det stora hela är försumbart, spelar ingen roll. Det är för mig en principfråga. Jag ska inte pissa i poolen. Så jag har gjort vad jag kan för att för egen del minska mitt pissande. Jag kommer inte bort från det helt, eftersom jag inte lever i ett vakum, men jag har gjort, och gör, så gott jag kan med de medel som står mig till buds. Så vad har jag då gjort (och jag är medveten om att inte alla kan göra allt det jag gjort)?
- 2007 valde jag att bli huvudsakligen vegetarian av klimatskäl. Jag var rätt tidig på den bollen. Då fick inte klimatfrågan alls det utrymme den får idag. Eftersom mitt motiv var klimatet så faller viltkött utanför detta, och jag äter vilt i snitt kanske en gång i månaden, oftast älg och ren. Det mesta av det kött jag åt tidigare var av typen färs och korv, eller produkter därav. Det är inget jag saknar. Det finns nuförtiden bra vegetariska alternativ som inte är mer mystiska än innehållet i den där korven jag åt förut. Det finns också helt oväntad bieffekt av detta. Jag hade inte problem med magen förut, men sedan jag blev vegetarian så märkte jag att det finns grader av bra. Numera skiter jag som en gud! Även om klimatet skulle sluta vara ett skäl, så skulle jag fortsätta äta vegetariskt i samma utsträckning av denna anledning. Om du inte provat, så testa att köra vegetariskt i två veckor, och se vad det gör för din mage.
- När vi växte ur lägenheten och det blev dags för hus (2013), så var en faktor att kunna vara oberoende av bilen i vardagen. Vi valde således ett hus där de äldre barnen kan promenera till skolan, jag kan cykla med den minsta till förskolan, och jag och min fru kan gå till tåget för pendling till jobbet. Oftast står bilen helt i veckorna, och används i väldigt liten utsträckning till vardags.
- Det vi ändå kör med bilen görs huvudsakligen på HVO100. Då är det iaf inte fossil diesel. Det är lite glest mellan mackarna som har HVO100, men det blir bättre och bättre, och med lite framförhållning fungerar det bra för oss. Strikt talat är bilen inte godkänd av tillverkaren för detta (V70, 2010), men det skiter jag i. Jag tror det mest handlar om att det inte finns något ekonomiskt intresse för en tillverkare att godkänna äldre modeller retroaktivt. Jag tror nyare Volvo är godkända.
- Vi flyger väldigt lite. Jag tror vi ligger på två gånger på nio år, och då har det varit resor vi blivit bjudna på. Vi hade antagligen rest ganska lite även utan klimatskäl, med det skälet bidrar till motståndet. Sedan hjälper det att ha tre sommarstugor, och en fjällstuga i släkten. Vi hinner inte med så mycket mer på ledigheten.
Det är vad jag har gjort. Följande är lite tankar kring vad jag vill göra i framtiden.
- Jag vill ha solceller och gärna energilagring. Vad gäller solceller så har det varit andra prioriteringar på kåken så här långt, samt att jag inte vill sätta upp svarta blaffor på det vackra röda tegeltaket. Det får vänta på garagebygget och/eller växthusbygget. Här är klimatet bara en del av motivationen. En av de mest irriterande räkningarna att få är elräkningen. Mest för att det är så mycket jag inte kan påverka där, inte så mycket för hur hög den är. Vi har varierat mellan 8000 och 12000 kWh per år, vilket inte är så pjåkigt för en kåk från 1933. Det här handlar mer om ett intresse och "kan själv", än om ekonomi eller klimat. Jag är inte säker på att det skulle hjälpa klimatet så mycket, men jag nämner det ändå eftersom det är något som brukar dyka upp i sådana här diskussioner. Energilagring är orimligt än så länge. Vätgas och bränsleceller är väl det minst orimliga, men det är fortfarande för dyrt för min ekonomi, och det verkar vara en hel del pyssel med det. Batterier är för dyra för att klara säsongslagring än så länge, och ganska skrymmande. Jag skulle behöva runt 18m3 med batterier för att lagra en säsongsförbrukning. En klar överskattning så klart, men det ger iaf en fingervisning. Här följer jag utvecklingen med intresse. Det vore så skönt att kunna klippa kabeln och köra ödrift, men det ligger många år fram i tiden.
- Jag vill ha en elbil. Än så länge är de antingen för dyra, för små, eller saknar dragkrok som får dra rimligt mycket. Även här följer jag utvecklingen med intresse. (Och, ja, jag är medveten om miljöproblemen vid brytning av jordartsmetaller som det ser ut idag.) Tills det finns ett alternativ som funkar för mig, eller nuvarande bil ger upp, så kommer jag fortsätta köra min V70 på HVO100.
Utöver detta har jag svårt att se fler saker att göra på individnivå. Vad tycker jag då att samhället ska göra?
- Satsa på modern kärnkraft. Det är tragiskt att debatten verkar utgå från att kärnkraften ser ut som på 60-talet. Jag vill ha nya reaktorer som dessutom kan köra ett varv till på vårt redan uttjänta kärnbränsle. Här erkänner jag villigt att jag inte är helt insatt, men min förståelse är att torium-reaktorer kan göra det, och på köpet minska tiden det uttjänta bränslet är farligt till ett 100-tal år. Dessvärre är det långa ledtider med att bygga nya reaktorer. Vi borde börjat nyss. Polen och Tyskland behöver oss, så de kan stänga några kolkraftverk.
- Jag gillar bonus/malus-systemet, och skatter på utsläpp. Det ska kosta att pissa i poolen. Det här behöver nog styras upp på EU-nivå. Inför koldioxid-tullar baserat på något lämpligt mått, så andra länder inte tjänar pengar på att strunta i de externa kostnaderna vid produktion och transport.
- Öppna gruvor för jordartsmetaller och andra metaller som behövs för elektrifiering i Sverige. Vi är bättre på att ta hand om miljön än Kina, och den miljöpåverkan som ändå blir väger lätt gentemot klimatet.
Dessvärre finns det inget parti i Sverige jag kan rösta på för att bidra till att förverkliga detta, men jag släpper den diskussionen, då det blir partipolitik av det, och det hör inte hemma på detta forum. Dessutom blev det här inlägget fånigt långt ändå.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag diskuterar inte med folk jag inte tar på allvar. Jag tänker inte sätta mig in i tusentals grafer av allehanda hemsnickrade klimatteorier. Jag har ett flertal gånger skrivit att jag tror på klimatvetenskapen men inte klimatpolitiken och den senare diskuterar jag flitigt här.Pernas skrev:
Sen är det förvisso så att jag emellanåt väljer att gilla inlägg från personer jag i stort inte håller med, men det är då specifika inlägg, och kan gälla personer ur flera läger.
Jag håller med att man inte behöver vara expert för att känna igen dålig vetenskap.T Troberg skrev:
Problemet är att den kommentaren är så ”dubbel eggad” så du borde ha skurit dig redan när du skrev den (två fel blir inte ett rätt).
Det är även tydligt att den ena sidan lyfter fram fakta, utredningar, utsätter rapporter för olika granskningar för att utifrån den bästa kunskap världens klimatforskare har, förklara var vi är och risken att vi tar vägen.
På andra sidan försöker man slå sönder delar av rapporterna:
- Dinosaurierna hade det varmare
- Det var 5 m högre vattennivå för Xxxxxx år sedan
- Det gör inget om jag får det 2 grader varmare vid sommarstugan
- Hockeyklubban skulle varit lite böjd på mitten
- Nää fram till 1980 såg allt bra ut
- Några fåtal forskare har alltid varnat men inget har hänt
Tyvärr skulle det vara bättre om en komet upptäckts som med 70% säkerhet skulle träffa jorden om 30 år.
En hel del människor kommer säga:
- F*ck it jag lever ändå inte då, låt någon annan bry sig
- Vi i Sverige har inte pengar till att lösa det, låt någon annan göra det för jag vill inte ändra mina levnadsvillkor
- Äh jag lever på chansen
Med detta vill jag belysa att ditt inlägg bara säger att någon annan har fel, vilket är det som vi hör så ofta. Vi hör inte vad som verkligen är RÄTT och vad vi kan göra åt det.
Koldioxiden ökar
Temperaturen går inte upp det är fel därför att?
Lägg fram fakta och utsätt det för faktagranskning istället för politik.
Problemet är att, som Burt Rutan säger, om man har en tillräckligt stor datamängd så kan man bevisa vad som helst. Det handlar bara om att fiska med tillräckligt stort nät, så kommer man att hitta någon slumpanomali som man kan "upphöja till fakta".
Men, jag vet inte vem som har rätt eller fel, men vad jag vet är att den vetenskap man stöttar sig på (på båda sidorna) är alldeles för vek för att dra några slutsatser.
Sedan, det svarar bara på den första frågan: "Pågår en klimatförändring?". Det svarar inte på de betydligt viktigare frågorna, i stigande viktighetsordning: "Är den skapad av människan?", "Kan vi påverka den?", "Sammantaget, är förändringarna bra eller dåliga?", "Är de enorma resurser vi lägger på klimatet motiverade, eller skulle de gjort mer nytta i något annat sammanhang?".
Miljörörelsen har alltid älskat att skrika varg. "Atomvinter", "Försurning", "Kalhuggning", "Y2k", "Y2k38", "Bekämpningsmedel", "Konstgödning", "Chemtrails", "GMO", "Vaccin", "2012-apokalypsen", "Elallergi", "Härdsmältor" och så vidare. Alla gångerna slösas resurser på det, och alla gångerna har det slutat med ett "...meh...". Man kan bara skrika varg så många gånger innan man tappar trovärdighet.
För de resurser som lägg på klimatet (eller, egentligen, som lades där för fem år sedan, det är säkert mycket mer idag), så skulle man istället kunnat göra allt följande:
* Utrota svält. Det är 36 miljoner som dör varje år, och en miljard är undernärda.
* Skicka alla barn, i hela världen, till skolan.
* Utrota 3 stora sjukdomar som kostar massor av liv.
I en perfekt värld skulle vi gjort de grejorna och klimatgrejen, men så är det inte. Vi har begränsade resurser, och vi måste använda dem intelligent, där de gör mest nytta. Personligen tycker jag att det är brott mot mänskligheten att inte lägga dem på ovanstående punkter.
Men, jag vet inte vem som har rätt eller fel, men vad jag vet är att den vetenskap man stöttar sig på (på båda sidorna) är alldeles för vek för att dra några slutsatser.
Sedan, det svarar bara på den första frågan: "Pågår en klimatförändring?". Det svarar inte på de betydligt viktigare frågorna, i stigande viktighetsordning: "Är den skapad av människan?", "Kan vi påverka den?", "Sammantaget, är förändringarna bra eller dåliga?", "Är de enorma resurser vi lägger på klimatet motiverade, eller skulle de gjort mer nytta i något annat sammanhang?".
Miljörörelsen har alltid älskat att skrika varg. "Atomvinter", "Försurning", "Kalhuggning", "Y2k", "Y2k38", "Bekämpningsmedel", "Konstgödning", "Chemtrails", "GMO", "Vaccin", "2012-apokalypsen", "Elallergi", "Härdsmältor" och så vidare. Alla gångerna slösas resurser på det, och alla gångerna har det slutat med ett "...meh...". Man kan bara skrika varg så många gånger innan man tappar trovärdighet.
För de resurser som lägg på klimatet (eller, egentligen, som lades där för fem år sedan, det är säkert mycket mer idag), så skulle man istället kunnat göra allt följande:
* Utrota svält. Det är 36 miljoner som dör varje år, och en miljard är undernärda.
* Skicka alla barn, i hela världen, till skolan.
* Utrota 3 stora sjukdomar som kostar massor av liv.
I en perfekt värld skulle vi gjort de grejorna och klimatgrejen, men så är det inte. Vi har begränsade resurser, och vi måste använda dem intelligent, där de gör mest nytta. Personligen tycker jag att det är brott mot mänskligheten att inte lägga dem på ovanstående punkter.
Hur är det möjligt att du associerar miljörörelsen generellt med så vitt spridda saker som "atomvinter" (politiskt oberoende rädsla under kalla kriget), "Y2K" (teknisk issue främst inom teknikkonsultbranschen före millenieskiftet), "chemtrails/vaccin/gmo" (kunskapsfientligt opolitiskt läger)?T Troberg skrev:
Miljörörelsen, om man får svepande tala om den som en enad rörelse, har väl ändå ingenting med dessa saker att göra.
Om man nu ska etikettera sig själv: klimatoroad.
Är utbildad meteorolog, forskat inom luftkemi och modellering.
Försöker leva något så när miljömässigt klokt, med så få inköp som möjligt och inget slit o släng. Flexitarian, tankar hvo100 så ofta det går, uppvärmning och el så miljövänligt o klimatneutralt det går. Hemestrar, men kör lite mycket bil. Pendlar med tåg och cykel/går till jobbet.
Är utbildad meteorolog, forskat inom luftkemi och modellering.
Försöker leva något så när miljömässigt klokt, med så få inköp som möjligt och inget slit o släng. Flexitarian, tankar hvo100 så ofta det går, uppvärmning och el så miljövänligt o klimatneutralt det går. Hemestrar, men kör lite mycket bil. Pendlar med tåg och cykel/går till jobbet.
AndersMalmgren
Bannad
· Stockholm
· 18 171 inlägg
AndersMalmgren
Bannad
- Stockholm
- 18 171 inlägg
Som jag sagt tidigare, man ska inte välja konsumera mindre, detta hämmar tillväxt mao innovation. Men man ska såklart välja konsumera av leverantörer som satsar på R&D och innovation som leder till effektivare och klimatsmartare produkter.
Ja, att vinna en diskussion mot alarmisterna är väldigt lätt eftersom det finns överväldigande bevis som man kan bara välja och vraka emellan. Det är dessutom kul också eftersom man står på vinnarsidan.T Troberg skrev:
Alltid misstänkt att klimatförnekarna inte kan särskilja ämnet från idrott.L Lars48 skrev:
Tillåt mig småle. Så många vetenskapliga faktafel stöter man sällan på från en och samma person. Humor är ju alltid roligt och ett mått av självdistans.L Lars48 skrev:
Alarmisterna tycker att man kan förutspå klimatet om 40 eller 100 år med hjälp av matematiska modeller. En som har försökt att lösa en inhomogen differential ekvation på egen hand vet med stor sannolikhet att såna ord kommer ifrån folk som inte vet vad de pratar om.
Faktum är att såna matematiska modeller har visat sig vara falska. De kan inte ens förutse hur klimatet varit med givna data och facit i hand.
In his February 2, 2016 testimony before the U.S. House of Representatives Committee on Science, Space & Technology, University of Alabama-Huntsville climatologist Dr. John Christy compared the results of atmospheric temperatures as depicted by the average of 102 climate models with observations from satellites and balloon measurements. He concluded: “These models failed at the simple test of telling us ‘what’ has already happened, and thus would not be in a position to give us a confident answer to ‘what’ may happen in the future and ‘why.’ As such, they would be of highly questionable value in determining policy that should depend on a very confident understanding of how the climate system works.”
Läs mer @ https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/
Faktum är att såna matematiska modeller har visat sig vara falska. De kan inte ens förutse hur klimatet varit med givna data och facit i hand.
In his February 2, 2016 testimony before the U.S. House of Representatives Committee on Science, Space & Technology, University of Alabama-Huntsville climatologist Dr. John Christy compared the results of atmospheric temperatures as depicted by the average of 102 climate models with observations from satellites and balloon measurements. He concluded: “These models failed at the simple test of telling us ‘what’ has already happened, and thus would not be in a position to give us a confident answer to ‘what’ may happen in the future and ‘why.’ As such, they would be of highly questionable value in determining policy that should depend on a very confident understanding of how the climate system works.”
Läs mer @ https://wattsupwiththat.com/2019/01/29/mathematical-modeling-illusions/
Ja vad måste vi göra för att rädda klimatet, kan ju synas vara en adekvat fråga.
För någon vecka sedan så genomfördes en demonstration i Stockholm för att rädda klimatet.
Här följer några kloka förslag från olika demonstranter hur man kan rädda klimatet.
För någon vecka sedan så genomfördes en demonstration i Stockholm för att rädda klimatet.
Här följer några kloka förslag från olika demonstranter hur man kan rädda klimatet.
- Riva alla villaområden och bygga höghus på dessa områden. Därför att bo i villa är den mest resurskrävande boendeformen.
- Avskaffa kapitalismen för den går bara ut på vinstmaximering. Så fort det bara knakar lite i fogarna så hotar det kapitalistiska systemet att klappa ihop. Det är många som dör i länder med kapitalism.
- Fossil energi. Hade vi inte utnyttjat fossil energi från början så hade vi inte behövt fossil energi nu.
- Totalt flygförbud och inför medborgarlön.
- Krossa patriarkatet, inte vår planet.
- Ha mörkt hemma, släck ner all belysning när du äter eller duschar t.ex.
- Färre vita män. Oklart hur detta ska genomföras.
Detta är ett måste för tiden rinner ut, vi har bara åtta år på oss...
En demonstrant fick frågan hur hon tänkte spendera dessa åtta år som återstår.
- Jag ska göra konst.
