- Status
Ok, då har vi svart på vitt att du väljer vilken information du tar till dig baserat på vilken åsikt du har i frågan. Att skylla på att andra gör likadant är ju bara barnsligt.optimum skrev:
Resten av ditt inlägg är inte värt att svara på. Du vet var jag står i frågan. Jag delar forskarnas åsikt om att vi har en klimatförändring som till stor del beror på mänsklig påverkan.
Som Wikipedia skriver:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Grönland
Och det var just den sydvästra delen som namngivaren kom till. Namnet kanske blev till för att öarna utanför består av kala berghällar.
För övrigt så började människor bo på Grönland ung. 2500 år f.Kr., inuiter som kom dit från närbelägna delar av Kanada för att jaga myskoxar och de var inte alls intresserade av att bo på den varmare sydvästra kuststräckan utan höll sig på den kalla nordöstra delen.
Gällande Trump så beror nog intresset på att det kan finnas en del värdefullt att utvinna i Grönlands berg, samt förstås att USA har strategiskt viktiga militärbaser där.
Det är väl synnerligen välkänt att Trump struntar i klimatförändringarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jag vet inte var du tycker att jag antytt något olämpligt om människors värde, men jag tror i så fall att du missförstått mig. Att jag tycker att det är fel att jämföra Sveriges utsläpp med all världens länder tycker jag inte är att se ner på andra, bara att sätta våra nivåer i relation till mer jämförbara länder.mathiash77 skrev:
A andersda skrev:
https://www.ekonomifakta.se/fakta/skatter/skattetryck/skatteintakter-per-skatt/
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/energi-och-miljoskatter/
Ok, och detta betyder att staten får in 101 miljarder mindre i skatter (eller 4,7%).
Vi kommer ju sakna de här 101 miljarderna i plånboken....
Hur vill du öka Sveriges intäkter på annat sätt då?
Läs ovanstående länkar
Ett bra bevis mot ofantligt stora miljöskatter 101 MILJARDER KRONOR
Det som flera här påstår är så få skatter. Så lite så.
Dessa straffar i grund och botten produktion i Sverige vilket ger sned konkurrens och bidrager till mer miljöbelastning i andra länder än i Sverige med stort fokus på miljö.
Åter till min tidigare lista över de största länderna så kan ni se att de i topp knappast har sådana här skatter.
Vill ni ta livet av svensk produktion?
Har ni en egen agenda för att heja på sådant?
Tackar mathiash77 för ditt fina inlägg med klar och ren fakta.
Var staten ska ta 101 miljarder? Givetvis hushålla mer med pengarna.
Ekonomiskt självmord med att pressa tillverkning i Sverige genom att driva på löneutvecklingen.
Ett bra bevis mot ofantligt stora miljöskatter 101 MILJARDER KRONOR
Det som flera här påstår är så få skatter. Så lite så.
Dessa straffar i grund och botten produktion i Sverige vilket ger sned konkurrens och bidrager till mer miljöbelastning i andra länder än i Sverige med stort fokus på miljö.
Åter till min tidigare lista över de största länderna så kan ni se att de i topp knappast har sådana här skatter.
Vill ni ta livet av svensk produktion?
Har ni en egen agenda för att heja på sådant?
Tackar mathiash77 för ditt fina inlägg med klar och ren fakta.
Var staten ska ta 101 miljarder? Givetvis hushålla mer med pengarna.
Ekonomiskt självmord med att pressa tillverkning i Sverige genom att driva på löneutvecklingen.
Om alla invånare i alla länder ska få Sveriges levnadsvillkor och på sättet som Sverige gör det kommer CO2 utsläppen att gå upp exponentiellt.
För MIG betyder det att Sverige måste ändra vårt sätt. Jag ser inte mig som en Elit som är bättre eller värd mer än någon annan. Jag ser det som att vi har varit priviligierade men då vårt klimatavtryck är Globalt (importerar varor och flyger ut) kan vi inte låta bli att ändra oss.
Därför blir din kommentar om vad ett jämförbart land väldigt ”intressant”:
- Utbildning?
- Levnadsvillkor?
- Inkomster?
- Religion?
- Utseende?
Vilken argumentation...
2111 miljarder är också ofantliga pengar, vi tar bort allt! Allt är löst
Du kan ju inte stirra dig blind på en siffra som inte direkt påverkar det du argumenterar för.
För att förtydliga och exemplifiera:
Det är en siffra som om man jämför med USA är försvinnande liten. Deras miljöskatter är kanske 100 gånger större i belopp på grund av mängden människor och företag. Då du tidigare argumenterat för att utsläppen i dessa länder Totalt är mycket större, Borde då Sverige öka våra miljöskatter så att vi Totalt får lika stora skatter?
Så för att inte förlöjliga diskussionen är det % siffran som bör diskuteras.
Hur allvarlig är 5%?
Hur får vi välfärden att gå ihop eller vad offrar vi?
Det är en siffra som om man jämför med USA är försvinnande liten. Deras miljöskatter är kanske 100 gånger större i belopp på grund av mängden människor och företag. Då du tidigare argumenterat för att utsläppen i dessa länder Totalt är mycket större, Borde då Sverige öka våra miljöskatter så att vi Totalt får lika stora skatter?
Så för att inte förlöjliga diskussionen är det % siffran som bör diskuteras.
Hur allvarlig är 5%?
Hur får vi välfärden att gå ihop eller vad offrar vi?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Ja, det är väl ganska uppenbart att du tycker. Mitt svar är att Sverige är oerhört mycket bättre än flertalet länder på motsvarande ekonomiska nivå. Därmed bör vi titta på vad vi redan gör bra och se hur långt man kan komma på den vägen. Samt satsa på teknikutveckling för att ta oss längre. Teknikutveckling och premiering av befintliga, gynnsamma system, såsom kärnkraft och odling av högavkastande grödor alltså, snarare än asketism.mathiash77 skrev:
Därmed ser jag det också som meningslöst att jämföra oss med hela världen. Vi vill inte bli som de fattigaste, de vill bli som oss. Därför, för att hitta meningsfulla frågor att satsa på, bör vi jämföra oss med länder på vår utvecklingsnivå eller högre.
Nej, det må så vara, men ur ett globalt perspektiv är du det.mathiash77 skrev:
Återigen, ingen här påstår att vi är bättre eller mer värda än andra.mathiash77 skrev:
Och hur tror/tycker du att det ska gå till? Jag ifrågasätter löpande här dem som skriver att vi måste offra vår levnadsstandard. Jag tror att det aldrig kommer att ske i någon omfattning av fri vilja och att vi därför måste hitta en annan väg framåt eller skapa ett väldigt, väldigt obehagligt, repressivt samhälle (vilket jag inte ens tror skulle hjälpa klimatet, bara skada folk).mathiash77 skrev:
Med jämförbart land avser jag, vilket torde framgå av sammanhanget, levnadsstandard. Vad du försöker insinuera med tilläggen om religion och utseende på slutet vet jag inte ens om jag vill veta.mathiash77 skrev:
Det känns som att detta är på väg rätt OT, men ett snabbt svar på just detta kan jag väl kosta på mig.
Jag gissar själv främst på 1, 3 och 4, och så kanske lite lite på 2.
Och om 3 tänker jag att oförmåga är = "politiskt omöjligt", dvs hårt sammanlänkat med 1.
Vad gäller 5, så tror jag att politikerna faktiskt tror på forskare som lägger ner enormt mycket tid för att ta reda på saker och ting. Jag tror nämligen också, till skillnad mot en del andra, att politiker faktiskt är ganska kloka och dugliga så där generellt, de flesta skulle kunnat haft en bra karriär inom andra områden också, om de var intresserade eller valt det. Denna åsikt om politiker har jag verkligen inte haft hela mitt liv, men ju mer jag intresserar mig för politik, och ju mindre jag ser världen som svart/vit, utan full med gråskalor och att allt faktiskt är svårt, ju mer respekt känner jag för de stackars politikerna. De i Sverige får ju inte ens chansen att bli envåldshärskare, vilket naturligtvis hade underlättat deras arbete.
Jag blir idag allra mest misstänksam mot de som torgför enkla lösningar. Allt med enkla lösningar är nämligen redan åtgärdat.
Själv undrar jag faktiskt emellanåt varför jag deltar i denna tråden. Jag brukar väldigt lite och sällan torgföra mina åsikter om klimat och miljö. Jag startar aldrig en sådan diskussion, jag kan väl dock haka på. Och om den/de andra råkar vara värsta über-miljökämpen, så brukar jag generellt bli väldigt tveksam till allt de säger. De brukar också nämligen ha allt för enkla lösningar i sin portfölj.
Jag tror att min medverkan i denna tråd egentligen handlar om att det triggar en helt annan del i mig, som jag brinner mycket mer för. Att bota, eller lindra dumheten i världen.
Internet är verkligen fantastiskt. Men det har samtidigt inneburit att alla idioter också har fått en oanad möjlighet att nå ut med sina budskap.
Och det dåliga jag ser är alla konspirationsteorier, chemtrails, jorden är platt, månlandningen är en bluff, en (judisk) maktkoncentration styr hela världen, att klimatforskningen bara är bluff med bakomliggande agenda.
I spåret av allt detta kommer alla krafter som vill minska folkets inflytande och makt, alla diktatorer, alla misstänkliggörande av media och politiker osv.
Även om vi skulle klarar av klimatet, så kommer ändå detta andra ta ihjäl oss, jag lovar.
Nu blev det kanske lite väl politiskt, men samtidigt inte. Det är ingen partipolitik här, inga ideologier. Både det goda och det dåliga hittar vi alla partier och politiska läger. Jag pekar inte ut någon, jag friar inte någon.
Och nu ser jag en nötväcka kila runt på en trädstam här utanför fönstret, det är fantastiskt vad coola de är som kan gå upp och ner längs stammarna, med huvudet ner. Nu blev jag direkt på lite bättre humör.
Min poäng är att hur man än vänder sig så blir det en jämförelse mellan olika människor!
Har någon läst detta?
https://arbetet.se/2019/09/11/darfor-alskar-liberaler-karnkraft/
Vänsterdemagogi när den är som bäst/sämst/värst?
https://arbetet.se/2019/09/11/darfor-alskar-liberaler-karnkraft/
Vänsterdemagogi när den är som bäst/sämst/värst?
AndersMalmgren
Bannad
· Stockholm
· 18 171 inlägg
AndersMalmgren
Bannad
- Stockholm
- 18 171 inlägg
Nu är jag inte liberal utan liberalkonservativ. Men jag förespråkar kärnkraft främst för det är en basenergi med låg klimatpåverkan och man kan ta ut stor effekt. Tänk ner hela industrin inklusive alla byggfordon osv ska ställas om till fossilfritt. Det kommer inte gå utan kärnkraftSilver78 skrev:
Det är ju bara ihåliga argument vänstersidan kommer med. Allt handlar om balans. Kärnkraften är perfekt när förnyelsebar energi inte räcker till. Dock krävs det satsning på gen 4. Den satsningen uteblir om regeringen inte ändrar förhållningssätt till frågan.
