Är justeringsmannen i en ideell förening juridiskt ansvarig?

[Byggdjuret]

På ett årsmöte så tycker jag att sittande styrelse undviker att göra så mycket som möjligt. Men framför allt ordförandeskapet.

 

[Rolle314]

Jag är sekreterare i en vägförening.
Jag skriver protokollet direkt i en dator. Ofta läser jag upp vad jag har skrivit direkt efter punkten, och jag låter justeringsmännen läsa protokollet direkt efter mötet i min dator. På så sätt blir det ofta mycket lite kommentarer på det protokoll jag sedan skickar ut för underskrift.

Egentligen borde man ha en projektor så att alla på mötet direkt kan läsa det jag skriver. På så sätt borde justeringsmän kunna rationaliseras bort.

 

[Marcus_L]

Jag läste det på nån sida. Men du ger ändå justeringsmannen för stor uppmärksamhet.

Tänker inte argumentera något mer efter detta, på en stämma så finns det en vald kontrollfunktion att protokollet stämmer och det är justeringsmannen/männen, min åsikt är att alla kontrollfunktioner är viktiga för att undvika mygel och är därmed (enligt min åsikt) den viktigaste kontroll funktionen på stämman. Revisorn granskar bolagets/föreningens ekonomi, och är den viktigaste kontrollfunktionen för att förhindra annan typ av mygel, revisorn kan väljas av stämman eller vara utomstående och behöver inte ens vara närvarande på stämman. Revisorn bör absolut inte vara medlem i styrelsen, det vore direkt olämpligt. Då revisorn granskar bl.a. protokollen så är det viktigt att dessa är justerade och att han/hon kan lite på att dessa stämmer.

 

[Byggdjuret]

Tänker inte argumentera något mer efter detta, på en stämma så finns det en vald kontrollfunktion att protokollet stämmer och det är justeringsmannen/männen, min åsikt är att alla kontrollfunktioner är viktiga för att undvika mygel och är därmed (enligt min åsikt) den viktigaste kontroll funktionen på stämman. Revisorn granskar bolagets/föreningens ekonomi, och är den viktigaste kontrollfunktionen för att förhindra annan typ av mygel, revisorn kan väljas av stämman eller vara utomstående och behöver inte ens vara närvarande på stämman. Revisorn bör absolut inte vara medlem i styrelsen, det vore direkt olämpligt. Då revisorn granskar bl.a. protokollen så är det viktigt att dessa är justerade och att han/hon kan lite på att dessa stämmer.

Man kan tycka att de borde ha mycket makt. Men om argumentet är att upptäcka mygel så gör inte en justeringsman någon skillnad.
Det är revisorn som bör upptäcka oegentligheter.
Men jag håller med dig att det ska vara en opartisk revisor.

 

[Fairlane]

Revisorn ska också hålla koll på att styrelsen inte bryter mot stadgarna etc, inte bara kolla ekonomin. Sen skiljer det nog en hel del mellan en bostadsrättsförening, ett företag, ett stor organisation (exempelvis Svenska Fotbollförbundet) och en liten ideel bridgeklubb.
Jag har sett lite olika roliga saker i föreningslivet, exempelvis en kassör som kom med en konsumkasse med lite pengar i och några kvitton (det var bokföringen).
I en BRF för jag satt ordförande ville ingen på stämman bli revisor. En styrelsekollega förslog då att man skulle överlåts till styrelsen att ordna en revisor. Det sa jag blankt nej till och förklarade varför och då var det någon som anmälde intresse.

 

[klimt]

Styrelser och förtroendevalda i föreningar av olika slag gör en viktig insats till fördel för föreningsmedlemmar. De väljs för att de har medlemmarnas förtroende. I det absoluta flertalet fall fungerar det bra. Jag tycker att denna tråd har en trist attityd med antydningar om mygel av olika slag , som är ovanligt i praktiken. Visst kan man ha proffesionella avlönade styrelser, men det skulle bli väsentligt dyrare. Revisorn har en viktig roll i föreningar att se till att gällande regler följs och bör inte ingå i styrelsen. Stadgar som hindrar detta finns nog i de flesta föreningar. En justeringsman har endast en roll vid mötet att kontrollera att protokollet blir korrekt.

 

[klimt]

Revisorn ska också hålla koll på att styrelsen inte bryter mot stadgarna etc, inte bara kolla ekonomin. Sen skiljer det nog en hel del mellan en bostadsrättsförening, ett företag, ett stor organisation (exempelvis Svenska Fotbollförbundet) och en liten ideel bridgeklubb.
Jag har sett lite olika roliga saker i föreningslivet, exempelvis en kassör som kom med en konsumkasse med lite pengar i och några kvitton (det var bokföringen).
I en BRF för jag satt ordförande ville ingen på stämman bli revisor. En styrelsekollega förslog då att man skulle överlåts till styrelsen att ordna en revisor. Det sa jag blankt nej till och förklarade varför och då var det någon som anmälde intresse.

Angående revisorn var det ett klokt beslut, revisor och styrelse ska inge ha någon form av relation. Angående kassören med konsumkasse så är hela styrelsen gemensamt ansvarig för detta slarv. Det är nog ett tecken på att man bör anlita en förvaltare som hanterar det praktiska

 

[Fairlane]

Angående revisorn var det ett klokt beslut, revisor och styrelse ska inge ha någon form av relation. Angående kassören med konsumkasse så är hela styrelsen gemensamt ansvarig för detta slarv. Det är nog ett tecken på att man bör anlita en förvaltare som hanterar det praktiska

Ja visst har hela styrelsen ansvar, men å andra sidan var det en liten förening med väldigt liten ekonomi och omsättning. Vi talar om kanske 20 medlemmar som betalade 500 kronor per år för sin hobby. Medlemmarna var nöjda, ingen annan ville ta över och att anlita någon extern part var rätt ointressant.

 

[Staffans2000]

Tackar för alla svar. Nu känns det betydligt bättre.

Styrelser och förtroendevalda i föreningar av olika slag gör en viktig insats till fördel för föreningsmedlemmar. De väljs för att de har medlemmarnas förtroende.

Min egen erfarenhet, är att de förtroendevalda i såväl fackföreningar som intressediton, väljs av de övriga, för att de själva skall slippa att engagera sig. Resultatet blir allt som oftast, att inte de mest lämpade får förtroendeuppdragen. Extra vanligt är det i lokala fackklubbar.

Staffan

 

[Byggdjuret]

Tackar för alla svar. Nu känns det betydligt bättre.



Min egen erfarenhet, är att de förtroendevalda i såväl fackföreningar som intressediton, väljs av de övriga, för att de själva skall slippa att engagera sig. Resultatet blir allt som oftast, att inte de mest lämpade får förtroendeuppdragen. Extra vanligt är det i lokala fackklubbar.

Staffan

Fackklubbar verkar bara samla bottenskiktet

 

[klimt]

Tackar för alla svar. Nu känns det betydligt bättre.



Min egen erfarenhet, är att de förtroendevalda i såväl fackföreningar som intressediton, väljs av de övriga, för att de själva skall slippa att engagera sig. Resultatet blir allt som oftast, att inte de mest lämpade får förtroendeuppdragen. Extra vanligt är det i lokala fackklubbar.

Staffan

Staffan, jag säger inte att du har fel, men det är tråkigt om vi väljer icke lämpade till förtroendeuppdrag. Mina egna erfarenheter och engagemang är främst från bostadsrättsföreningar. Där har många av oss en stor del av sina tillgångar och då bör det vara viktigt att denna tillgång sköts väl

 

[hempularen]

Beskrivningen stämmer nog rätt bra. Folk väljs på väldigt lösa boliner till styrelser i ex bostadsrättsföreningar. Det är inte detsamma som att de är olämpliga. Men de olämpliga sållas inte bort på samma sätt som ex. om det gällt en bolagsstyrelse.

En förutsättning för att en person skall väljas är ju att personen kan tänka sig att sitta i styrelsen. De flesta som gör det är inte direkt olämpliga. Samtidigt tror jag faktiskt att många olämpliga har tillräcklig självinsikt för att inte vilja sätta sig i en styrelse.

MEN sedan har vi ”Ove” typen som med glädje ställer upp på att få styra över folk i sin omgivning. Eller ledartypen som bara tycker det är häftigt att vara chef. Sådana råkar man ju ibland ut för även i arbetslivet ”det är JAG som är chefen”. Och rent kriminella, som ser en styrelseposition som en plats närmare ”kassan”.