Är hantverkaren skyldig att avråda vid risk för skada?

Ja dom är skyldiga att informera. Har det hänt?

 

Riktigt så långt går inte entreprenörens ansvar. Skulle man ta hänsyn till alla risker som finns skulle man i princip inte våga utföra något som entreprenör.

 

Det TS pratar om är en känd riskkonstruktion. Så där finns inga tvivel.

 

Vet inte riktigt vad du menar med ditt inlägg. Men testa och beställa ut en elektriker som lägger slingor på ett golv och få det sedan till att dom borde upplyst kunden att man inte borde lagt slingor på en viss konstruktion.

 

Jag vet faktiskt inte vad du dillar om. Detta är allmänt känt. Här ur urklippta skrivelser från tre olika leverantörer av golvvärme:

Uponor:
"Innan installationen måste installatören känna till relevanta standarder och riktlinjer för golvkonstruktionen, och sedan tillämpa dessa. Golvet måste vara isolerat för att minska värmeförlusten nedåt."

Ebeco:
"Källare:Här är det extra viktigt att isolera ordentligt när man lägger in golvvärme. Våra moderna isolerskivor är effektiva, tunna och smidiga. De ser till att värmen reflekteras uppåt och stänger ute kylan underifrån. Dessutom förhindrar den så kallad omvänd fuktvandring. Att lägga golvvärme direkt på betonggolvet i en oisolerad källare är ingen bra idé."

Hornbach:
"Källargolv och betongplatta på mark kan ha problem med att fukt sugs upp i betongen från under-liggande mark om dräneringen och grundläggningen är bristfällig. Golvvärmen håller fukten borta men tänk på att inte stänga av golvvärmen inte ens sommartid för då vandrar fukten upp i betongen och problem kan uppstå när värmen sätts på igen."

En domstol som får ett sådant här mål där entreprenören direkt avvikit från eller nonchalerat att informera kunderna om konsekvenserna kommer att förlora.

 

Var i texterna står det att entreprenören är skyldig att informera om....
Leta gärna upp en dom som belägger dina påståenden.
I texters du lagt ut snuddar Ebeco vid ett problem med fukt som kan uppkomma. Om du läser texten från Hornbach igen så handlar det om att inte stänga av golvvärmen för att undvika fuktvandring.
Du har absolut en poäng i att entreprenören har ett antagligen för stort ansvar gentemot en privatperson. Men att tro att ansvaret sträcker sig hur långt som helst är naivt. Om du köper en diskmaskin från Elgiganten med installation innebär det inte att Elgiganten skall avråda från att koppla in vattnet för att det är draget i yttervägg som inte är tillåtet enligt Säker vatten idag.

 

Nej, men om du tar in en firma att göra om ditt kök är de skyldiga att informera om att det inte är tillåtet (enligt säkert vatten idag) att ha vattnet i ytterväggar. Om de däremot inte ändrat något med rördragningen är de inte skyldiga att ändra på detta (om ingreppet anses vara oproportionerligt stort) för att ändå uppfylla gällande regler..

 

Pratade vi inte om golvvärme i en riskkonstruktion?

 

Jo, men det var du som började prata om Elgiganten och vattenrör (i en ganska orelevant jämförelse) och jag kom då med en annan (bättre).

 

Du jämför nu äpplen och päron. Att koppla in på befintlig anläggning så får man givetvis inte ansvar för den gamla installationen. Det TS skriver om är en ny installation av golvvärme.

Jag har läst hela texten från Hornbach och det är just det jag menar, informerar inte entreprenören om riskerna är han ansvarig.

Här har du referat på ett exempel:

https://lagen.nu/avg/arn/1995-5389

 

Nu tar vi det från början. Du ringer och beställer ett värmegolv av en elektriker till din källare. Att en elektriker vid detta tillfälle har en undersökningsplikt för att avgöra hur din betongplatta är byggd, hur mycket isolering som finns är helt felaktigt tolkat. Troligen saknar dom dessutom kompetensen. Om du däremot berättar för elektrikern hur konstruktionen är byggd så händer något. Då skall han kolla upp ifall något motsätter sig att det monteras golvvärme.
I ditt exempel från Arn är det en helt annan historia. Där har man kaklat direkt på en spånskiva. Här brister man därför kraftigt genom att man inte följer gällande branschregler. Här skulle jag tippa att även om entreprenören hade haft en avvikelserapport med boende på att kakla direkt på spånskivan så skulle entreprenören minst ha blivit medskyldig. Alltså att boende och entreprenören solidariskt skall stå för kostnaderna för reparation.
Här handlar det inte längre om att avråda. Här handlar det om att inte utföra alls vad kunden än säger.

 

Okej, jag tolkar det du skriver såhär.

Om jag ringer och be någon montera något på min vägg och den inte är riktigt byggd åker dom dit men ber jag någon montera något på mitt golv som inte heller är riktigt byggt enligt dagens normer åker dom inte dit?

 

Du får nog förklara lite bättre hur du kommer fram till den tolkningen. Jag fattar tyvärr inte.

 

Jag kan nog inte förklara det enklare än så, så förstår du inte den jämförelsen så tänker jag inte lägga mer tid att förklara.

TS och andra som läser tråden för väl skaffa sig en egen uppskattning om vad dom ska tro.