Är ett besiktningsprotokoll något värt?
I samband med vår tvåårsbesiktning i oktober konstaterade besiktningsmannen ett fel av smärre natur relaterat till rören under vår köksvask. Felet är att det rör som leder bort det smutsiga vattnet från en av hoarna är monterat utan fall ned till vattenlåset, vilket snabbt orsakar fettlager med påväxt och dålig lukt. Husleverantören, som inte närvarade vid besiktningen och inte heller protesterat mot innehållet i protokollet, meddelar nu, drygt 3 månader efter att han fick protokollet, att "ingen åtgärd sker". Han har varit i kontakt med kökstillverkaren som menar att inget fel finns. Röret sägs vara korrekt monterat och det är nödvändigt med täta demonteringar och rengöring.
Detta är en idiotisk konstruktion som säkert finns i väldigt många kök. Om vi på något sätt kan medverka till att få till stånd en bättre lösning gör vi gärna det. Men just nu ser det ut som att Marbodal tycker att kunden ska rengöra rören 4 ggr per år, och vår husleverantör håller med.
Så, är inte ett besiktningsprotokoll förpliktigande på något sätt?
Detta är en idiotisk konstruktion som säkert finns i väldigt många kök. Om vi på något sätt kan medverka till att få till stånd en bättre lösning gör vi gärna det. Men just nu ser det ut som att Marbodal tycker att kunden ska rengöra rören 4 ggr per år, och vår husleverantör håller med.
Så, är inte ett besiktningsprotokoll förpliktigande på något sätt?
Jo egentligen är det nog det. Men frågan är väl hur det skulle hanteras i rätten.
Rent besiktnigsmässigt så har ju inte hustillverkaren protesterat inom sin frist. Därmed så är de avtalsmässigt bundna att åtgärda felet. Nu gör de inte det, då återstår det för er att stämma dem, jag antar att det är ett avtalsbrott om de inte fullgör sitt garantiåtagande.
Men frågan är då hur rätten skulle hantera stämningen. Om hustillverkaren hävdar att alla kök som byggs har samma konstruktion på avloppet och att det därför är fullt normalt att det blir stopp några gånger om året (troligen något överdrivet) så verkar det som de slipper undan ansvar.
Jämför med de enstegstätade fasaderna, där finns det också bes. utlåtande om fel. Men Myresjöhus säger då i rätten att alla hus vi byggt möglar därför är det den normala standarden för ett Myresjöhus att det möglar, inget fel. Den motiveringen köpte ju hovrätten.
Sedan har jag lite svårt att förstå hur någon kan våga köpa ett bygge av ett hus från ett företag som öppet säger att allt de bygger möglar. Nästa gång kan de väl mena att alla fönster de monterar är alltid spruckna så det är fullt normalt, eller "vår nya takkonstruktion" gör att alla hus rasar inom 2 år, men det är fullt normalt.
Rent besiktnigsmässigt så har ju inte hustillverkaren protesterat inom sin frist. Därmed så är de avtalsmässigt bundna att åtgärda felet. Nu gör de inte det, då återstår det för er att stämma dem, jag antar att det är ett avtalsbrott om de inte fullgör sitt garantiåtagande.
Men frågan är då hur rätten skulle hantera stämningen. Om hustillverkaren hävdar att alla kök som byggs har samma konstruktion på avloppet och att det därför är fullt normalt att det blir stopp några gånger om året (troligen något överdrivet) så verkar det som de slipper undan ansvar.
Jämför med de enstegstätade fasaderna, där finns det också bes. utlåtande om fel. Men Myresjöhus säger då i rätten att alla hus vi byggt möglar därför är det den normala standarden för ett Myresjöhus att det möglar, inget fel. Den motiveringen köpte ju hovrätten.
Sedan har jag lite svårt att förstå hur någon kan våga köpa ett bygge av ett hus från ett företag som öppet säger att allt de bygger möglar. Nästa gång kan de väl mena att alla fönster de monterar är alltid spruckna så det är fullt normalt, eller "vår nya takkonstruktion" gör att alla hus rasar inom 2 år, men det är fullt normalt.
Dina tankegångar rimmar väl med mina egna. Jag har varit i kontakt med Villaägarnas jurist som också menar att man hamnar i rätten om man vill genomdriva detta. Så när det gäller småsaker i ett besiktningsprotokoll är man som husägare i praktiken utlämnad till leverantörens goda vilja (min tolkning). Leverantören borde vara mån om sitt goda rykte och därför inom garantitiden åtgärda fel som uppenbarligen är till olägenhet för köparen och som är antecknade i besiktningsprotokoll. Uppenbarligen är detta inte en självklarhet för alla.
Hej,
Detta anser jag är en anmärkning som kanske delvis består i en felkonstruktion av rören som inte har att göra med hustillverkaren. Man kan köpa lösa plaströrs-set för köksbänkar som man monterar själv om ni inte är nöjda med att rengöra 4 ggr/år. Felet är så pass ringa så det är ingen större anledning att föra frågan vidare med tanke på att det är lätt avhjälpt. Jag tror även man kan montera in s k flexrör och få fallet precis som man vill ha det. Åtminstone har vi det i vårt badrum, jag vet dock inte om det är andra krav på köksinstallationer (tror dock inte det).
Detta anser jag är en anmärkning som kanske delvis består i en felkonstruktion av rören som inte har att göra med hustillverkaren. Man kan köpa lösa plaströrs-set för köksbänkar som man monterar själv om ni inte är nöjda med att rengöra 4 ggr/år. Felet är så pass ringa så det är ingen större anledning att föra frågan vidare med tanke på att det är lätt avhjälpt. Jag tror även man kan montera in s k flexrör och få fallet precis som man vill ha det. Åtminstone har vi det i vårt badrum, jag vet dock inte om det är andra krav på köksinstallationer (tror dock inte det).
Medlem
· Västra Götaland
· 3 745 inlägg
Vem säger att det är fel? Besiktningsmannen eller BBR(BKR (ja, ja, det heter inte BKR numera)? Alla konstruktioner har svagheter. Avloppet fungerar ju men kräver underhåll. Jag måste göra ren toastolen också, annars blir det beläggningar i kröken.
Käkstillverkaren har ju tydligen tillverkat den här konstruktionen i stora serier och står den inte i strid med gällande byggregler är det väl bara att konstatera att den suger men det är inte ett fel i lagens mening.
Möglande fasader är en annan sak, jag är rätt säker på att BKR säger att fasader skall ventileras för att undvika mögelskador. Trots detta fick byggföretagen rätt i rätten, antar att politik spelade en rätt stor roll men tanke på alla konkurser som varit.
/Anders
Käkstillverkaren har ju tydligen tillverkat den här konstruktionen i stora serier och står den inte i strid med gällande byggregler är det väl bara att konstatera att den suger men det är inte ett fel i lagens mening.
Möglande fasader är en annan sak, jag är rätt säker på att BKR säger att fasader skall ventileras för att undvika mögelskador. Trots detta fick byggföretagen rätt i rätten, antar att politik spelade en rätt stor roll men tanke på alla konkurser som varit.
/Anders
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Enligt AB-avtalen så behöver entreprenören inte åtgärda ett fel om det är av ringa betydelse för byggherren samtidigt som kostnaderna för åtgärdande ej står i rimlig proportion till felets art.
Alltså, tänk: Kostnad för E att skicka ut en gubbe och montera nytt köksavlopp. Kanske 2 000 kr (resor, inköp, montagetid, och hem).
Kostnad för dig att köpa nytt: 150 kr.
Därmed behöver felet ej åtgärdas. Men det ska med i protokollet, givetvis.
Alltså, tänk: Kostnad för E att skicka ut en gubbe och montera nytt köksavlopp. Kanske 2 000 kr (resor, inköp, montagetid, och hem).
Kostnad för dig att köpa nytt: 150 kr.
Därmed behöver felet ej åtgärdas. Men det ska med i protokollet, givetvis.
Njaaa.. Byggaren kan välja att kompensera ekonomiskt istället för att åtgärda, men då handlar det om fel i. Stil med att huset placerats 20 cm fel, så beställaren får inte plats med den tänkta trädgårdssoffan. Då behöver inte byggaren riva huset och bygga upp det igen på rätt plats (under förutsättning att inte kommunen kräver rättelse mot bygglovet).
Felet är ringa om än till stor olägenhet för oss. Tillverkaren har skickat ett nytt vattenlås som ska monteras imorgon. Om det hjälper återstår att se. Konstruktionen är förmodligen inte bättre än så här.
JAK2011: tack för konstruktivt inlägg!
Anders_Nilsson: BBR verkar inte så detaljerade. Reglerna nämner att spillvattenrör ska förläggas med fall. Om vårt rör räknas dit vet jag inte.
Niclas Jonsson: kostnaden för mig är inte 150 kr då jag inte drar om mina rör själv utan anlitar fackman
JAK2011: tack för konstruktivt inlägg!
Anders_Nilsson: BBR verkar inte så detaljerade. Reglerna nämner att spillvattenrör ska förläggas med fall. Om vårt rör räknas dit vet jag inte.
Niclas Jonsson: kostnaden för mig är inte 150 kr då jag inte drar om mina rör själv utan anlitar fackman
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Tja vad pratar vi om här? Vattenlås av plast under diskhon, vilka konstruerats så att de skall gå att montera och demontera utan verktyg. Detta för att den som äger vattenlåset, skall kunna ta isär och rengöra varje del ett par gånger om året. Men, 2: a villan, du kanske bör titta efter en hyreslägenhet istället? Där får man hjälp dessa, otroligt krånliga, delarna....
Nu får jag väl en varning igen...
Nu får jag väl en varning igen...
Vattenlåset är nu bytt till en uppdaterad modell med centrerat vattenlås. Det finns m a o inget långt rör som kan samla smuts mellan hoarna längre. De båda rör som leder ned från respektive ho till vattenlåset ligger dessutom i olika plan. Smart! Jag tror vårt problem är löst och tackar alla i tråden för värdefull input.
