Är detta ett plank??

[Claes Sörmland]

Vad gäller plank så är ju lite ”..if it quacks like a duck”. Jag tycker det ser ut som ett plank även om det är glest så jag skulle nog tro att handläggaren får rätt här. Ett staket förväntas i sin helhet vara lägre och mindre dominerande i sitt intryck.

Det ligger i betraktarens öga. Jag tycker inte det ser ut som en plank, utan som ett staket med någon sorts spaljékonstruktion.

 

[Claes Sörmland]

Vi kan ju göra lite analys om byggnadsverket utifrån de kriterier som gör att ett plank kräver bygglov:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/bygglov-for-anlaggningar/murar-och-plank/

• storlek

Konstruktionen har en begränsad storlek men ändå en höjd som skulle kunna sammanfalla med ett plank. Dock är de högre delarna enbart pelare med en överliggare och har ej karaktär av plank.

• utförande och utformning

Utformningen är utförd i ett material som är vanligt för plank (trä) men det är en nätt konstruktion, den är ej massivt utformad som ett plank och den ger inte ett beständigt intryck som ett plank. Konstruktionen är helt genomsiktlig vilket talar emot att det är ett plank.

• läge och ändamål

Konstruktionen ger en avhållande effekt eftersom sen inte går att passera igenom men inte mer än ett vanligt staket utan pelare och överliggare. Ändamål och funktionen sammanfaller delvis med ett plank i så måtto att den avgränsar men den ger inget insynsskydd eller skydd mot elementen (vind och ljud) vilket plank gör.

• visuellt intryck

Konstruktionen ger har ett rätt dominerande intryck i den omedelbara lokalmiljön (den sticker ut!) men ger inte ett visuellt intryck av att vara ett typiskt plank, men väl ett staket med överliggare.

• omgivningspåverkan.

Omgivningspåverkan av konstruktionen är begränsad p g a begränsad storlek och hög genomsiktlighet. Den skymmer inte trafiken eller är besvärande för grannar. Den ger en viss avgränsande verkan på omgivningen då passage genom konstruktionen inte är möjlig. Estetiskt sammanfaller den med hur tomterna är ordnade med avgränsningar.

 

[TypRätt]

Det ligger i betraktarens öga. Jag tycker inte det ser ut som en plank, utan som ett staket med någon sorts spaljékonstruktion.

Klart att det är i betraktarens ögon, det är ju det som är hela problemet med reglerna kring plank. Tycker vi funnit flera trådar förut där saker som folk smällt upp har kallats för plank och motiveringen blir att det är mer dominerande än ett nätt staket ämnat att markera tomtgräns eller mindre genomskinligt än ett gunnebostängsel.

Säger inte att min bedömning är bättre än din, enbart att jag personligen tycker det liknar ett plank mer i stilen och att jag därför vill ställa mig mot alla som säger att TS solklart skulle vinna om han processar, jag tror inte att det är solklart och därför kanske inte värt att strid om.

Högst personligen tycker jag det var en väldigt fin konstruktion och hoppas kommunen på något vis ändrar sig så att han får behålla den som den är.

 

[Thomas Hjort]

Hej,

Jag har fått till mig från bygglovsavdelningen i kommunen att detta är ett plank och måste söka bygglov för detta.

Undrar om någon annan oxå anser att det är ett plank och vad man i så fall grundar detta på. Gärna rättspraxis mm…

Tar jag bort överliggaren och sågar av stolparna ner till det liggande 70/70 stolpen så anses det vara ett godkänt och bygglovsfritt staket. Förklaringen är att stolparna sitter för tätt…!!??

Är det jag som är ute och cyklar eller har bygglovshandläggaren/kommunen fått fnatt?? 🤔🤔

ChatGPT svarade detta när den tittat på bilderna =

Juridisk slutsats

Mot bakgrund av ovanstående kan konstruktionen sannolikt klassas som ett plank i juridisk mening. Argumentationen bygger på följande:

1. Höjden överstiger 1,2 meter, vilket är praxisgräns för staket.
2. Helhetsintrycket är avskärmande, även om delar av konstruktionen är genomsiktlig.
3. Om konstruktionen är avsedd att vara permanent, stärker det ytterligare plankklassificeringen.
4. Placerad på murkrön, vilket i praxis (se t.ex. MÖD mål P 6723-14) ofta föranleder bygglovsplikt.

 

[T A]

Efter diskussion med bygglovshandläggaren så blev hon nöjd om jag gjorde följande åtgärd:

Så nu har vi det så tills någon kommer och gnäller på det…

 

[Claes Sörmland]

1. Placerad på murkrön, vilket i praxis (se t.ex. MÖD mål P 6723-14) ofta föranleder bygglovsplikt.

Det blir nog svårt att läsa MÖD mål P 6723-14 då ChatGPT verkar ha uppfunnit den domens existens.

 

[mojjen]

Efter diskussion med bygglovshandläggaren så blev hon nöjd om jag gjorde följande åtgärd:

Så nu har vi det så tills någon kommer och gnäller på det…

Tycker faktiskt det blev snyggare också. När man ser före efter bilden kan jag ändå någon stans förstå kommunens syn. Nr 1 skapar ett markant tydligare avskärmande intryck.

 

[Claes Sörmland]

Tycker faktiskt det blev snyggare också. När man ser före efter bilden kan jag ändå någon stans förstå kommunens syn. Nr 1 skapar ett markant tydligare avskärmande intryck.

Det är inte bygglovspliktigt att avskärma, det som kräver bygglov är plank och mur. T ex en häck eller annan grönska som avskärmar är bara att smälla upp. Det är ofta kan vara önskvärt att avskärma sin trädgård/tomt från grannskapet i villaområden. Det är ju inte kollektivboende det handlar om.

 

[Snigla]

Hej,

Jag har fått till mig från bygglovsavdelningen i kommunen att detta är ett plank och måste söka bygglov för detta.

Undrar om någon annan oxå anser att det är ett plank och vad man i så fall grundar detta på. Gärna rättspraxis mm…

Tar jag bort överliggaren och sågar av stolparna ner till det liggande 70/70 stolpen så anses det vara ett godkänt och bygglovsfritt staket. Förklaringen är att stolparna sitter för tätt…!!??

Är det jag som är ute och cyklar eller har bygglovshandläggaren/kommunen fått fnatt?? 🤔🤔

En ”curve ball” ..
.. det är en spalje!

Oavsett be din handläggare länka till sidan för deras definition av plank och staket. De flesta kommuner har liknande sidor, men vissa använder bilder och ord som är lättare att ”förstå” (vad de menar). Din kommun kan ju ha lite egna idéer..

Generellt.. det där är inte ett plank i allmän mun!
Det skulle de få kämpa hårt för att övertala mig om..

..och det hade inte räckt med en handläggares ord för den övertalningen!

(Både handläggare o kommuner är unika)

 

[Workingclasshero]

Hej
Löjligt av kommunen och dess handläggare.
Men vad gör träkonstruktionen där, vad gör den för nytta?
Den senare varianten faller mig mer i smaken iaf.
/W

 

[berijan]

[länk]

Bra länk och framförallt stycket "Spaljéer" och dess rättsfall.

 

[Sir Duke]

Efter diskussion med bygglovshandläggaren så blev hon nöjd om jag gjorde följande åtgärd:

Så nu har vi det så tills någon kommer och gnäller på det…

Du har alltså haft kontakt med två handläggare tidigare som sagt ja, men den nya säger nu nej.

Ifall den sistnämnda tog beslut på delegation så kan jman ju be den riktiga bygglovsnämnden titta på ärendet.

 

[Nötegårdsgubben]

så blev [bygglovshandläggaren] nöjd

Det är väl tyvärr ofta ett mål man får ha då dessa småsaker är för jobbiga att bråka om.

Det förtar dock inte känslan av maktmissbruk i det lilla, för som andra redan konstaterat, det där var inte ett plank enligt någon rimlig definition.

 

[VidarH]

Jag ser bara utmärkta platser för amplar? Exempelvis hänglobelia och microtomater i kombination är trevligt.

 

[mojjen]

Det är inte bygglovspliktigt att avskärma, det som kräver bygglov är plank och mur. T ex en häck eller annan grönska som avskärmar är bara att smälla upp. Det är ofta kan vara önskvärt att avskärma sin trädgård/tomt från grannskapet i villaområden. Det är ju inte kollektivboende det handlar om.

Mest utifrån begreppet i ditt svar jag tänker på.

Helhetsintrycket är avskärmande, även om delar av konstruktionen är genomsiktlig