I lagen om bostadsrättsföreningar (1991:614) står i nionde kapitlet:
Ändring av stadgar
23 § Ett beslut om ändring av en bostadsrättsförenings stadgar är giltigt om samtliga röstberättigade i föreningen är ense om det. Beslutet är även giltigt, om det har fattats på två på varandra följande föreningsstämmor och minst två tredjedelar av de röstande på den senare stämman gått med på beslutet.
Kan man tolka detta som att det inte behövs någon stämma om samtliga medlemmar är ense om den nya stadgan?
Jag fick i uppdrag av styrelsen att skriva nya stadgar i en nybildad förening med ett litet antal medlemmar (<20) och jag valde att använda mönsterstadgar med utelämnande av lokala förhållanden (inga hissar till exempel).
Genom att besöka alla medlemmar och få deras skriftliga godkännande antog vi att vi uppfyllt lagkravet.
Men vid förfrågan till Bolagsverket hur det skulle registreras fick jag beskedet att det måste bifogas justerade stämmoprotokoll från båda stämmorna annars godkände de inte registreringen.
Nu undrar jag; det står ju i paragrafens andra mening "Beslutet är även giltigt" (min understrykning), vilket innebär ett alternativt förfarande. Vad gäller egentligen?
Inte helt säker, men jag tror att du antingen måste få föreningens samtliga medlemmar att närvara på en stämma och där enhälligt rösta för de nya stadgarna, eller så gäller upplägget med dubbla stämmor.
Det finns andra delar av brf lagen som också kräver enhälligt beslut på stämma (där frånvaro alltså är en nejröst).
Vill du genomföra förändringen med en extrastämma nu så borde du kunna använda den tillfälliga stämmolagen. Genom att styrelsen fattar beslut om att ett ombud får företräda obegränsat antal medlemmar så kan du helt enkelt samla in en fullmakt från samtliga och på så sätt få samtliga medlemmar att rösta på extrastämman.
Här finns hovrättens domskäl i en dom som verifierar att lagen ska läsas som att även vid total enighet krävs en korrekt kallad stämma för att ändra stadgarna:
I ett inlägg ovan finns hovrättens dom. Man kan tolka detta som att det finns två möjligheter till att besluta om stadgar.
1. Stadgarna godkänns av alla vid en korrekt sammankallad stämma i föreningen. Ett skäl till att det inte räcker att göra som ni gjort, att gå runt till medlemmarna en och en, är att det ska finnas utrymme för diskussion.
2. Stadgarna godkänns vid två olika stämmor.
lagen ska läsas som att även vid total enighet krävs en korrekt kallad stämma för att ändra stadgarna
Nja, enhälligheten i det fallet handlade om att de som var närvarande på stämman var eniga.
Det är inte samma sak som att "samtliga röstberättigade i föreningen är ense om det".
I den länkade domen får det väl åtminstone indirekt förstås som att den klagande var emot förslaget men inte närvarade på stämmorna (i fallet med extrastämman pga utebliven kallelse).
Nu skulle inte det ändras något som påverkade andelstal eller avgifter eller något som påverkade medlemmarnas inflytande negativt.
Det var sådana paragrafer som till exempel reglerade byggprojektföretagets rätt till styrelseplatser och liknande.
Vid insamlingen av allas godkännande fanns möjligheten att kräva föreningsstämma. Hade en medlem krävt det hade det också blivit den vägen vi fick gå.
Nu fick alla medlemmar stadgeförslaget två veckor i förväg innan för att fånga upp eventuella synpunkter eller frågor.
Alla var ense om att ingen stämma behövdes för detta.
Paragrafen TS citerar är tydlig:
Det bästa är om alla skriver under, precis som ni gjort. om inte alla skriver under kan man komma runt trilskande medlemmar genom att fatta beslut på två årsstämmor istället.
I ett inlägg ovan finns hovrättens dom. Man kan tolka detta som att det finns två möjligheter till att besluta om stadgar.
1. Stadgarna godkänns av alla vid en korrekt sammankallad stämma i föreningen. Ett skäl till att det inte räcker att göra som ni gjort, att gå runt till medlemmarna en och en, är att det ska finnas utrymme för diskussion.
2. Stadgarna godkänns vid två olika stämmor.
Japp. Det är också så som är det vanliga sättet att läsa lagen. Se t ex:
Alla stora beslut som skall fattas skall ju beslutas på en stämma där man enbart får besluta i frågor som var upptagna på dagordningen som skall ingå i inbjudan. Att göra någon form av rundvandring för att plocka in svar (där folk lätt känner sig pressade) och inte getts tid till att läsa in sig i frågan skulle jag anse rätt ofint. Detta menar jag mer som en allmän princip än att TS var otrevlig mot någon eller att det var en särskilt känslig fråga, men jag hade opponerat mig mot sättet det genomfördes på om jag bott i samma BRF.
När man är en liten förening som dessutom är nybildad, med stadgar som är skrivna av ett byggföretag för att täcka deras behov innan föreningen överlämnats till innehavarna av bostadsrätterna, vill man snabbt byta stadgar till normalstadgar.
Här använde vi oss av mönsterstadgar från vår medlemsorganisation, vi tog bort sådant innehåll som inte behövde regleras som till exempel hissar och annat som inte finns i föreningen.
Vi tog upp i samband med ett möte om garantiåtgärder frågan om stadgeändring och alla var överens om att vi skulle låta stadgeförslaget gå ut på remiss till samtliga.
Efter två veckor fick alla förfrågan på mail om det var något oklart i förslaget, men alla tyckte det var bra. Ingen önskade en stämma nu, vi hade haft en när den nya styrelsen valdes för ett par månader tidigare.
Därefter gick vi runt med stadgeförslaget och alla skrev under på att de godkände förslaget.
Denna procedur accepterade inte Bolagsverkets handläggare.
Ni har två möjligheter att lösa detta.
1. Argumentera mot Bolagsverket hantering. Ni bör kunna få ett beslut som kan överklagas. Då kan ni framföra era argument. Tveksamt om Bolagsverket ändrar hållning.
2. Kalla till en föreningsstämma med en punkt, stadgarna.
Jag tror att alternativ 2 leder till ett snabbare beslut beträffande stadgarna för er del.
Jag kan nog tänka mig att folk känner sig mer pressade om dr ska opponera sig på en stämma där alla andra är överens. Samtidigt, hade någon opponerat sig, hade det fått bli två stämmor och ingen i styrelsen hade överhuvudtaget knorrat över att denne orsakat en hel del extra kostnader för föreningen, vi har inte heller någon gemensam lokal, varken för styrelsemöten, stämmor eller annat - vi hade fått hyra in oss.
Jag kan nog tänka mig att folk känner sig mer pressade om dr ska opponera sig på en stämma där alla andra är överens. Samtidigt, hade någon opponerat sig, hade det fått bli två stämmor och ingen i styrelsen hade överhuvudtaget knorrat över att denne orsakat en hel del extra kostnader för föreningen, vi har inte heller någon gemensam lokal, varken för styrelsemöten, stämmor eller annat - vi hade fått hyra in oss.
Det är ju ett problem ni behöver lösa i alla fall. I den förening jag var med i tidigare roterade vi mellan våra köksbord i styrelsen för våra möten även om vi klart oftare var hos en part då de hade ”vuxna” barn. Årsstämma och extrastämma hade vi på en lunchrestaurang tvärs över gatan som vi betalade någon tusenlapp för att hyra på kvällen o då stod de för kakor o kaffe med. Kolla om ni kan hitta något liknande billigt alternativ i närheten.
Methane skrev:
