ändring av byggytan pga nya takstolar.
Vi bygger ett 1½ planshus med 45 graders taklutning och har ett kontrakt där golvytan är bestämd för varje rum på övervåningen. Pga inkompetenta snickare (som senare fick sparken) blåste alla takstolar omkull så att byggföretaget varit tvunga att beställa nya takstolar som inte riktigt ser ut som de första och detta medför att golvytan blir mindre i rummen. Ex blir barnrummet som på pappret är 10,7 kvm nu 10,3 kvm. Totalt rör det sig om ca 1-2 kvm mindre golvyta på övervåningen. Boytan för övervåningen är däremot inte förändrad.
Är detta något man ska bråka om eller är det något man bara ska acceptera?
Är detta något man ska bråka om eller är det något man bara ska acceptera?
boyta = ytan av golvet som har rumshöjd på 1,9 meter + att man mäter ytterligare 60 cm in mot snedtaket eller fram till ytterväggen om denna är närmare. 0,6 m. Denna yta blir alltså boyta.
golvyta= alla golvytor oberoende av takhöjd.
För vår del minskar alltså golvytan ( väggen börjar ca 10 cm längre in i huset pga takstolarna) men boytan är enligt definition oförändrad i och med att vi har snedtak.
Om boytan hade förändrats hade vi inte tvekat och klagat, men när bara golvytan blir ca 2% mindre så känns det sniket. Total golvyta öv är ca 70kvm.
Hur skulle ni ha gjort?
golvyta= alla golvytor oberoende av takhöjd.
För vår del minskar alltså golvytan ( väggen börjar ca 10 cm längre in i huset pga takstolarna) men boytan är enligt definition oförändrad i och med att vi har snedtak.
Om boytan hade förändrats hade vi inte tvekat och klagat, men när bara golvytan blir ca 2% mindre så känns det sniket. Total golvyta öv är ca 70kvm.
Hur skulle ni ha gjort?
Det där går säkert att se på många olika sätt.
Men om man tänker sig att det istället handlade om att köpa ett befintligt hus, så skulle ju ett sådant fel bara ge möjlighet till ersättning i form av mellanskillnad i värdering mellan de 2 alternativen. Och en skillnad på 2% av totalytan men samma boyta skulle knappast ge någon skillnad i värdering.
Om man kan resonera på samma sätt runt ett nybygge vet jag inte.
Någon form av byggfel är det ju. En faktor kanske också är varför de nya stolarna inte är lika de gamla. Är det så att de gamla var felkonstruerade?
Bara det faktum att de blåste omkull motiverar ju inte att man ändrar konstruktionen. Finns det konstruktionsritninagr för de nya takstolarna, eller har man byggt dem efter samma underlag som de gamla, och ändå lyckats få dem olika?
Men om man tänker sig att det istället handlade om att köpa ett befintligt hus, så skulle ju ett sådant fel bara ge möjlighet till ersättning i form av mellanskillnad i värdering mellan de 2 alternativen. Och en skillnad på 2% av totalytan men samma boyta skulle knappast ge någon skillnad i värdering.
Om man kan resonera på samma sätt runt ett nybygge vet jag inte.
Någon form av byggfel är det ju. En faktor kanske också är varför de nya stolarna inte är lika de gamla. Är det så att de gamla var felkonstruerade?
Bara det faktum att de blåste omkull motiverar ju inte att man ändrar konstruktionen. Finns det konstruktionsritninagr för de nya takstolarna, eller har man byggt dem efter samma underlag som de gamla, och ändå lyckats få dem olika?
De nya takstolarna tillverkades av en annan firma. Om de nya skulle byggas mha samma konstruktionsritningar vet jag inte, vi har totalentreprenad och bygger stenhus. I alla fall har vi fått nya hållfastighetsberäkningar för de nya takstolarna.
Takstolarna blåste alltså omkull pga inkompetenta snickare glömt att förankra dem i marken, inte pga felkonstruktion.
Men tur i oturen har vi nu jättebra snickare som kan sin sak.
De var dessa snickare som påpekade att det skilde ganska mellan den angivna golvytan och det verkliga värdet.
Takstolarna blåste alltså omkull pga inkompetenta snickare glömt att förankra dem i marken, inte pga felkonstruktion.
Men tur i oturen har vi nu jättebra snickare som kan sin sak.
De var dessa snickare som påpekade att det skilde ganska mellan den angivna golvytan och det verkliga värdet.Som sagt jag tvivlar på att det skulle ge någonting om ni driver det. Nu beror ju mycket på vilken stämning ni har gentemot entrepenören. Det är ju möjligt att man skulle kunna använda den minskade ytan som förhandlings argument.
Någonting i stil med att kvitta den mot någon lämplig tillkommande kostnad i bygget. Som sagt beroende på rådande stämmning. Om byggaren uppfattar en som grinig så finns ju risken att byggaren plötsligt börjar "hitta" tillägg som han inte skulle bry sig om i annat fall.
I en totalentrepenad så har ju entrepenören en viss frihet vad gäller utförandet, han levererar en funktion, inte nörvändigtsvis ett hus byggt efter en viis konstruktion. I normala fall så tror jag att en totalentrepenör levererar en bestämd boyta (funktionen). Även där tror jag att vissa avvilekser tillåts.
Men nu har ni tydligen ett kontrakt där man definierar golvyta som skall levereras, och då borde inte byggaren få avvika från det.
Någonting i stil med att kvitta den mot någon lämplig tillkommande kostnad i bygget. Som sagt beroende på rådande stämmning. Om byggaren uppfattar en som grinig så finns ju risken att byggaren plötsligt börjar "hitta" tillägg som han inte skulle bry sig om i annat fall.
I en totalentrepenad så har ju entrepenören en viss frihet vad gäller utförandet, han levererar en funktion, inte nörvändigtsvis ett hus byggt efter en viis konstruktion. I normala fall så tror jag att en totalentrepenör levererar en bestämd boyta (funktionen). Även där tror jag att vissa avvilekser tillåts.
Men nu har ni tydligen ett kontrakt där man definierar golvyta som skall levereras, och då borde inte byggaren få avvika från det.
