Det är FI:s regler dom sätter stopp, det krävs ordentliga ombyggnationer för nytt AGV skall gälla, att byta kök o bad, fönster mm räcker inte även om man lagt ner stora pengar, i princip skall nya ytor ha tillkommit.
Allt står i förarbeten till lagen och FI tar stickprov hos bankerna så det går inte att runda hur som helst.
Banken stoppar inte en värdeökning som msn tycker är rimlig men detta var ju tanken med regeln, nämligen att undvika värdeökningar varje år med möjlighet att höja belåningen successivt, så FI har nått det man önskade.
Allt står i förarbeten till lagen och FI tar stickprov hos bankerna så det går inte att runda hur som helst.
Banken stoppar inte en värdeökning som msn tycker är rimlig men detta var ju tanken med regeln, nämligen att undvika värdeökningar varje år med möjlighet att höja belåningen successivt, så FI har nått det man önskade.
Jag håller med, stå på dig......
I min bok är en värdehöjning på 34 procent = avsevärd. Svensk mäklarstatistik visar ex. 3 procent ökning av värdet på fastigheter i kommunen.
Då beror höjningen på något annat än själva marknadsutvecklingen.
Ni kan visa på flertalet åtgärder som är värdehöjande och även i vissa fall standardhöjande och som inte enbart är EN köksrenovering eller EN badsrumsrenovering.
Då borde saken vara klar......om inte annat borde förklaringsbördan ligga tungt på din bank.
Håll dig till ordalydelse i föreskriften när du diskuterat med banken.
I min bok är en värdehöjning på 34 procent = avsevärd. Svensk mäklarstatistik visar ex. 3 procent ökning av värdet på fastigheter i kommunen.
Då beror höjningen på något annat än själva marknadsutvecklingen.
Ni kan visa på flertalet åtgärder som är värdehöjande och även i vissa fall standardhöjande och som inte enbart är EN köksrenovering eller EN badsrumsrenovering.
Då borde saken vara klar......om inte annat borde förklaringsbördan ligga tungt på din bank.
Håll dig till ordalydelse i föreskriften när du diskuterat med banken.
Eftersom jag nu pudlat så vill jag ju påstå att jag själv skulle vara beredd att lägga bra mycket mer pengar på att köpa TS hus nu än innan renoveringen/ombyggnationen. Ser schysst ut nu 
, "före"-bilderna gav lite ångetst
, "före"-bilderna gav lite ångetst Håller med om att huset är mer värt nu. Men banken frågar väl efter standardhöjande åtgärder...
Värdeförhöjande ja. Solklart
Standardhöjande nej.
Förmodligen var det treglasfönster tidigare. Och det har du väl även nu i dina nya...
Treglas mot treglasfönster är = 0 i standardhöjande.
Hade du bytt till tegel från träfasad så hade standarden förmodligen ökat. Detta för att tegel håller längre än trä. Det är dock mellanskillnaden som är standardhöjande
Dvs skillnad i pris mellan att byta från trä till tegelfasad.(detta eftersom du redan hade en fasad)
Betongpannor mot plåt har samma värde.
Det är papptak som är sämre. Skiffer och koppar har en högre standard.
Jag förstår TS resonemang /önskemål.
Värdeförhöjande ja. Solklart
Standardhöjande nej.
Förmodligen var det treglasfönster tidigare. Och det har du väl även nu i dina nya...
Treglas mot treglasfönster är = 0 i standardhöjande.
Hade du bytt till tegel från träfasad så hade standarden förmodligen ökat. Detta för att tegel håller längre än trä. Det är dock mellanskillnaden som är standardhöjande
Dvs skillnad i pris mellan att byta från trä till tegelfasad.(detta eftersom du redan hade en fasad)
Betongpannor mot plåt har samma värde.
Det är papptak som är sämre. Skiffer och koppar har en högre standard.
Jag förstår TS resonemang /önskemål.
Byggnadsvårdare
· Onsala
· 1 799 inlägg
”i princip skall nya ytor ha tillkommit”B byggnisse99 skrev:
Detta är inte i närheten av den, vilket jag medger, grova definition som FI ger. Tyvärr finns inga domar hos t ex ARN som ger exempel på detta så det verkar vara upp till den enskilda banken. Jag hävdar dock fortfarande att vårt projekt ligger ganska långt från ett nytt kök/badrum. Allt däremellan är en gråzon.
Byggnadsvårdare
· Onsala
· 1 799 inlägg
4-glas fönster från Emmaboda faktiskt, så det ska jag nog vara tyst om. Husmodellen marknadsfördes som lågenergihus i sviterna av 70-talets energikris...H HSP skrev:
Byggnadsvårdare
· Onsala
· 1 799 inlägg
Jo, men den nya banken måste först utgå från det den AGV som fanns hos den tidigare banken. Sen kan man ta upp diskussionen igen mot den nya bankens definition, förutsatt att ändringar enligt FI’s regler är närliggande i tid. Precis detta ska jag diskutera med den nya banken nästa vecka. Där har man t o m bett mig ta med underlag och bilder, vilket vår bank hittills verkar vara helt ointresserade av.D Derbyboy skrev:
Byggnadsvårdare
· Onsala
· 1 799 inlägg
Var i FI’s definition framgår det att det måste handla om omfattande standardhöjande åtgärder? Den tolkningen har bankerna isåfall gjort själva.H HSP skrev:
Mycket av reglerna måste man läsa i förarbetena där det framgår vad FI avser.
Tyvärr är reglerna väldigt fyrkantiga, tex får du inte ta hänsyn till engångsamorteringar eller om låntagaren har ex stor placeringsbar förmögenhet, så de skulle kunna lösa lånet vilken dag som helst. Man ser på värdet och inkomsterna när man bestämmer amorteringen och utrymmet för bankens egen bedömning är i princip borta.
Tyvärr är reglerna väldigt fyrkantiga, tex får du inte ta hänsyn till engångsamorteringar eller om låntagaren har ex stor placeringsbar förmögenhet, så de skulle kunna lösa lånet vilken dag som helst. Man ser på värdet och inkomsterna när man bestämmer amorteringen och utrymmet för bankens egen bedömning är i princip borta.
Det är isf en tolkning som bankerna gör.
https://www.fi.se/contentassets/690c9d8430bd4961b6073dedf4f9105f/fs1616.pdf
Jag är kund hos min bank. Vi har ett låneavtal. En omvärdering betyder en omförhandling av avtalet. Banken kan i princip sätta upp vilka villkor de vill. Är jag inte nöjd så byter jag bank.
Har man flera avtal med banken skulle man kunna se omvärderingen som en del av det större avtalet. Finns det då något skrivet om vad som gäller vid omvärdering är det det som gäller....skulle det inte finnas något annat skrivet skulle man kunna tolka det som att föreskrifterna från Fi ska anses vara en del av avtalet. Genom att inte godta den aktuella omvärderingen går det att argumentera för att banken bryter mot kundavtalet. I konsumentförhållanden kan det då finnas rätt till ersättning för merkostnader. Resonemanget är inte glasklart eller solklart
jag står inför en liknande situation inom 2-3 år och kommer då göra upp spelreglerna med den bank jag väljer för första värderingen, dvs den jag senare vill omvärdera.
https://www.fi.se/contentassets/690c9d8430bd4961b6073dedf4f9105f/fs1616.pdf
Jag är kund hos min bank. Vi har ett låneavtal. En omvärdering betyder en omförhandling av avtalet. Banken kan i princip sätta upp vilka villkor de vill. Är jag inte nöjd så byter jag bank.
Har man flera avtal med banken skulle man kunna se omvärderingen som en del av det större avtalet. Finns det då något skrivet om vad som gäller vid omvärdering är det det som gäller....skulle det inte finnas något annat skrivet skulle man kunna tolka det som att föreskrifterna från Fi ska anses vara en del av avtalet. Genom att inte godta den aktuella omvärderingen går det att argumentera för att banken bryter mot kundavtalet. I konsumentförhållanden kan det då finnas rätt till ersättning för merkostnader. Resonemanget är inte glasklart eller solklart
jag står inför en liknande situation inom 2-3 år och kommer då göra upp spelreglerna med den bank jag väljer för första värderingen, dvs den jag senare vill omvärdera.
D Derbyboy skrev:Det är isf en tolkning som bankerna gör.
[länk]
Jag är kund hos min bank. Vi har ett låneavtal. En omvärdering betyder en omförhandling av avtalet. Banken kan i princip sätta upp vilka villkor de vill. Är jag inte nöjd så byter jag bank.
Har man flera avtal med banken skulle man kunna se omvärderingen som en del av det större avtalet. Finns det då något skrivet om vad som gäller vid omvärdering är det det som gäller....skulle det inte finnas något annat skrivet skulle man kunna tolka det som att föreskrifterna från Fi ska anses vara en del av avtalet. Genom att inte godta den aktuella omvärderingen går det att argumentera för att banken bryter mot kundavtalet. I konsumentförhållanden kan det då finnas rätt till ersättning för merkostnader. Resonemanget är inte glasklart eller solklart
jag står inför en liknande situation inom 2-3 år och kommer då göra upp spelreglerna med den bank jag väljer för första värderingen, dvs den jag senare vill omvärdera.
Lycka till att sätta villkoren för hur banken skall tolka FI:s regler...
Nej jag ska ta reda på vilka bedömningar banken gör och välja bank utefter deras kommande bedömning. Eftersom det tycks vara just en bedömning så torde det tillvägagångssättet var möjligt. Precis så som TS nu gör, diskutera med andra banker. Välja den banken som sammantaget ger mig bäst villkor nu och vid kommande omvärdering.
Blir ju svårare för banken att inte godta en omvärdering om jag utfört exakt de åtgärder som enligt just den banken kan grunda en omvärdering. Vattentätt är det såklart inte.
Förhandlingar med banken brukar sluta med att chefen ringer upp, ber om ursäkt och sänker räntan ytterligare.
Blir ju svårare för banken att inte godta en omvärdering om jag utfört exakt de åtgärder som enligt just den banken kan grunda en omvärdering. Vattentätt är det såklart inte.
Förhandlingar med banken brukar sluta med att chefen ringer upp, ber om ursäkt och sänker räntan ytterligare.
Det jag menar är att den nuvarande banken verkar inte vilja ändra detta, då får man gå till nästa och se om de är villiga.D Derbyboy skrev:
när man får nej från nr 2 och nr 3, då får man dock börja fundera på om man inte har fel.
