Har länsstyrelsen sagt nej ser jag inte hur man kan gå vidare, utan ansenlig ansträngning, tidsspillan och kostnad och med troligen negativt resultat.
Att tjänsteman skulle upphäva annan tjänstemans beslut (i positiv riktning!) är osannolikt.
Det säger mig bara att man måste planera från första början och inte lämna in någon ansökan innan man gått igenom det hela med byggkontoret och noggrant sett till att sannolikheten för godkännande är mycket hög.
Annars ska man inte starta processen, då ett negativt besked kommer att ligga som en permanent belastning för fastigheten.
En knepig tjänsteman kan sabotera hela projektet, även om både stadsarkitekt och andra på kontoret är med på noterna. Ev muntliga besked har föga värde.
Att tjänsteman skulle upphäva annan tjänstemans beslut (i positiv riktning!) är osannolikt.
Det säger mig bara att man måste planera från första början och inte lämna in någon ansökan innan man gått igenom det hela med byggkontoret och noggrant sett till att sannolikheten för godkännande är mycket hög.
Annars ska man inte starta processen, då ett negativt besked kommer att ligga som en permanent belastning för fastigheten.
En knepig tjänsteman kan sabotera hela projektet, även om både stadsarkitekt och andra på kontoret är med på noterna. Ev muntliga besked har föga värde.
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Inte större än mellan de andra husen. Liknande placering, skala, utformning?R Rebeller skrev:
Riksintresset gäller väl för en zon av "kustlandskap", eller något liknande? Som ska täcka in mer än den zon som strandskyddet berör, så det handlar inte bara om den omedelbara direktkontakten med vattnet. Läs på hur det beskrivs vad det är som ska värnas och varför om du tänker dig att argumentera kring den punkten.
i det här fallet är nog riksintresset inflygningsvägen till skjutfältet. Det behöver inte vara speciellt brett.. men kan vara väldigt långt.R Räknenisse skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Enligt vad Lst skriver i beslutet som ligger länkat i första inlägget är det riksintresse som de motiverar avlaget på det som gäller kustområdet.Cheesen skrev:
Vad jag tänkte på var om "grannens" plan med uthyrningshus fortsatt med flera hus på samma fastighet eller om de nu är avstyckade (eller planerade med ett hus per tomt redan från början) med ett hus på varje tomt/fastighet. Om grannen fortfarande har den verksamhet han sökte bygglov för eller om den senare ändrats ungefär som din plan verkar vara (om jag tyder inläggen rätt). Ifall kommunen därmed "dragit lärdom" av sitt misstag att bevilja bygglovet och därför inte vill ge dig det nu. Jag tror du skulle lyckas bättre med hela processen genom att strunta i att överklaga och börja om - mindre tomter längs vägen och låta södra delen fortsätta vara utanför tomtmark - då får det fria friluftslivet fortsätta ströva i den delen i skogen (om nu nån gör det men iallafall finns då möjligheten) Det finns ingen som helst rimlighet i att ha tillfälliga uthyrningsbostäder med stora tomter. Som många andra trådar där det diskuterats tomt och fastighet är det skillnad på betydelse - du vill köpa en fastighet för att stycka av tomter - tomten har en starkare ställning för bostadens invånare med tillträde för allmänheten, skillnad att sätta staket vs stängsel etc. Om du bara får bygglov för ett hus på hela fastigheten kommer den ändå inte vara hela din tomt - tomten kommer vara en del av fastigheten.R Rebeller skrev:
Det är en helt utmärkt poäng och faktiskt det jag fått som råd av externa konsulter. Så det är det jag kommer att göra. Surt med avgift för FHB även om det är den lilla kostnaden.M marieed2 skrev:
angående tomtstorlek, skulle du säga att det är ett förhållande till storleken på huset eller tomterna i området?
Troligen en kombination - det skulle vara skillnad om det var tillåtet med fritidshus men det är det ju inte heller utan enda är tillfällig uthyrning. Om du själv tänker skillnaden om du skulle hyra en vecka eller helg mot ett helår någonstans så behöver du ju helt olika utrymmen på tomten. Är tanken till spabad etc i anslutning till husen får ju den hänsynen tas också men annars borde inte tomten vara så stor - plats för altan och någon mindre gräsyta, sedan har de ju tillgång till den mark du då sparar kring tomterna och som inte kommer att bebyggas då...R Rebeller skrev:
