Anticimex får bakläxa av ARN
Anticimex borde ha noterat i protokollet att de bara besiktigat taket från marken, och rekommenderas därför stå för takrenoveringen.
Du kan läsa artikeln här: Anticimex får bakläxa av ARN
Du kan läsa artikeln här: Anticimex får bakläxa av ARN
Anticimex, suck!
50 000 tusen???
Måste vara ett sommarstugetak.
Måste vara ett sommarstugetak.
På tiden att de får bakläxa.
Skyddar sig med det finstilta och "fördjupad undersökning" i varje protokoll
Skyddar sig med det finstilta och "fördjupad undersökning" i varje protokoll
Har oxå råkat ut för Anticimex. Ett plåttak som de besiktigat ua läckte. Deras svar var att vi själva borde förstått att det var otätt eftersom färgen flagnat. Precis vad man kan förvänta sig av ett råttfångar-företag som plötsligt tror sig kunna besiktiga fastigheter
Är väl egentligen inte företaget som sådant, utan enskilda besiktningsmän/kvinnor som suger.
Knetech: Alla stora byggföretag bygger bara rätt hela tiden.. Alla läkare ställer alltid rätt diagnoser.. Ingen rörmokare har orsakat vattenskador.. (Anticimex har besiktigat hus sen 90-talet och är certifierade.)K Knetech skrev:
Suck... okej Karlskro. De besiktigade balkongen med plåttak utan anmärkning. Den läckte visade det sig. De kom och tittade igen och skyllde på färgsläpp. Jag ifrågasatte om färgen är ett tätskickt och menade att om plåten varit olackerad så skulle den alltså vara otät?
De kom för tredje gången och nu menade besiktningsmannen att det var stolpen till balkongräcket som var problemet. Det läckte där stolpen gick igenom taket. Men stolpen gick inte genom taket... Anticimex lät mig veta att om jag ville dra ärendet vidare så fick vi ses i tingsrätten. Jag tog ut en besiktningsman som tittade på balkongen i ca 45 sekunder innan han konstaterade att plåten utanför balkongdörren var felmonterad. Han fotade och skrev en rapport som jag skickade in till Anticimex. Det dröjde inte 48 timmar innan de hörde av sig och ville ha in offert på att åtgärde felet. Detta efter att tre olika besiktningsmän från Anticimex missat felet och två av dem hittat på egna felaktiga teorier...
Den felande plåten åtgärdades och nu har det varit tätt i nio år...
Men en gång är ingen gång..
Som bonus: http://www.smp.se/vaxjo/flera-hundra-tusen-kronor-till-huskopare/
De kom för tredje gången och nu menade besiktningsmannen att det var stolpen till balkongräcket som var problemet. Det läckte där stolpen gick igenom taket. Men stolpen gick inte genom taket... Anticimex lät mig veta att om jag ville dra ärendet vidare så fick vi ses i tingsrätten. Jag tog ut en besiktningsman som tittade på balkongen i ca 45 sekunder innan han konstaterade att plåten utanför balkongdörren var felmonterad. Han fotade och skrev en rapport som jag skickade in till Anticimex. Det dröjde inte 48 timmar innan de hörde av sig och ville ha in offert på att åtgärde felet. Detta efter att tre olika besiktningsmän från Anticimex missat felet och två av dem hittat på egna felaktiga teorier...
Den felande plåten åtgärdades och nu har det varit tätt i nio år...
Men en gång är ingen gång..
Som bonus: http://www.smp.se/vaxjo/flera-hundra-tusen-kronor-till-huskopare/
Fast ett kontor som skickar ut klantskallar säger något om det kontoret.platon1980 skrev:
Det är bra att besiktningsbolag (och mäklare) prövas. Många köpare är oerfarna och tvingas lita till dom och deras extratjänster av varierande värde.
Av tre (utökade)besiktningar där jag deltagit på plats med Anticimex så tycker jag endast en var godkänd. Dom andra två missade uppenbara fel, glömde genomföra punkter i sitt eget protokoll, glömde protokollföra sådant som noterades på plats, sökte orsaker att slippa besikta byggnadsdelar. Texterna i protokollet uppenbart standardfraser med fokus på friskrivning med hänsyn till ålder och riskkonstruktioner.
Roligast är hur besiktningsman 1 vid köp förklarar hur lagda råspontbrädor och insteget till vinden för inte uppfyller kraven för att han överhuvudtaget ska få gå in enligt de regler och föreskrifter han följer, medan besiktningsman 2 (båda Anticimex, samma besiktningsnivå) vid försäljning några år senare tycker att samma lucka och spont gav utmärkta förhållanden för besiktning.
Ingen större skillnad i om besiktningarna gjorts för sälj eller köp, det är bara för dåligt av Anticimex som utger sig att vara proffs på besiktningar
.Jag skulle istället anlita en fukttekniker och en erfaren byggare om jag behövde besikta själv någon gång framöver.
B bozze4evigt skrev:
Jag vill nog påstå att företaget har som policy att friskriva sig i väldigt generella ordalag. Det är också ansvar att deras anställda är kompetenta för uppgiften.
Klart de vill friskriva sig, det vill ju alla verksamheter idag.
Jo men samtidigt är de anlitade för att utföra en tjänst att faktiskt undersöka saker som man som lekman kan. Men att få friskriva så fritt är ju ett fel i tjänsten, anser jag.
