Då var det kanske en praktikant och inte en lärling?I IngridB skrev:
Varför måst man ta betalt? På den industri där jag arbetade kanske vi hade 10 talet praktikanter i olika omgångar inte fan tog de betalt för dessa utan det räknades som goodwill och framför allt att vi behövde utbildad arbetskraft så det är ett givande o tagande, ibland kan de mycket i bland inte ett dugg men tid kostade de, både företag o de som gick på ackord men det bjöd alla på. Det beror nog på att man är jävligt närig och har dålig moral omt man debiterar för någon som har praktikemmschen skrev:
Fy fan vad ruttet!S Snickesnickarn skrev:
Ska dem fakturera för en person så måste ju den personen få betalt från företaget!
Undra hur mycket sånt här fiffel pågår med t ex praktikanter från AMS. Så himmla fel! Ungefär som fas3 staten betalar för slavar...
Ja, så var det nog. Jag tänker att det ska framgå vems arbete man ska betala för och till vilken timkostnad inkl moms. I mitt fall fick jag klar info att jag inte skulle betala för hans arbete.S Snickesnickarn skrev:
Att betala för en gymnasieelev låter inte klokt. När det gäller studenter inom vården, såväl från gymnasium som högskolor, betalar skolorna en ersättning för dem som gör praktik. Är väl detsamma för andra gymnasieutbildningar tänker jag. Den som tar emot en praktikant har ju ett uppdrag att lära ut och ersätts för det. Att dessutom ta betalt av kunderna är inte rimligt.
Hej, du skall inte betala något för praktikanten då företaget inte haft någon kostnad för honom. Företaget betalar ingen lön eller annan ersättning till praktikanten. De skall alltid be om tillstånd att få ha en praktikant på en arbetsplats. Du skall bestrida hela debiteringen för praktikanten.
Vilket om du läst tråden kan se att TS redan gjort, företaget skyller på misstag och har tagit bort posten. TS behöver Mao inte betala något för praktikanten.B BJKALLE skrev:
Allt som har med hantverk och pengar att göra upprör. Känns som att du var relativt upprörd också då du inte pallade att vänta på kontakt med firman utan istället snabbt vände dig till byggvärldens flashback för att få stöd i dina oroliga tankarS Snickesnickarn skrev:
?D Dublin skrev:
?
?
?
?
Praktik är utbildning, inte arbete. Eleven är där för sin egen skull, inte firmans eller kundens.
Jag vet inte hur varenda avtal mellan skolor och praktikplatser ser ut, men företaget brukar kompenseras för utbildningsbördan de tar på sig.
Jag vet inte hur varenda avtal mellan skolor och praktikplatser ser ut, men företaget brukar kompenseras för utbildningsbördan de tar på sig.
Varför påstår så många helt felaktigt att ett företags rätt att fakturera sin kund för tjänster företaget levererar har något som helst att göra med vilken lön, om ens någon, de betalar till den personal som utför tjänsterna?kisumisu skrev:
Kan vi inte få lite källhänvisning till lagstöd för dessa påståenden? Eller det kan vi nog inte...
Sorry @kisumisu att du råkar bli den jag citerar här. Väldigt många i tråden verkar resonera som du gör och jag begriper det helt enkelt inte. Orkade dock inte leta rätt på alla andra som ser det som du gör.
Detta tangerar väl ett annat perspektiv, det från gymnasieeleven. Jag följer den här tråden mycket för att jag har två tonårsungar hemma varav den ena påbörjat sina första anställningar (på timme och vikariat) och vi är noga med att gå igenom villkoren på avtalen hon skriver under. Utifrån det perspektivet kan jag tycka att det är intressant att veta vad som är ok och inte. Man kan ju tänka att praktikanten inte ska uppbära lön om han inte tillför någon nytta, men om praktikanten tillför så mycket nytta att företaget kan fakturera för utfört jobb tycker jag det är självklart att han ska ha en rimlig ersättning.Alfredo skrev:
Varför påstår så många helt felaktigt att ett företags rätt att fakturera sin kund för tjänster företaget levererar har något som helst att göra med vilken lön, om ens någon, de betalar till den personal som utför tjänsterna?
Kan vi inte få lite källhänvisning till lagstöd för dessa påståenden? Eller det kan vi nog inte...
Sorry @kisumisu att du råkar bli den jag citerar här. Väldigt många i tråden verkar resonera som du gör och jag begriper det helt enkelt inte. Orkade dock inte leta rätt på alla andra som ser det som du gör.
Lagstöd? Nja, men de värsta fallen borde väl hamna under någon lag som ska förhindra att att man utnyttjar arbetskraft utan skälig ersättning (är inte nån jurist).
