Felaktig dränering blev till dyr rättegång
Att tingsrätten och hovrätten ibland kommer till olika utslag är inte ovanligt, och är just vad som hänt i fallet där en husköpare stämt en tidigare ägare av huset för att ha lurats avseende dräneringen. Enligt köparen har säljaren fått det att framstå som att dräneringen var ny och korrekt utförd, bland annat genom ett extra dokument i avtalet. Men säljaren påstår att denne varit tydlig med att det var säljaren själv som genomfört dräneringen och att dräneringen därför skulle ha behov av fördjupad undersökning från köparens sida.
Du kan läsa artikeln här: Felaktig dränering blev till dyr rättegång
Du kan läsa artikeln här: Felaktig dränering blev till dyr rättegång
Eller bevisat hur stark köparens undersökningsplikt är..useless skrev:
Eller båda sakerna. Dvs som säljare kan man ljuga och som köpare så måste du utgå ifrån att säljaren ljuger och undersöka "själv".
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Det är ännu en gång bevisat att man inte kan skjuta över allt ansvar på tidigare ägare, utan att ett hus faktiskt kräver underhåll av sin ägare.
Men varför ens nämna att man "dränerat" om man inte nu inte gjorde rätt? Som gjort för att en tvist skall uppstå och tid skall slösas i domstolar.
//MrS
//MrS
Det finns verkligen skäl till lite eftertanke innan man tar till juridiska åtgärder bortom punkten där ingen återvändo finns. Att advokater sitter och författar skrivelser och läser sin motparts inlagor för 2400kr/timme garanterar att den juridiska kostnaden inte sällan överskrider själva beloppet so man tvistar om.
Faktiskt, Så är det så illa.N Nerre skrev:
Tja... så kan man se det. Men vänd på det, säljaren har faktiskt inte sätt några fuktskador. Samt att han är övertygad om att han gjort rätt när han dränerade. Så ljög han då?
Eller så inser man enkelt att man har ett eget ansvar som köpare. Så hårt är livet...
Men är det någon som vet vad felet var? Hade felet något att göra med golvbrunnar eller var det ett helt annat problem.
Att undersöka hur avloppssystemet är konstruerat kan nog vara en del av undersökningsplikten, och att filma ett avloppsrör borde räcka lång för att upptäcka problem.
Att undersöka hur avloppssystemet är konstruerat kan nog vara en del av undersökningsplikten, och att filma ett avloppsrör borde räcka lång för att upptäcka problem.
Bara att starta en ny process mot besitkningsmannen, det måste ju vara besiktningen som var bristfällig. Eller anlitades inte en besiktningsman vid köpet?
Jag kan ju tänka mig att säljaren har använt besiktningen av den godkända sidan för att sälja de tre andra som inte var godkända. När detta senare uppdagades så gick det nog i stil med
"-Nää, alltså, det var bara en sida som är besiktigad och de tre andra sa jag ju att de inte var helt ok"
Och har sedan övertygat rätten att det är så det har gått till. och utan kontrakt på det som sagts så är det ju ord mot ord.
MrS
"-Nää, alltså, det var bara en sida som är besiktigad och de tre andra sa jag ju att de inte var helt ok"
Och har sedan övertygat rätten att det är så det har gått till. och utan kontrakt på det som sagts så är det ju ord mot ord.
MrS
