Chockhöjningar av elnätsavgifterna - och fler att vänta
Nätföretagen fortsätter höja elnätsavgifterna, och de kommande fem åren förväntas detta fortsätta.
Du kan läsa artikeln här: Chockhöjningar av elnätsavgifterna - och fler att vänta
Du kan läsa artikeln här: Chockhöjningar av elnätsavgifterna - och fler att vänta
Läs på här och skriv under om ni känner för det https://www.minkampanj.nu/petitions/vanligt-folk-mot-chockhojningen-av-elpriset-pa-36-miljarder/
Jag tror vi kommer börja se alltfler som går offgrid nu, helt enkelt klipper kabeln och avslutar abonnemanget.
Vilket antagligen ökar priset ännu mer för de som är kvar, vilket sen får ännu fler att gå offgrid, vilket sen ...
Snart så är det bara elnät kvar i storstadskärnorna, där folk inte kan elda med ved.
Vilket antagligen ökar priset ännu mer för de som är kvar, vilket sen får ännu fler att gå offgrid, vilket sen ...
Snart så är det bara elnät kvar i storstadskärnorna, där folk inte kan elda med ved.
Så här går det när de som styr inte förstår incitament. Vad räknar man egentligen med? En privat aktör som sitter med ett monopol kommer givetvis att höja priset så mycket det går. Och olika sorters vinstbegränsningar kommer inte att fungera, då kommer man bara att flytta vinsterna till något annat bolag i koncernen. Det finns massor av olika sätt att göra det på, och om regeringen försöker sig på att reglera det så blir det 10 år av whack-a-mole medans elnätspriserna fortsätter stiga tills elnät blir snäppet billigare än att skaffa ett eget elverk.
Jag kan bara komma på ett sätt att lösa det här, och det är att banka på med storsläggan och införa prisreglering. Sätt en högsta överföringsavgift på X öre per kWh som inte får öka (vilket tvingar fram effektiviseringar). Då tvingas bolagen effektivisera. Kombinera det med ordentliga skadestånd vid avbrott så att de inte kan strunta i underhållet. Och man ska inte vara snäll. Det bästa vore om man drev bolagen mer eller mindre i konkurs, då kan samhället sedan ta tillbaks dem från de privata monopolisterna utan massiva kostnader. Elnätsbolag skulle nog funka mycket bättre som kooperativ eller medlemsägda företag.
Jag kan bara komma på ett sätt att lösa det här, och det är att banka på med storsläggan och införa prisreglering. Sätt en högsta överföringsavgift på X öre per kWh som inte får öka (vilket tvingar fram effektiviseringar). Då tvingas bolagen effektivisera. Kombinera det med ordentliga skadestånd vid avbrott så att de inte kan strunta i underhållet. Och man ska inte vara snäll. Det bästa vore om man drev bolagen mer eller mindre i konkurs, då kan samhället sedan ta tillbaks dem från de privata monopolisterna utan massiva kostnader. Elnätsbolag skulle nog funka mycket bättre som kooperativ eller medlemsägda företag.
Generellt så tycker jag nog att marknader skall vara privata, centraliseringar är sällan bra i längden och det uppstår "gråmarknader" vid sidan om det.
Men just infrastruktur som elnät, vägar, fibernnät osv är undantag eftersom samhället i stort inte tjänar på att det finns flera paralellt (två vägar som går till samma ställe blir ju bara slöseri (om det inte behövs pga kapacitet) osv
/K
Men just infrastruktur som elnät, vägar, fibernnät osv är undantag eftersom samhället i stort inte tjänar på att det finns flera paralellt (två vägar som går till samma ställe blir ju bara slöseri (om det inte behövs pga kapacitet) osv
/K
Som det är idag fungerar regleringen så att man uppmuntrar/tvingar elnätsbolagen till investering och reinvestering. Så det måste vara så politikerna vill ha det, det är ju trots allt de som bestämmer regelverket.
Elnätet skrivs av på 40 år och därefter får elnätsbolaget ingen ersättning för nätet, alltså kommer man riva fullt fungerande elnät och bygga om dem. Annars förlorar man sin intäktsbas och har inte längre råd att underhålla nätet. Tariffen regleras b.la av leveranskvallitet och investeringsvolymer, så den som investerar mycket och kan uppvisa god leverenskvallitet kan ta ut mer i nätavgift av sina kunder.
Tidigare beräknades nätavgiften från nyanskaffningsvärdet av nätet, det lönade sig alltså att hålla liv i grejerna och bygga med kvallitet så att det höll länge.
Regleringsperidodena är på 4 år och tanken är att de ska gälla i all framtid. Hittills har man gjort om regelverket efter varje 4 års period. Energimarknads inspektionen har förlorat mot elnätsbolagen i förvaltningsrätten för att man inte kunnat tolka sitt eget regelvek och har därefter skrivit om regelverket. Det skapar en osäkerhet och kortsiktigt het som gör att elnätsbolagen maximerar sin utdelning i nuläget eftersom man inte vet hur framtida reglering ser ut.
Elnätet skrivs av på 40 år och därefter får elnätsbolaget ingen ersättning för nätet, alltså kommer man riva fullt fungerande elnät och bygga om dem. Annars förlorar man sin intäktsbas och har inte längre råd att underhålla nätet. Tariffen regleras b.la av leveranskvallitet och investeringsvolymer, så den som investerar mycket och kan uppvisa god leverenskvallitet kan ta ut mer i nätavgift av sina kunder.
Tidigare beräknades nätavgiften från nyanskaffningsvärdet av nätet, det lönade sig alltså att hålla liv i grejerna och bygga med kvallitet så att det höll länge.
Regleringsperidodena är på 4 år och tanken är att de ska gälla i all framtid. Hittills har man gjort om regelverket efter varje 4 års period. Energimarknads inspektionen har förlorat mot elnätsbolagen i förvaltningsrätten för att man inte kunnat tolka sitt eget regelvek och har därefter skrivit om regelverket. Det skapar en osäkerhet och kortsiktigt het som gör att elnätsbolagen maximerar sin utdelning i nuläget eftersom man inte vet hur framtida reglering ser ut.
Det var inte länge sedan det gnälldes över att elnätet var gammalt och utslitet och behövde massiva invetseringar. Sen så minns vi följderna av Gudrun, då det helt plötsligt blev samhälleliga krav på att gräva ner alla kablar. Inte konstigt att det investeras nu!toolman77 skrev:
Så gott som all fiberföreingar på landsbygden skulle ha svårare att gå ihop om det inte vore för att Vattenfall mfl nu håller på att gräva ner alla ledningar, så visst investeras det för fullt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 570 inlägg
Nej, men vi minns å andra sidan den fantastiska tiden då SJ var det (Om inte ens Ulf Adelshon tycker att det var en bra idé då kan man iaf inte skylla på ideologi)... Så bara för att Televerket inte alltid lyckades så behöver inte det betyda att monopol i vissa situationer inte är den bästa lösningen.-MH- skrev:Ja, alla minns den fantastiska tiden när Televerket var ett monopol.
Tvärtom är det så att i alla situationer där vi har naturliga monopol så är det bättre att köra dessa som naturliga monopol. Naturliga monopol har vi där det inte är lönsamt eller samhällsekonomiskt försvarbart att konkurrera. Vägdragning, vatten och avlopp, järnväg, och just elledning hem till huset osv. är bra exempel på naturliga monopol.
Därmed inte sagt att man inte skall eller kan ha konkurrens där det är vettigt. Vi har t ex fortfarande ett de-facto monopol vad gäller telenätet, eftersom Skanova äger och driver större delen. Däremot så har man öppnat upp för många fler att erbjuda tjänster på samma nät. Samma sak med öppen fiber, det är en sweetspot att ha ett separat nät som flera sedan kan erbjuda tjänster på.
I fallet järnväg och elmarknad så visar det sig dock fungera sämre. Om man vill avreglera järnvägen så vore det bättre att man i så fall lagt ut driften av banavsnitt (alltså både fast och rullande infrastruktur) på bolag efter upphandling i så fall. Det vi har idag fungerar inte något vidare, med en massa snedvridna incitament. (Både Nya Zeeland och Storbritannien återreglerade sin järnväg. I Nya Zeelands fall en total återreglering, i Storbritannien en delvis. Pga de svåra problem man fick där. I Storbritannien så dog det några hundra människor som direkt följd...)
Samma sak med elnäten i Sverige. Eftersom vi har samma bolag som både säljer el och driver nät så får vi perversa incitament när man märker att försäljningen går ner (pga energieffektiviseringar och konkurrens) så är det då lätt hänt att man höjer avgifterna på den sidan där kunden inte kan välja en annan leverantör. Vilket ju är precis den effekt vi sett. Så en mera blandekonomisk lösning (som vi ju är världsmästare på i Sverige) är nog påkallad. Annars så riskerar vi att hamna i situationen att vi fortfarande betalar lika mycket för vår elanslutning som vi gör idag, oberoende av hur mycket vi förbrukar. Eftersom vi av bla miljömässiga skäl borde öka vår elförbrukning totalt sett så är ökade kostnader som inte motiveras av förstärkningar av infrastrukturen av ondo. Det är lätt att höja priserna, men svårare att ta tillbaka tappad mark.
Jo, men vi får nog räkna med att den fasta kostnaderna kommer att öka, ju högre krav vi ställer på effekt och leveranssäkerhet. För att ha personal redo att fixa fel är en kostnad som ökar jämfört att titta på en generator som snurrar. En 25A anslutning kostar lika mycket att hålla uppe oavsett om du förbrukar 1 MWh eller 35 MWh.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 570 inlägg
Njae, för att ha hög leveranssäkerhet så skall man inte ha personal som är redo att fixa fel. Man skall ha utfört förebyggande underhåll så att det inte blir fel.-MH- skrev:
I det här fallet bla sågat ner mer av dina träd i tid... Eller grävt ner dem. Så den kostnaden är både till stora delar fast och överblickbar. Sedan så är det mycket fasta kostnader, men det elnätsleverantörerna gillar att göra idag är ju att höja de rörliga kostnaderna. Det är rimligt att man har en viss rörlig kostnad per överförd kWh för att täcka förluster i nätet (idag ca 10% eller så), men dessa har ju växt till mycket större andelar än så idag. Och denna kan inte riktigt motiveras på samma sätt. (Det höll iaf energimyndigheten med om när jag pratade med dem om det för något år sedan).
Faktum kvarstår, att om jag läser statistiken rätt så är elnäten inte någon förlustaffär för bolagen. Tvärtom så är det en kassako. Det är på bla den man försöker ta igen (de relativa) förlusterna på produktionssidan.
Nej, det är givetvis inte bra. Men vad ska man göra när man skapar en situation som låter bolagen ta ut stora övervinster år efter år? Det här kanske kan vara ett sätt att få tillbaks lite av pengarna och samtidigt skicka signalen till monopolister att man inte får utnyttja situationen.-MH- skrev:Villken lysande idé, först säljer kommunerna sina nät til privat aktörer, sedan lagstiftar vi så att de går i konkurs och sen kan kommunerna ta tillbaka! Socialisera mera!
