Kommun låter byborna stå för brandmännens föroreningar
Efter en husbrand är dricksvattnet i flera brunnar kraftigt förorenat, men Hamre kommun vägrar ta ansvar.
Du kan läsa artikeln här: Kommun låter byborna stå för brandmännens föroreningar
Du kan läsa artikeln här: Kommun låter byborna stå för brandmännens föroreningar
Underbart system... brandkåren fattar ett beslut och använder ett giftigt skum under släckningen, och den stackare vars hus brann ner får stå för ansvaret.... Han bad väl inte brandkåren att använda det giftigare skummet? Sen kan jag köpa kommunens resonemang att man har ett ansvar efter branden. Men att man ska vara ansvarig för de beslut brandkåren fattar....
Och om brandmännen hade konstaterat att dom hade slut på resurser och låtit det brinna med ev risk för spridning till andra hus och kört hem istället. Hur hade gnället låtit då kan man ju undra?
Hur dom än gör så lyckas vi svenskar gnälla på allt, för om man ska hårddra det så är det ju husägaren som inte sett till att ha ordning på grejorna så att branden inte uppstod från början. Ingen brand börjar utan orsak och om husägaren sett till att inte orsaken fanns så hade inget skum kommit ut.
Det finns ju gränser på vad dom har med sig ut till en brandplats så innan man drar för höga växlar på SVT.s snyfthistorier så kanske det skulle vara bra med mer fakta.
Hur dom än gör så lyckas vi svenskar gnälla på allt, för om man ska hårddra det så är det ju husägaren som inte sett till att ha ordning på grejorna så att branden inte uppstod från början. Ingen brand börjar utan orsak och om husägaren sett till att inte orsaken fanns så hade inget skum kommit ut.
Det finns ju gränser på vad dom har med sig ut till en brandplats så innan man drar för höga växlar på SVT.s snyfthistorier så kanske det skulle vara bra med mer fakta.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/brandskum-okar-trots-halsorisker
Intressant koppling till artikeln ovan
Intressant koppling till artikeln ovan
Det intressanta som inte kommer fram är ju skillnaden i att släcka med enbart vatten och med hjälp av skum. Om det är precis lika bra med vatten förstår jag inte ens varför man en gång i tiden har börjat med skum, Det bör ju i rimlighetens namn finnas någon anledning till att skum används i själva släckningsprocessen bortsett från ev farligheter.
De flesta kommuner har ju dragit ner på budgeten för denna typ av samhällsinsatser samtidigt som vi idag har mer konstiga saker som brinner i form av kemikalier, plast och annat i våra hus. Detta kan ju också vara en bidragande orsak till att man idag har med sig andra hjälpmedel som inte kräver så mycket vatten och tankbilar som tidigare.
Jag spekulerar men det lär ju finnas en anledning för ingen vettig människa skulle börja använda skum om enbart vatten var bättre eller minst lika bra för att släcka en pågående brand.
De flesta kommuner har ju dragit ner på budgeten för denna typ av samhällsinsatser samtidigt som vi idag har mer konstiga saker som brinner i form av kemikalier, plast och annat i våra hus. Detta kan ju också vara en bidragande orsak till att man idag har med sig andra hjälpmedel som inte kräver så mycket vatten och tankbilar som tidigare.
Jag spekulerar men det lär ju finnas en anledning för ingen vettig människa skulle börja använda skum om enbart vatten var bättre eller minst lika bra för att släcka en pågående brand.
Det är effektivare och förbrukar mindre vatten. Troligtvis lite mindre belastning för brandmännen.
https://www.youtube.com/watch?v=vTZvJaws5bk
https://www.youtube.com/watch?v=vTZvJaws5bk
Helt skandalöst!
Om inte fastighetsägaren fick vara med o ta beslutet att använda fel skum pga patrullen var otillräckligt förberedd så ska hen banne mig inte ha något ansvar för det inträffade!
Kommunen kör en rövare som vanligt.
Om inte fastighetsägaren fick vara med o ta beslutet att använda fel skum pga patrullen var otillräckligt förberedd så ska hen banne mig inte ha något ansvar för det inträffade!
Kommunen kör en rövare som vanligt.
Att en fastighetsägare utan brandutbildning skall vara med och bestämma vilken släckmetod som skall användas är väl lite att leva i en fantasivärld. Man får nog anse att brandingenjören eller brandbefälet har den bästa kunskapen och därmed också tar befälet och bestämmer på plats. Att ha en demokratisk polsk riksdag där flera skall vara med och föra befälet på¨plats tror inte jag är en framkomlig väg.karlmb skrev:
Att "patrullen" skulle vara dåligt förberedd och därmed skall lastas är väl också lite att ta i. Hamre ligger i skogen 2 mil utanför Hudiksvall. Som du säkert vet så har vi inte oändliga resurser längre i detta landet och många av våra frivilligbrandkårer existerar inte längre pga ekonomiska skäl, så att få ut brandbilar och framförallt tankbilar ett par mil utanför en storstad kan ha sina svårigheter. Jag vet inte om det fanns oändliga resurser med vatten i närheten av huset men om det inte fanns det så¨kanske det inte fanns något val utan att göra som brandkåren gjorde i det aktuella fallet.
Sen kan jag också tycka att kommunen kunde ställa upp med vattenprover och ev hjälp med sanering till viss del eftersom det i grunden skall finnas ett samhällsskydd. Detta kan inte vara en stor självkostnad för kommunen.
Dumheter!oceanis skrev:
Ska ansvar utkrävas måste det finnas möjlighet att stoppa det hela. Polsk riksdag har inget med detta att göra. Som du själv säger har befälet på plats däremot fullt ansvar.
Att man drar ner på resurserna lägger isåfall ansvaret direkt på tjänstemän eller politiker.
Med tjänstemannaansvaret som Palme avskaffade på 70-talet skulle nog aldrig denna fråga komma upp ens !
Medlem
· Stockholms Län
· 702 inlägg
Tycker också detta är något för försäkringsbolaget.
Hur brandkåren väljer att göra brukar inte diskuteras m a p om försäkringsbolaget ersätter eller ej t.ex. om dom låter ett hus brinna ner eller inte osv.
Även i detta fallet borde fastighetsägaren få ersättning för återställning av försäkringsbolaget. Om nu brandkåren gjort en tabbe får väl försäkringsbolaget stämma dom.
Hur brandkåren väljer att göra brukar inte diskuteras m a p om försäkringsbolaget ersätter eller ej t.ex. om dom låter ett hus brinna ner eller inte osv.
Även i detta fallet borde fastighetsägaren få ersättning för återställning av försäkringsbolaget. Om nu brandkåren gjort en tabbe får väl försäkringsbolaget stämma dom.
Vilket var dumheter?karlmb skrev:
Att det finns begränsningar i att få ut obegränsat med materiell 2 mil ut i skogen eller att räddningsledaren/befälet bestämmer och inte fastighetsägaren?
Ja befälet har fullt ansvar för räddningsinsatsen men knappast för efterarbetet och uppröjningen efter branden.
Menar du att dom skall röja och bygga upp byggnaden också ??
För det är ju också en del av efterarbetet och storleken på en sådan uppbyggnad kan ju bero på vilken metod dom använder. Om man använder en metod som stoppar branden snabbt kanske kostnaden blir liten men om dom använder en metod som innebär att hela huset brinner ner blir kostnaden mycket större.
Då borde ju fastighetsägaren vara med och bestämma metod pga detta också??
Sen håller jag helt med dig om följande:
"Att man drar ner på resurserna lägger isåfall ansvaret direkt på tjänstemän eller politiker.
Med tjänstemannaansvaret som Palme avskaffade på 70-talet skulle nog aldrig denna fråga komma upp ens !"
Men detta kan vi bara skylla på svenska folket som valt att ha det på detta sätt, Vi har än så länge fria val och där har man beslutat genom val vilka politiker vi ska ha. Det enda vi kan göra åt detta är att rösta annorlunda.
Få brandvärn och deltigsbrandkårer har den typen av skum idag, men det kommer nog mer och mer i takt med att räddningstjänsterna köper nya bilar för moderna arbetssätt så byts deltidsbilarna ut till nyare eftersom.
Dessutom nästan inga brandbilar möjlighet till lokalt vattenuttag med sugande pump, då dom saknar den funktionen helt och hållet.
Istället behöver en motorspruta som kan suga i damm eller sjö och sen trycksätta till bilen. Men pga känsligheten i högtryckspumparna är det nog få som vill köra in sjövatten i sin brandbil idag.
I detta fallet har dom nog inte vatten på bilen så det räcker till en insats längre, och har man då inte med sig en tankbil ut så återstår bara skum. Vilket kanske är deras strategi. Vatten där det finns kommunalt trycksatt vatten, och skum där det inte finns i väntan på tankbil eller motorspruta. (Kanske inte ens finns lokalt vattentag vid branden).
Dessutom nästan inga brandbilar möjlighet till lokalt vattenuttag med sugande pump, då dom saknar den funktionen helt och hållet.
Istället behöver en motorspruta som kan suga i damm eller sjö och sen trycksätta till bilen. Men pga känsligheten i högtryckspumparna är det nog få som vill köra in sjövatten i sin brandbil idag.
I detta fallet har dom nog inte vatten på bilen så det räcker till en insats längre, och har man då inte med sig en tankbil ut så återstår bara skum. Vilket kanske är deras strategi. Vatten där det finns kommunalt trycksatt vatten, och skum där det inte finns i väntan på tankbil eller motorspruta. (Kanske inte ens finns lokalt vattentag vid branden).
