Han för flerfrontskrig efter husköp
En skräckhistoria om hur det kan gå när saker och ting går snett vid ett husköp.
Du kan läsa artikeln här: Han för flerfrontskrig efter husköp
Du kan läsa artikeln här: Han för flerfrontskrig efter husköp
Tja, vem som är ansvarig är i grund och botten ganska enkelt.
Säljaren har upplysningsplikt för saker som denne känner till och som är svåra för köparen att upptäcka. Felen i detta fallet var lätta att upptäcka då den yrkesman som köparen anlitat påpekade 5 saker direkt bara han klev upp på taket. Säljaren är alltså därmed friad då köparen bort upptäcka detta vid sin undersökning.
Att mäklaren rekommenderar en besiktningsman torde inte binda denne rent juridiskt till ansvar för fel på byggnaden eller bristande analyser från besiktningsmannen. Däremot kan mäklaren ha ansvar om han undanhållit information om fel som han haft, men det blir då en svår bevisfråga.
Besiktningsmannen däremot har ett klart och tydligt ansvar i att besiktiga byggnaden och påtala uppenbara fel och brister.
Det är alltså i första hand besiktningsmannen som ska stå till svars.
Återstår att bevisa just det som ARN tar upp, att felen fanns vid tiden för besiktningen.
Sedan verkar både mäklare och advokat ha brustit rejält sina "goda seder", om nu det på något vis kan vara till ekonomisk nytta för köparen.
Säljaren har upplysningsplikt för saker som denne känner till och som är svåra för köparen att upptäcka. Felen i detta fallet var lätta att upptäcka då den yrkesman som köparen anlitat påpekade 5 saker direkt bara han klev upp på taket. Säljaren är alltså därmed friad då köparen bort upptäcka detta vid sin undersökning.
Att mäklaren rekommenderar en besiktningsman torde inte binda denne rent juridiskt till ansvar för fel på byggnaden eller bristande analyser från besiktningsmannen. Däremot kan mäklaren ha ansvar om han undanhållit information om fel som han haft, men det blir då en svår bevisfråga.
Besiktningsmannen däremot har ett klart och tydligt ansvar i att besiktiga byggnaden och påtala uppenbara fel och brister.
Det är alltså i första hand besiktningsmannen som ska stå till svars.
Återstår att bevisa just det som ARN tar upp, att felen fanns vid tiden för besiktningen.
Sedan verkar både mäklare och advokat ha brustit rejält sina "goda seder", om nu det på något vis kan vara till ekonomisk nytta för köparen.
En fundering som jag får är hur mycket tid och pengar som Ivar har lagt ner på det här ärendet?
Oavsett om han har rätt eller inte så gissar jag att det hade varit billigare och mindre jobbigt att aldrig ha startat processen utan istället bytt taket och åtgärdat skadorna.
Oavsett om han har rätt eller inte så gissar jag att det hade varit billigare och mindre jobbigt att aldrig ha startat processen utan istället bytt taket och åtgärdat skadorna.
Redigerat:
Håller med thomasx, men kan samtidigt inte låta bli att fastna på att taket ska ha en livslängd på ca 30år och att det "nu" gått "bara" 25år.
Självfallet trist när sånt här händer, men som Janus82 skriver så är ju frågan hur mycket tid och energi det är värt att lägga på det, när man ändå "borde" lägga om taket om ca. 5år....
Självfallet trist när sånt här händer, men som Janus82 skriver så är ju frågan hur mycket tid och energi det är värt att lägga på det, när man ändå "borde" lägga om taket om ca. 5år....
Janus82, det är alltid enkelt att vara efterklok. Detta är inte något som man ser komma i den omfattning som det slutligen resulterar i.
Och, det kunde precis lika gärna ha slutat med att säljaren eller besiktningsbolaget sagt att - hoppsan, detta missade vi. Vi står för hälften av kostnaden för restaurering.
Istället leder det ena till det andra och sedan står man där med en j-vla soppa rent ut sagt. På dessa punkter, och många fler, är konsumentskyddet i sverige löjligt obefintligt, IMO.
Och, det kunde precis lika gärna ha slutat med att säljaren eller besiktningsbolaget sagt att - hoppsan, detta missade vi. Vi står för hälften av kostnaden för restaurering.
Istället leder det ena till det andra och sedan står man där med en j-vla soppa rent ut sagt. På dessa punkter, och många fler, är konsumentskyddet i sverige löjligt obefintligt, IMO.
Redigerat:
Jag tycker det verkar uppenbart att besiktningsmannen borde vara skyldig.
En sak som husköparen + andra som läser detta kan lära sig är ju att aldrig välja en besiktningsman som mäklaren rekommenderar. Visst heter det att mäklaren ska se till både köparens och säljarens intressen, men eftersom mäklaren tjänar på ett högt pris så är det väldigt naivt att tro på det. Så det ligger i mäklarens plånboks intresse att det väljs en besiktningsman som missar så många fel som möjligt.
En sak som husköparen + andra som läser detta kan lära sig är ju att aldrig välja en besiktningsman som mäklaren rekommenderar. Visst heter det att mäklaren ska se till både köparens och säljarens intressen, men eftersom mäklaren tjänar på ett högt pris så är det väldigt naivt att tro på det. Så det ligger i mäklarens plånboks intresse att det väljs en besiktningsman som missar så många fel som möjligt.
Tjaa. bes. mannen verkar ju vara den skyldige parten här. Jag förvånar mig över att den drabbade inte genast gick på bes. företaget. Att angripa mäklaren känns ju helt utsiktslöst, och advokaten borde rimligen aldrig ens försökt få ut något av säljarna.
Vad gäller bes. mannen så ser vi bilder med plåtarna demonterade. Det är inte uppenbart att spikningarna var synliga utan demontering. Bakfall i rännan har jag däremot svårt att tro att man inte skulle sett. Det blir ju vatten stående med resulterande avlagringar.
Men om vi antar att taket hade kvar 5 års livslängd, så är ju det möjliga beloppet för ersättning väldigt begränsat, knappast värt att bränna 3 års processande.
Vad gäller bes. mannen så ser vi bilder med plåtarna demonterade. Det är inte uppenbart att spikningarna var synliga utan demontering. Bakfall i rännan har jag däremot svårt att tro att man inte skulle sett. Det blir ju vatten stående med resulterande avlagringar.
Men om vi antar att taket hade kvar 5 års livslängd, så är ju det möjliga beloppet för ersättning väldigt begränsat, knappast värt att bränna 3 års processande.
Vilken sorglig historia, särskilt som köparna verkar ha väldigt höga förväntningar på vad man kan få ut av ett dolt fel.
Felen på taket tyder ju på att besiktningsmannen gjort en misslyckad besiktning, i och med att plåtslagaren direkt såg 5-6 brister. Besiktningsmannen borde ha sett dessa, vilket omedelbart hade utökat köparens undersökningsplikt till att undersöka om det uppstått någon fuktskada på grund av detta. Fuktskadan kan därmed inte sägas vara oväntad, och då inte heller ett dolt fel.
Man kan fråga sig hur mycket restvärde som fanns kvar i taket. 20000 på ett 25 år gammalt tak borde ligga i rätt härad. Fast frågan är om inte besiktningsföretaget borde stå för sanerings- och återställningskostnaden också? Förhoppningsvis ger ARN ett positivt beslut här.
Avloppsanslutningen hade man kunnat få reda på genom att ringa till kommunen och kolla, och det är mycket tänkbart att det ligger inom undersökningsplikten. Och om avloppsanslutningen är ett dolt fel - hur mycket är det värt? Det befintliga avloppet kanske är gammalt och kostnaden för anslutning till kommunalt avlopp borde ligga i samma storleksordning som kostnaden för att anlägga ett nytt enskilt avlopp.
Mitt tips hade varit att överväga att släppa processen mot säljarna och koncentrera sig på processen mot besiktningsföretaget, i alla fall om det befintliga avloppet är gammalt.
Felen på taket tyder ju på att besiktningsmannen gjort en misslyckad besiktning, i och med att plåtslagaren direkt såg 5-6 brister. Besiktningsmannen borde ha sett dessa, vilket omedelbart hade utökat köparens undersökningsplikt till att undersöka om det uppstått någon fuktskada på grund av detta. Fuktskadan kan därmed inte sägas vara oväntad, och då inte heller ett dolt fel.
Man kan fråga sig hur mycket restvärde som fanns kvar i taket. 20000 på ett 25 år gammalt tak borde ligga i rätt härad. Fast frågan är om inte besiktningsföretaget borde stå för sanerings- och återställningskostnaden också? Förhoppningsvis ger ARN ett positivt beslut här.
Avloppsanslutningen hade man kunnat få reda på genom att ringa till kommunen och kolla, och det är mycket tänkbart att det ligger inom undersökningsplikten. Och om avloppsanslutningen är ett dolt fel - hur mycket är det värt? Det befintliga avloppet kanske är gammalt och kostnaden för anslutning till kommunalt avlopp borde ligga i samma storleksordning som kostnaden för att anlägga ett nytt enskilt avlopp.
Mitt tips hade varit att överväga att släppa processen mot säljarna och koncentrera sig på processen mot besiktningsföretaget, i alla fall om det befintliga avloppet är gammalt.
Vi råkade också ut för ett uppenbart slarv av besiktningsmannen vid vårt husköp. Taket är på en del av huset lagt med fel läktavstånd vilket muraren såg när vi satte in en insats. Orkade dock inte driva det vidare mot besiktningsfirman.
Av texten verkar det som om besiktningsmannen missat den illa monterade ränndalen. Samtidigt så verkar köparen ha märkliga föreställningar om vad han köpt. Ett hus som är hundra år och ombyggt / renoverat flera gånger har ofta en rad mer eller mindre allvarliga fel och brister. Jag tycker ofta diverse "rådgivare" får det att framstå som om husköparen har väldigt långtgående rättigheter och att begreppet dolda fel kan åberopas för "allt". Om köparen ägnat energin åt att byta ränndalsplåtarna och fixa det som eventuellt blivit skadat av taket i stället för att strida med "alla" hade han nog haft det bättre idag. Köp och sälj gamla hus med rejäl friskrivningsklausul så vet båda parter vad som gäller och kan lägga sin energi på huset istället för rättsprocesser.
Vad var vitsen med denna snyfthistoria?
Sorgligt och tråkigt när sånt här händer, samtidigt så får man inte vara så blåögd att man litar blint på andra människor. Man måste sätta sig in i vad det är man köper. Jag ska inte gå så långt att skriva att man inte borde bo i hus om man inte har intresse, men det är tydligen vanligt idag att folk köper hus men dom har inget intresse av att göra nånting. Man köper alla tjänster av hantverkare, och ganska ofta först när det gått sönder. Man byter taket först när det börjar droppa inomhus, man dränerar om när det börjar rinna in vatten i källaren osv. Jag säger inte att det är så i detta fallet men det är inte helt ovanligt att det förhåller sig på det sättet vet jag av erfarenhet från mina 25 år i byggbranschen.
Allt handlar ju om förståelse för vad det är man har köpt. Saker har en begränsad livslängd och dom "flesta" som bor i hus vet att man ska ha det torrt om fötterna och huvudet, dvs. en väl fungerande dränering och ett tätt tak. Det är det absolut väsentligaste för ett hus, sedan kommer ventilation, värme, sanitet och det andra på tur.
Allt handlar ju om förståelse för vad det är man har köpt. Saker har en begränsad livslängd och dom "flesta" som bor i hus vet att man ska ha det torrt om fötterna och huvudet, dvs. en väl fungerande dränering och ett tätt tak. Det är det absolut väsentligaste för ett hus, sedan kommer ventilation, värme, sanitet och det andra på tur.
Många verkar tycka att besmannen är skyldig. I alla besutlåtanden jag någonsin läst har man dock bara 2 år på sig att reklamera ett fel i besiktningen. En ganska lång tidsram tycker jag och man har gott om tid att lära känna huset och kolla igenom alla delar noggrant själv under 2 års tid. Var taket 25 år gammalt hade jag klättrat upp där första sommaren och kollat om det var läge att åtgärda något. Håller med samtliga andra som skrivit att det känns som en dum sak att bråka om när taket och huset var så pass gamla. Man kan helt enkelt inte komma 5 år senare och påtala brister i ett hus som är 100 år gammalt anser jag. Visst är säljaren ansvarig för dolda fel i 10 år, men det är inte ett dolt fel om det räcker med att lyfta på några takpannor.
