2-årsbesiktning - onödig, eller? Tips på besiktningsman?
Får ursäkta att jag startar ytterligare en tråd i detta ämne, men efter att ha läst en massa befintliga trådar så känns det inte som jag har alla svar. Dessutom är många trådar gamla och mycket nytt har hunnit hända.
Vi står som sagt inför valet att göra en 2-årsbesiktning eller ej. Vid slutbesiktningen noterades ett antal fel, vilka har åtgärdats. Sedan dess har vi funnit det gamla vanliga i form av tapetrörelser i vägghörnor etc. Det allvarligaste vi märkt är att parkettgolvet bular upp och sviktar på ett par ställen under sommarmånaderna. Känns som att gå på en trampolin och dom sviktar synligt.
Även om 6-7.000:- inte är mycket i förhållande till vad huset kostade att uppföra så är det ändock pengar som man kan gör något roligare för. Att avstå från denna besiktning är en chansning och ett val jag själv får göra i slutänden, men vilka risker och nackdelar innebär det? Finns det saker som försäkringar, husvärderingar eller annat som kan påverkas negativt av att strunta i denna besiktning? Andra uppenbara nackdelar?
När huset slutbesiktigades så var jag inte nöjd alls med Garbos besiktningsman, kändes som att vi själva fick visa på var felen fanns. Dessutom uppdagade vi själva ett antal fel efter att slutbesiktningen var gjord, sådana som besiktningsmannen borde ha upptäckt själv.
OM vi nu får för oss att göra denna besiktning så föredrar vi en utomstående besiktningsman, ej ansluten till Garbo. Har någon här tips på en bra sådan för en besiktning ca. 8 mil söder om Stockholm?
Ser fram mot att höra vad ni andra har för åsikter och synpunkter i denna fråga, samt gärna tips
.
Vi står som sagt inför valet att göra en 2-årsbesiktning eller ej. Vid slutbesiktningen noterades ett antal fel, vilka har åtgärdats. Sedan dess har vi funnit det gamla vanliga i form av tapetrörelser i vägghörnor etc. Det allvarligaste vi märkt är att parkettgolvet bular upp och sviktar på ett par ställen under sommarmånaderna. Känns som att gå på en trampolin och dom sviktar synligt.
Även om 6-7.000:- inte är mycket i förhållande till vad huset kostade att uppföra så är det ändock pengar som man kan gör något roligare för. Att avstå från denna besiktning är en chansning och ett val jag själv får göra i slutänden, men vilka risker och nackdelar innebär det? Finns det saker som försäkringar, husvärderingar eller annat som kan påverkas negativt av att strunta i denna besiktning? Andra uppenbara nackdelar?
När huset slutbesiktigades så var jag inte nöjd alls med Garbos besiktningsman, kändes som att vi själva fick visa på var felen fanns. Dessutom uppdagade vi själva ett antal fel efter att slutbesiktningen var gjord, sådana som besiktningsmannen borde ha upptäckt själv.
OM vi nu får för oss att göra denna besiktning så föredrar vi en utomstående besiktningsman, ej ansluten till Garbo. Har någon här tips på en bra sådan för en besiktning ca. 8 mil söder om Stockholm?
Ser fram mot att höra vad ni andra har för åsikter och synpunkter i denna fråga, samt gärna tips
.Hej. Jag var i samma läge, gillade heller inte hur Garbo genomförde besiktningen och jag upplevde lite väl att det var min husleverantör som valde vederbörande person. Sa till mig själv Garbo anlitar jag inte om jag själv skall betala efter hur den första besiktningen genomfördes. Så inför 2årsbesiktnigen valde jag att göra den själv och skickade sen protokollet till min husleverantör och vi kom överens om allt. Nu hade jag det enkelt och bara lite målning jag ville få fixat. Så varför inte lista ner det du har upptäckt som golv och tapeter och hör med dem som byggde ditt hus om dom köper det så har du sparat pengar och det du inte har sett tror jag inte att Garbo kommer att notera/finna heller. Du kan ha första protokollet som mall.M Maxirati skrev:Får ursäkta att jag startar ytterligare en tråd i detta ämne, men efter att ha läst en massa befintliga trådar så känns det inte som jag har alla svar. Dessutom är många trådar gamla och mycket nytt har hunnit hända.
Vi står som sagt inför valet att göra en 2-årsbesiktning eller ej. Vid slutbesiktningen noterades ett antal fel, vilka har åtgärdats. Sedan dess har vi funnit det gamla vanliga i form av tapetrörelser i vägghörnor etc. Det allvarligaste vi märkt är att parkettgolvet bular upp och sviktar på ett par ställen under sommarmånaderna. Känns som att gå på en trampolin och dom sviktar synligt.
Även om 6-7.000:- inte är mycket i förhållande till vad huset kostade att uppföra så är det ändock pengar som man kan gör något roligare för. Att avstå från denna besiktning är en chansning och ett val jag själv får göra i slutänden, men vilka risker och nackdelar innebär det? Finns det saker som försäkringar, husvärderingar eller annat som kan påverkas negativt av att strunta i denna besiktning? Andra uppenbara nackdelar?
När huset slutbesiktigades så var jag inte nöjd alls med Garbos besiktningsman, kändes som att vi själva fick visa på var felen fanns. Dessutom uppdagade vi själva ett antal fel efter att slutbesiktningen var gjord, sådana som besiktningsmannen borde ha upptäckt själv.
OM vi nu får för oss att göra denna besiktning så föredrar vi en utomstående besiktningsman, ej ansluten till Garbo. Har någon här tips på en bra sådan för en besiktning ca. 8 mil söder om Stockholm?
Ser fram mot att höra vad ni andra har för åsikter och synpunkter i denna fråga, samt gärna tips
Tack för ditt svar och dina synpunkter. Är som sagt inte imponerad av Garbo och ser helst att någon annan gör denna 2-årsbesiktning. Att göra den själv är en intressant idé, men frågan är hur allvarligt husfabrikanten respektive entreprenören ser på mina anmärkningar och synpunkter? Ett protokoll från en auktoriserad besiktningsman där fel och brister noterats kan man väl inte svära sig fri från lika lätt?
Ingen annan här bland alla er som byggt hus som har mer input i denna fråga?
Ingen annan här bland alla er som byggt hus som har mer input i denna fråga?
Jag hade inte gjort en 2-års besiktning av mitt hus om jag betalt själv. Nu ingick besiktningen i köpet. Vi hade en massa sprickor i målningen men det var också det vi sett,
Resultatet blev att en målare kom i ca 2 timmar och fixade. Jag hade kunnat göra jobbet själv och sparat pengarna.
Så min slutsats är att så länge man inte hittat nått uppenbart som måste ha en besiktningsmans tyngd, så hade jag struntat i 2-års besiktningen.
Hade jag anmält många fel, fått många anmärkningar på slutbesiktning eller vetat att entreprenören som byggt var känd för slarv. Då hade läget varit annorlunda.
Gällande golvet borde ni väl bara kunna reklamera det som ett garantifel?
Resultatet blev att en målare kom i ca 2 timmar och fixade. Jag hade kunnat göra jobbet själv och sparat pengarna.
Så min slutsats är att så länge man inte hittat nått uppenbart som måste ha en besiktningsmans tyngd, så hade jag struntat i 2-års besiktningen.
Hade jag anmält många fel, fått många anmärkningar på slutbesiktning eller vetat att entreprenören som byggt var känd för slarv. Då hade läget varit annorlunda.
Gällande golvet borde ni väl bara kunna reklamera det som ett garantifel?