1700-talshus skulle renoveras men revs istället
Bergendoffska gården har rivits men ägaren är oense med experterna om hur allvarlig den handlingen verkligen är.
Du kan läsa artikeln här: 1700-talshus skulle renoveras men revs istället
Du kan läsa artikeln här: 1700-talshus skulle renoveras men revs istället
Det finns ingen expert på byggnadsvård som river ett hus. Allt går att reparera på plats.
Är ju inte första gången ett hus rivs eller flyttas för att senare byggas upp igen. Skulle vara intressant att veta varför det blev så i detta fall.
Ville de bygga källare under huset? eller flytta den? Kanske höja den med tanke på framtida havsnivåer?
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Helt otroligt, skulle inte ens köpa en varmkorv av honom! Men men...
Förstår inte riktigt din fråga.T twoody skrev:
Det handlar inte om att flytta ett hus i Falsterbo, det handlar om att renovera. Om det är syllarna som varit dåliga måste det varit ett korsvirkeshus, sådana går absolut att renovera utan att riva huset. Stötta upp huset sektion för sektion och byt syll. Det har jag själv gjort och det är inga konstigheter.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Eller ett smart sätt att bli av med det gamla ratet.! Ta böterna och bygg nytt och modernt..
Jag var faktiskt inblandad i en renovering en gång där det enda rimliga från byggnadsvårdssynpunkt hade varit att plocka ned hela timran och lägga ny grund och sätta upp timran på nytt och knuta in nya timmerväggar där de gamla fattades. Då hade vi kunnat återställa styrkan i den ursprungliga stommen på ett skonsamt och kulturhistoriskt korrekt vis.
Huset var skyddat så det fick vi inte göra............ det blev en massa väldigt ohistoriska och tekniskt sett idiotiska nödlösningar.
Fast i det här fallet låter det mera som en smygrivning för att få bygga nytt.......
Jag tycker att han borde tvingas sätta upp huset på nytt enligt ursprunglig modell med ursprunglig hantverksteknik och använda det sparade materialet......... han har ju själv sagt det
Huset var skyddat så det fick vi inte göra............ det blev en massa väldigt ohistoriska och tekniskt sett idiotiska nödlösningar.
Fast i det här fallet låter det mera som en smygrivning för att få bygga nytt.......
Jag tycker att han borde tvingas sätta upp huset på nytt enligt ursprunglig modell med ursprunglig hantverksteknik och använda det sparade materialet......... han har ju själv sagt det
Timmerhus brukar väl gå att lyfta hela i värsta fall.
I fallet som jag refererade till hade tidigare renoverare sågat sönder timran så fullständigt att den knappt kunde bära sin egen vikt där den stod. Det fanns ingen bärning kvar under takåsarna utom i ena ändan så de bara hängde i några spikar och bar ingenting. Ena gaveln och den bärande tvärgående mellanväggen var nämligen helt försvunna med rösten och allt. Långsidorna höll på och rasade ut så strax innan jag kom dit hade mellantaksbjälkarna dragits ur sina infällningar i väggarna och fallit ned. Ena långsidan var så söndersågad med diverse dörröppningar att plötsligt kom en stock utflygande mitt ur väggen och landade på mina tår. Lyckligtvis hade jag stålhättor. Dessutom hade knuten mellan den långväggen och den återstående gaveln släppt.
Som sagt....... ibland är enda lösningen att plocka ned stommen och sätta upp den på nytt..... men det fick vi inte göra då huset var skyddat.
Som sagt....... ibland är enda lösningen att plocka ned stommen och sätta upp den på nytt..... men det fick vi inte göra då huset var skyddat.
Oförskämt att riva ett 1700-tals hus. Borde vara tvungen att bygga upp ett identiskt hus. Har sett på engelska byggserier att liknande har hänt och att de som rivit ångrar sig djup då de kommer att få försvara sig i decennier framöver.
Skulle aldrig kalla det smart. Däremot kriminellt. Det borde det vara, och då inte böter, utan personligt ansvar som innebär fängelse.H Husqvarna220Ac skrev:
Det är att förstöra svensk kulturhistoria.
Dock är ibland gränsen mellan renovering och riva och bygga nytt med gammal teknik och/eller gammalt mtrl flytande, som Heimlaga exemplifierade. Utifrån denna korta notis/artikel så har man inte en susning om förutsättningarna, och inte heller vad slutresultatet kommer att bli, så det blir till att avvakta med final "dom" i ärendet.
Dock är jag övertygad om att med en annan uppsättning experter så skulle huset inte rivits. Det yttersta ansvaret har ändå ägaren.
Att bara återanvända materialet till ett nybygge i samma anda anser jag inte är byggnadsvård.
All historia från hantverket; vilka bruk man använder, hur de applicerats och med vilka verktyg, vilka verktyg man använt vid träbearbetning, hur man skrädat timran, sammanfogat stommen, om man använt intressanta fyllmaterial på oviktiga ställen, vilka sorts fästelement som använts och mycket annat försvinner för alltid när man omvandlar det befintliga bygget till en hög med byggmaterial.
All historia från hantverket; vilka bruk man använder, hur de applicerats och med vilka verktyg, vilka verktyg man använt vid träbearbetning, hur man skrädat timran, sammanfogat stommen, om man använt intressanta fyllmaterial på oviktiga ställen, vilka sorts fästelement som använts och mycket annat försvinner för alltid när man omvandlar det befintliga bygget till en hög med byggmaterial.
Nå.....om man faktiskt monterar upp en stomme precis som den var och bara ersätter det ruttna eller försvunna materialet med nytt så är det litet mer än bara ett nybygge i samma anda.
Jag försvarar inte ägaren i det här fallet men jag tycker att innan vi dömer behöver vi få tillgång till fakta om stommens skick.
Jag försvarar inte ägaren i det här fallet men jag tycker att innan vi dömer behöver vi få tillgång till fakta om stommens skick.
