Jag håller på att renovera en nyköpt lägenhet. När byggarna skulle förbereda en vägg för att jämna ut den något, så märkte de att den rörde på sig (se film)! När de försökte undersöka vad det rör sig om så upptäckte de att det var en ca 10 cm tjock skikt som satt framför murstenen. De kunde varken identifiera exakta konsistensen eller dess funktion, men att den inte hade någon förbindelse med murverket. När de sedan pillade lite på ett lager papper som satt utanför, rasade hela väggen (ytskiktet då, inte murstenen) inom nån minut. Hela konstruktionen hölls alltså bara med någon form av tapet på plats. Man är ju glad att man upptäckt det nu vid renoveringen och innan man fått väggen på huvudet, men frågan är ju då om något sånt kvalar in som dold fel eller är det något som man får räkna med när man köper lägenhet i ett gammalt hus? Huset är från 1929. Någon som har erfarenhet med sånt?
Kunde du trycka som du gjorde på väggen i filmen på visningen?
Om ja, då är det ingen dolt fel.
Fast vem går runt och känner på varenda vägg att allt sitter fast? Ska man upp på taket och kolla att varenda takpanna sitter fast också eller räcker det inte att utgå ifrån att det är fackmannamässigt gjort?
Tycker det ser ut som någon har putsat väldigt tjockt...... Det gula på väggen är det fogskum? Då är det väl det som tryckt loss putsen. De där blocken är garanterat inte dåtida med huset iallafall, kan inte vara särskilt gammalt.
Fast vem går runt och känner på varenda vägg att allt sitter fast? Ska man upp på taket och kolla att varenda takpanna sitter fast också eller räcker det inte att utgå ifrån att det är fackmannamässigt gjort?
Om man skall vara lite dryg med det resonemanget, så behöver man ju knappt kontrollera någonting.
Men huvudreglen är att om lätt kunde kontrollerat det vid en besiktning så är det inget dolt fel. Din undersökningsplikt är rätt långtgående.
Angående takpannor så kan du nog utgå från att inte varenda takpanna är fastspikad, då man brukar fästa de 2 raderna som är närmast kant,nock och skorsten, undantaget utsatta lägen.
Nu är det vad jag förstår en bostadsrätt och då gäller inte jordabalken, men i princip är reglerna desamma. Där står det:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
...
Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet
Det är inte normalt att en till synes helt felfri vägg rasar ner, så enligt min uppfattning omfattas det inte av någon undersökningsplikt såvida det inte funnits några tecken på fel-/fuskbygge i övrigt.
Jag skulle ha påtalat skriftligen för säljaren direkt vad som har hänt och att väggen var felaktigt utförd så får man se hur vederbörande ställer sig till det och ta det vidare därifrån.
Ja, det är ett bostadsrätt och man kunde varken se eller höra att något skulle vara skumt. Frågade även säljaren om han hade känd, sett eller hört något och han svarade nej. I en annan tråd trodde någon att det kan röra sig om någon form av ljudisolering dvs då rör det sig alltså inte om gammalt material och kan därmed egentligen inte kopplas till husets ålder... eller?
Blocken är väldigt lika de slaggstensplattor som finns i min lägenhet byggd 1936 och ombyggd på 50-talet. Det ser ut som om de har satt ett ytterligare lager plattor på en befintlig vägg? Precis samma sak hade de gjort i min lägenhet vi ombyggnaden på 50-talet för att göra väggen tjockare och på så sätt slippa lägga ett nytt golv.
Blocken är väldigt lika de slaggstensplattor som finns i min lägenhet byggd 1936 och ombyggd på 50-talet. Det ser ut som om de har satt ett ytterligare lager plattor på en befintlig vägg? Precis samma sak hade de gjort i min lägenhet vi ombyggnaden på 50-talet för att göra väggen tjockare och på så sätt slippa lägga ett nytt golv.
useless skrev:
