Inför stundande husbygge funderar jag storleksordningen av merkostnaden för att bygga två hela plan jämfört med 1,5 plan med förhöjt väggliv. Hoppas det finns någon som vill dela med sig av tankar/erfarenheter.
Förutsättningar: varje plan är ca 120 m2 (8*15), 1,5 plan med förhöjt väggliv har golv ut till yttervägg dvs samma golvyta i båda fallen, takhöjd 90 cm invändigt vid yttervägg, takkupa i liv med yttervägg på strax över 4 meters bedd på ena sidan, i övrigt inga fönster på långsidorna
För jämförelse ska inköpt hantverkartid användas.
Användbarheten etc av ett helt våningsplan jämfört med ett snedtak avses inte diskuteras utan endast merkostnaden (och estetiken om någon har en åsikt)
Dyrare med 2 plan:
*mer yttervägg - mest materialkostnad? kan det vara så mycket merarbete?
*fler fönster på långsidorna för att det inte ska se ut som en lada
*ökad uppvärmningskostnad?
Billigare med 2 plan
*något mindre och framförallt enklare (ingen kupa) takyta
* enklare takstolskonstruktion - ingen bärande innervägg (med behov av balkar för öppningar) på ovanvåning och ingen takkupa med behov av avväxling etc
* enklare isolering av vind - ej snedtaksisolering eller eg. betydligt kortare sträcka med snedtak - Kan det göra något reellt på tidsåtgången?
Någon som vill ge sig på en viktning av de olika faktorerna? Eller åtminstone bidra med fler faktorer.
[/LIST]
Följer då jag har samma funderingar. Personligen föredrar jag helplan rent estetiskt men arkitekten säger att halvplan är mer ekonomiskt (billigare bygga). I vårt fall kompliceras det av att det antingen är halvplan ovanpå hel undervåning eller helplan ovanpå del av undervåning som gäller. Har fått pris från taklyftsföretag där det skiljer endast 50.000kr (halvplan billigare) mellan de 2 alternativen men då kommer halvplanet vara lite dyrare att inreda pga större yta.
Tillägg:
Vi bad faktiskt om offert på halvplan, förhöjt väggliv (3/4-plan) samt helplan för vår att höja taket för vår tillbyggnad (ca 57kvm byggyta) och fick pris på 585.000kr, 660.000kr och 705.000kr för dessa.
Tack för infon åttiettan. Funderar vidare. Just nu är jag inne på ett något bredare (icke höjt) 1,5 plans... Funderar och ritar vidare - kanske snart dags att lägga upp ritningar för input
Tror inte det skiljer så mycket i pris, får dock in mycket mer fönster på två plan men det är lättare och nog snabbare med tvåplans hus .
Uppvärmningskostnaden är nog marginel
Räknar man med värdet på huset så är det 2 plan som vinner , mer kvm.
Du får ofta dyrare konstruktion vad gäller tak när du har 1,5 plan med förhöjt väggliv. Vi har 4 rejäla limträpelare och en 11.5m stålbalk i nock just av den anledningen att takstolarna inte blir självbärande. Det är ju iofs en sak man kan lösa med bärande innerväggar och så, men smidigaste är ju att låta takstolarna bära på ytterväggen, och sedan har du antingen underramen i mellanbjälklaget eller i innertaket. Men jag har för mig att vi fick ett tillägg på ca 40 000 flr att höja vägglivet med 50cm.
Icke höjt väggliv är mycket svårare att få snyggt om man bygger i traditionell stil. (Du har dessutom svårt att få till ett uterum eller altan på långsidan eftersom stuprören sitter så lågt. Altantaket hamnar då väldigt lågt vilket gör att det blir mörkt innanför.)
40.000 extra skulle jag lätt betala för att få ett klassigt hus som ser påkostat ut.
Vi har 1m förhöjt väggliv och fribärande takstolar av typen "saxtakstolar"
Personligen tycker jag att hus med ca 1m förhöjt väggliv är de snyggaste jämfört med klassiska 1.5 plan och två fulla plan. Det är kanske inte den mest praktiska lösningen jämfört med två plan pga snedtak, men som sagt, enligt mig utseendemässigt snyggast.
Precis som Gabbe1 tycker jag (eg. vi ) att 1,5 plan m förhöjt väggliv är mest tilltalande exteriört.
Våra planer för tillfället är 9 m invändig bredd (två stöd åtminstone på de flesta ställena), 1,5 plan med förhöjt väggliv (kanske 90 cm) och en takkupa (frontespis) på 4,8m mitt på ena sidan med ett uterum under kupan.
Tanken var prefab förhöjda ramverkstakstolar för det borde ge låg kostnad för att bygga upp den lilla väggbiten på 90 cm samt vara fribärande. Dessutom ger det för oss balans i disponeringen av ytor på bv vs ov (stödbenen i taktolarna ger kanske 7,2m inv bredd på ov)
2 problem dock.
1) Kupan Det jag spånat på är uppstolpad balk där takstolarna är kapade samt balk/bärande innervägg under takkupans väggar. Idéer mottages tacksamt på andra lösningar.
2) I en del av huset består underarmsstödet av balk(ar) som skall vara infällda (eg osynliga) (1 el 2 balkar lite beroende på om den fria längden på ca 4,4 m med en balk kan hanteras och hur vi ska ha planlösningen i detalj). Tass.se skriver att kapning av underarm för balkinfällnad leder till dimensionsökning ska man då dessutom kapa två gånger och på 9 m inv bredd med förhöjt väggliv så befarar jag att man börjar få problem.
Och ja. Detta ska diskuteras med byggaren och ingenjören men min filosofi är att ju fler synpunkter man får ju lättare är det att integrera till en lösning som passar en själv.
Vi har 1m förhöjt väggliv och fribärande takstolar av typen "saxtakstolar"
Personligen tycker jag att hus med ca 1m förhöjt väggliv är de snyggaste jämfört med klassiska 1.5 plan och två fulla plan. Det är kanske inte den mest praktiska lösningen jämfört med två plan pga snedtak, men som sagt, enligt mig utseendemässigt snyggast.
[bild]
Vilken höjd får du invändigt vid väggen? Vi hamnar på 160cm vilket jag tycker är helt godkänt. Tjejen är ju bara 158 lång så hon får städa längs väggarna...=)
Jag förstår precis vad trådskaparen är ute efter och eftersträvar.
Tveklöst är hus med "lite höjd" på både grundsockel och fasader vackrare och skänker huset en värdighet som annars är svår att uppnå.
Huset ligger så at säga inte platt på marken utan står stolt för sig själv.
Det här var något som var lätt att åstakomma förr (runt 1900-1940) då stommen oftast bestod av stående spontade plank.
Mellanbjälklag och oftast även vindsbjälklaget monterades enkelt i urtak i de stående planken.
Höjden på fasaden utgjordes av längden på planken och spännvidder och takstolars virke platsbyggdes alla av std dimensioner som fanns på närmsta brädgård.
Något som också utmärker husen byggda 1910-1930 (de veckraste om du frågar mig) är att de oftast har mycket kort eller obefintligt takutsprång.
Huset ser därför inte ut att ha trätts på en mössa som både skuggar/minskar ljusinsläppet och förfular.
Det obefintliga takutsprånget gjorde också att husen klarade sig med färre fönster, glasen släppte dessutom in betydligt med ljus än dagens treglas med div filter och tjockare glas.
För att uppnå samma utséende idag med regelstomme tvingas konstruera på andra sätt.
Men speciellt dyrt behöver det definitivt inte bli!
Att tänka på är dock att ett hus med höjt väggliv rent tekniskt klassas som ett tvåplanshus så eventuellt plan måste tillåta uppförande av hus med två plan.
