Visst samlar vi vatten under året och använder det för att producera ström under vinter. Bra lagring helt klart.
Så vad är det som behövs för detta lager då?
Några hektar mark utan biologiskt, kulturellt, ekonomiskt värde och utan befolkning.
Det ska också ha god tillgång till vatten.
Samt ha en god fallhöjd.
Super enkelt.
Det är just därför dessa byggs i drivor i ex Tyskland och Danmark så de kan lagra sin energi.
Bara för att vi har haft turen med goda förutsättningar så blir det inte en enkel lösning tyvärr.
För att förklara mig lite bättre och utan så mycket sarkasm så kommer mitt synsätt här.
Svensk elmix ligger på mellan 20-40 g co2/ kWh beroende på importen. Detta är världsklass, Norge är bättre men vi är ohygligt bra. Elpriset är lågt och försörjningen är säker. Kort och gott vi har det elsystemet som krävs för att vi ska leva i harmoni med miljön. (När det gäller elenergi. bensin osv är det värre ställt med men där hjälper inte solcellerna till speciellt mycket.)
Att lägga pengar på att installera extra produktion som ligger över det är kan inte vara miljövänligt och i mitt tycke bortkastat.
Currently commercially available technologies
Coal – PC 740 820 910
Biomass – cofiring with coal 620 740 890
Gas – combined cycle 410 490 650
Biomass – dedicated 130 230 420
Solar PV – utility scale 18 48 180
Solar PV – rooftop 26 41 60
Geothermal 6.0 38 79
Concentrated solar power 8.8 27 63
Hydropower 1.0 24 2200
Wind offshore 8.0 12 35
Nuclear 3.7 12 110
Wind onshore 7.0 11 56
Men om det hjälper våra grannländer då? Ja visst vore det trevligt, men kan vi hjälpa dem på ett bättre sätt borde vi inte göra det? Ex hjälpa Tysklands omställning på plats. De ligger ju på ~500g co2/kWh så där är besparingspotetialen mycket större och enklare än hos oss.
Att sätta upp en solcell i Umeå känns bra men att övertala Tyskland om att starta upp sina kärnkraftverk och lägga ner ett par kolkraftverk, det skulle ha effekt.
Jag vill göra det som har effekt och som är bra inte det som verkar bra.
Så hela ditt resonemang kan man sammanfatta med att du tycker att kärnenergi är så bra och säker att det är bättre att satsa på kärnenergi (dessutom i en av de ekonomisk viktigaste och befolkningstätaste delar av Europa än att satsa på sol och vindenergi och försöka att använda den vattenkraftskapacitet vi har idag till max.
Då kan jag bara konstatera att vi är inte överens om detta på väldig många sätt.
Så hela ditt resonemang kan man sammanfatta med att du tycker att kärnenergi är så bra och säker att det är bättre att satsa på kärnenergi (dessutom i en av de ekonomisk viktigaste och befolkningstätaste delar av Europa än att satsa på sol och vindenergi och försöka att använda den vattenkraftskapacitet vi har idag till max.
Då kan jag bara konstatera att vi är inte överens om detta på väldig många sätt.
Ja, jag håller också med för-förgående talare. Jag håller t ex inte med dig. Vi har bara utnyttjat vattenkraftpotentialen i Sverige till ca 60% eller så, men jag tycker att en fortsatt kärnkraftsanvändning (gärna med effektivisering och utbyggnad allt efter behov) är bättre än att tillfullo utnyttja den vattenkraftkapacitet vi har idag.
Sol/vind är och förblir problematiskt för oss. Vi kommer inte att kunna upprätthålla vår nuvarande industri och industrimix med det som bas (när vi talar om att ersätta kärnkraften så blir nämligen ersättningen "bas", hur man än vänder och vrider på det). Det kommer ingen att göra, och gör inte heller. Tyskland biter sig t ex benhårt kvar med kol för att kunna göra det, och detta trots att man exporterat sin kärnkraft till Frankrike (Frankrike är den största exportören av elektricitet i världen, det mesta till Tyskland).
Så, är kärnkraft bra. Nej, naturligtvis så har det betydande problem. Men det har alla energislag. Så skall man välja mellan onda ting, så är kärnkraft i många fall det minst onda. Det har nämligen också många unika fördelar.
Men en tredjedel;och för den delen en åttondel, av elproduktionen är väl en betydande del!
Ja, det blir en del i absoluta tal. Men relativt menat så är det en mindre del. Och detta om man räknar helt orealistiskt med att helt stryka den. Vi har redan en ganska stor energieffektivitet i Svenska hem. Till skillnad från exv. Norge så har vi redan plockat många av de lågt hängande frukterna. Ytterligare besparingar blir (mycket) dyrare, för mindre utdelning.
Detta i en värld när vi dessutom skall öka hushållens elförbrukning avsevärt iom införandet av elbilar och laddhybrider. Ett införande av dessa har nämligen stora miljömässiga fördelar, så det är något vi vill ha. Men denna el måste komma någonstans ifrån, och långladdning över natten nära hemmen är det enda realistiska alternativet.
Transportsektorn drar idag lika mycket energi som vår totala elförbrukning, så det är ingen liten omställning vi står framför. Men vi har bra förutsättningar eftersom det som sagt blir ganska mycket billigare att köra på el i Sverige. I utlandet (Danmark/Tyskland) så är det tvärtom nästan lika dyrt att köra på el som med en effektiv dieselmotor, så där finns tyvärr inte rätt ekonomiska förutsättningar för den omställningen.
Jag håller med lars_stefan_axelsson gällande kärnkraften, att vi än så länge måste ha kvar/byta ut/ev bygga ut den kärnkraft vi har idag, fram tills det finns tillräcklig mängd annan stabil elkraft.
Om vi skulle bygga ut vind-/solkraften så att det kan ersätta dagens kärnkraft så är det extremt stor risk att elnätet i Sverige kommer börja svaja rejält.
Svajet kommer bestå i att frekvensen kommer att pendla, när efterfrågan är större än tillgången sjunker frekvensen, när efterfrågan är mindre än tillgången ökar frekvensen, går frekvensen utanför vissa värden (50+-x Hz) så slår olika brytare på stamnätet mm ifrån för att inte utrustning ska skadas.
Jag hade gärna sett att vi hade blivit kärnkraftsfria, även fast jag jobbar på Simpevarpshalvön, men inte med dagens alternativ till elproduktion.
Hör ofta att solceller borde placeras i ex Sahara öknen istället för i Sverige och då kan vi ju börja tala om riktigt stora överföringsför luster och dålig ekonomi! Solceller i öknen får oxå stora problem med att det samlas damm och sand på panelerna som sänker utbytet rejält + att sand som flyger runt vi stormar torde ha en förstörande blästerverkan på solcellerna glasyta.
Det finns alltså flera fördelar med att producera solel mera lokalt närmare slutanvändaredaren.
Sverige har faktiskt dessutom hälften så mycket solinstrålning jämfört med soliga Sahara, vilket väl ändå får anses som ganska bra !
(mellan Tyskland och Sverige skiljer det endast marginellt)
Hör ofta att solceller borde placeras i ex Sahara öknen istället för i Sverige och då kan vi ju börja tala om riktigt stora överföringsför luster och dålig ekonomi!
[...]
Det finns alltså flera fördelar med att producera solel mera lokalt närmare slutanvändaredaren.
Den uppenbar lösningen på det torde väl vara att flytta aluminiumverken till öknen snarare än tvärtom.
Människan kommer att fortsätta att utvinna kol och olja så länge som det finns tillgängligt. Några solceller kan på sin höjd dra ut lite på tiden men den totala miljöbelastningen blir ändå den samma. Eller är det nån som tror att man kommer att lämna tillgänglig olja kvar i marken?
Den motivering jag kunde köpa är att det är bra att dra ner på förbrukningen redan så att vi har alternativa energikällor bättre utvecklade när oljan tar slut. Men den motiveringen hör man i princip aldrig av miljöfolket.
Bara så länge det är länsamt. Om energi vore nära gratis skulle oljan inte längre ha samma attraktionskraft.
Sverige har faktiskt dessutom hälften så mycket solinstrålning jämfört med soliga Sahara, vilket väl ändå får anses som ganska bra !
Nej, inte i den här tråden, som handlar om att vi inte kan lagra den el vi får på sommaren från solceller när vi inte behöver den, tills på vintern, när vi behöver den, men inte har någon sol. Data från redan fungerande anläggningar så långt söder ut som Göteborg ger vid handen att man bara får 5% av energin ur dem på vintern, jämfört med toppmånaderna maj-juni.
Solceller kommer däremot att revolutionera länder i och runt ekvatorn som idag inte har utbyggd elinfrastruktur, s.s. stora delar av Indien, Afrika sub sahara osv. Inte tu tal om det.
Bara så länge det är länsamt. Om energi vore nära gratis skulle oljan inte längre ha samma attraktionskraft.
Njae, ett stort problem med oljan just är också att det är det enda realistiska bränslet för rörliga applikationer just nu. (Om vi bortser från spårbunden elektrifierad trafik då). Så, även om energi vore nära nog gratis så skulle vi nog ändå se olja och gas användning. Kol däremot, som främst används i stationära tillämpningar är inte lika attraktivt. Det är främst det som drabbat kolindustrin i USA. Det är inte ett uppstramat regelverk så mycket som att billig naturgas gjort den olönsam.
Nej, inte i den här tråden, som handlar om att vi inte kan lagra den el vi får på sommaren från solceller när vi inte behöver den, tills på vintern
Det är ju precis det vi kan!
För tillfället produceras det 0.1TWh solel/år i Sverige antag att 50% egenkonsumeras direkt, de 0.05TWh som återstår är inga som helst problem att lagra i våra vattenkraftsdammar
(då det är en försvinnande liten siffra så kommer de inte göra magasinen överfulla och orsaka att vatten behöver spillas)
Vi kan tom mångdubbla solelsproduktionen utan att det kommer att innebära några som helst problem med lagring av detta tillskott i form av vattenkraft som vi istället använder vintertid
Det finns många intressenter om detta. Våra älvräddare tex värnar om ett fritt flöde för fiskbeståndet och regler för vattenstånd mm, men betydligt större broms är nog att elbolagens aktieägare håller väl koll på kvartalsrapporten
För tillfället produceras det 0.1TWh solel/år i Sverige antag att 50% egenkonsumeras direkt, de 0.05TWh som återstår är inga som helst problem att lagra i våra vattenkraftsdammar
(då det är en försvinnande liten siffra så kommer de inte göra magasinen överfulla och orsaka att vatten behöver spillas)
Vi kan tom mångdubbla solelsproduktionen utan att det kommer att innebära några som helst problem med lagring av detta tillskott i form av vattenkraft som vi istället använder vintertid
Trevig helg på er!
Öhh? Du vet att det är precis så som nätet fungerar idag, va?
Alla som har egna solceller levererar överskottet ut på nätet utan att nätägarna kan säga varken bu eller bä om det. De måste ta emot den. Och de måste också betala för den, de kan iaf inte ta betalt av dig för det (även om priset är negativt), och du får dessutom skatterabatt a 60 öre/kWh. Det är klart att andra energislag då inte levererar när solen skiner, och eftersom det är vattenkraften som är reglerkraft i Sverige så är det vattenkraften som får stryka på foten först.
Att vi i Sverige har bra förutsättningar för en ökad andel solenergi
Tja, det är klart att vi kan öka andelen. Den är ju i stort sett "noll" idag. Så det finns utrymme uppåt.
Men det är ju knappast den intressanta frågan. Den är istället om vi någonsin kan få en så stor andel solel till bra pris och med andra acceptabla egenskaper att det är värt besväret.
På den frågan så är nog tyvärr det korta svaret, som det ser ut idag, "nej".
