Billigt hus... finns det?

Fiskarhedens hus är inte "billiga" om du jämför ett hus med åtaganden motsvarande ett elementhus. En stor poäng med Fiskarheden är dock att man som husägare kan välja att göra en varierande mängd av arbetet själv och då komma undan stora kostnader - ett resonamang som förutsätter att man värderar sin egen insatta tid lågt.

Nej, jag har inte byggt Fiskarheden men har övervägt det och tagit del av andras kalkyler och grannars byggen. För oss blev det ett egenritat timmerhus istället.

Fiskarheden är dock en mycket seriös hustillverkare i övrigt. Hör med dem om priserna på byggsaten till Lövsångaren och paketen med olika grader av färdigställande.

Någon grävskopa har vi inte så den tjänsten köper vi. I övrigt gör vi allt själva utom det vi inte får . Nu halvvägs in i projektet så är jag ytterst tveksam till att rekommendera någon att göra samma sak om denne saknar erfarenheter. Det är helt enkelt ett enormt stort jobb att bygga hus. Detta är visserligen vårt tredje husbygge men det första av denna skala (200m2). Låt nu detta inte avskräcka; har ni totalrenoverat någonting så tyder det på att ni har en del erfarenhet, tycker sånt här är roligt och vet vad oreda, sprängda tidsramar och sena nätter betyder.

Du kommer att få olika råd beroende på vem du frågar. Det är det enda man vet säkert. Vore jag dig skulle jag köpa grundläggning och stomresning (låsbart) och därefter laborera på egen hand. Med tak över huvudet kan man sedan låta projektet ta den tid det tar. Men återigen - du känner dig själv bäst när det gäller detta, allt beror på levnadssituation, tillgänglig tid, cash och energi i allmänhet.

Precis som spikmas säger så är det mycket svårt att ge något råd om hur mycket man kan och orkar göra själv, det är mycket individuellt.

Men om ni börjar med en grund och stomrest hus tätt och låsbart utvändigt så kan ni ju börja där, och se själva om ni mäktar med. Då kan ni alltid ta in hantverkare för de arbeten ni inte orkar med, men det förutsätter att ni har god tid på er, det kan ta tid att få in lediga hantverkare till rätt pris.

Sedan är min uppfattning att man inte sparar så hemskt mycket genom att göra en del saker själva.

Tex målning/tapetsering. Vi har fått ett anbud på detta på våran 130m2 stora enplansvilla på 22.000:- inkl spackling och borosantapet. De pengarna betalar jag gladeligen för att slippa detta hästjobb. Det är en sak att spackal och tapetsera ett rum för att renovera lite, en helt annan att gå an på en hel villa med rena gipsväggar.

Enligt min erfarenhet så kan man tjäna de stora pengarna på att ta in offerter från olika hantverkare, för tro mig att det kan skilja stora pengar.

Ex:
målning billigast 22.000:- dyrast 42.000:-
el billigast 42.000:- dyrast 123.750:-
vvs billigast 82.000:- dyrast 123.750:-
grund billigast 162.000:- dyrast 185.000:- (bara 2 anbud)
husleverans billigast 646.250:- dyrast 985.269:-

Med dessa mina exempel från verkliga livet så har man alltså sparat in i runda slängar 500.000:- och det har tagit några timmar att skriva anbud, skicka och utvärdera men ingen hammare har ännu lyfts

At du kan landa på 1,6 tror jag är fullt möjligt. Vi räknar på att landa på ca 1,7 miljoner och då är garage på 36m2 inräknat. Vi gör golven, golvlister, takpannor och kakel och klinker själva. Dock är vår tomt mycket billigare än er.

Det som kan störa denna "grova" kalkyl är oväntade markarbeten. T ex berg, pålning, om det behövs mycket fyllnadsmassor mm.

Kolla med Fiskarheden om de kan göra en kopmplett produktionskostnadskalkyl åt er.

Tänk på en viktig del i det hela:

Billigt i inköp = Dyrt i underhåll + Dåligt andrahandsvärde.

Jag tror att man överskattar den påverkan materialval gör på andrahandsvärdet. Det har diskuterats förut här på forumet om man "får igen pengarna" vid försäljning om man väljer ett "dyrt" kontra ett "billigt" hus vid nyproduktion. Kontentan brukar bli att marknadsvärdet verkar påverkas MYCKET mer av läget än av standarden i huset.

Fick ett reklamblad från ÖB, de säljer visst stora armetält med bra rabatt just nu..

Kan va' nåt kanske! ;D

volvo,
om du tror att högt pris alltid innebär hög kvalitet = billigt underhåll = bra andrahandsvärde så bör du tänka om. Det finns en uppsjö byggnadsdetaljer som är dyra men av tveksam kvalitet och funktion.
T ex långsmala fönster som går ända ner mot golvet, dyrt och snyggt men byggnadstekniskt tveksamt. Putsad fasad dyrt och kanske snyggt men det blir inget billigt underhåll då det spricker. Stora öppna planlösningar med högt i tak blir dyrt att bygga och snyggt men inte billigt i drift. Skiffertak är snyggt och dyrt men mycket kostsamt då plattorna börjar sprängas av kyla och is.
Sedan finns det givetvis dyra material och byggnadsmetoder som är bra då man vill undvika dyrt underhåll, men gärna kostar på ordentligt från början.

Man ska givetvis aldrig snåla in på väsentliga byggnadsdetaljer, men att vara prismedveten och noggrann med de leverantörer man väljer betyder inte per automatik att du får ett dåligt hus, snarare tvärtom.

Dessutom bör man beakta att ett dyrt påkostat husbygge med hög prislapp har en begränsad kundkrets då du ska sälja ditt hus.

Klarar man att bygga sitt hus för under 2 miljoner så lever du billigare under tiden du äger ditt hus och sannolikheten att ditt hus lockar många spekulanter vid försäljning är stor, då blir det budgivning och förhoppningsvis ett bra pris.

Vräker du på enligt mottot dyrt hus = bra hus och landar uppåt 3 miljoner eller mer så kommer en mer begränsad skara spekulanter att dyka upp, varav endast någon/några har möjlighet att betala det du begär.

Nu ser jag detta från min mer jordnära horisont och pratar inte om sjötomter på Lidingö el dyl då det är en helt annorlunda marknad. Utan om helt vanliga bostäder åt barnfamiljer som gärna bor i egen villa.

Man bör noga tänka igenom alla kostnadsdrivande delar. Man får väga allt med för och nackdelar. I första hand bör man bygga det hus man själv vill bo i och har råd med, då det är troligt att du kommer bo där i åtminstone 10 år. Men att välja onödigt påkostat för att man ska få billigare underhåll och ett högre andrahandsvärde är vanskligt tycker jag.

Just nu brottas jag med frågan om jag ska bygga spånplatta och gips på innerväggarna, eller nöja mig med enbart gips. Jag inser att detta inte kommer att påverka andrahandsvärdet 5 öre då ingen mig veterligen frågat en mäklare om det är spån och gips i väggarna, och skulle de fråga så lär de inte vilja betala många korvören extra för de spånskivorna. Enda glädjen jag har av detta är att det blir ett mer gediget hus, och lätt att spika i väggarna då jag sätter upp tavlor
Är det värt kanske 25.000:- extra? Tacksam för synpunkter.

Att bygga med dubbla skivor var ett enkelt val för oss. Vi valde dock osb (gips/spån/osb-diskussioner finns det ett antal under byggmaterial-avdelningen).

Jag har tillbringat ett par-tre år av mitt liv i en bongotrumma som kallades lägenhet. Den var byggd mitt i fuskbyggeseran (1983) med dispenssänkt takhöjd (2,30) bl. a.

Stötte man i en vägg där så framgick det med all "önskvärd" tydlighet i angränsande rum. Ville man dessutom sätta upp något tyngre än ett vykort på väggen så var man ju tvungen att använda någon slags expander. Därför har vi dubbla skivor och fullisolerat i väggarna i huset nu! Jag ångrar varken pengarna ett tiden det kostat.

Detta är ett typiskt fall där man kan välja nu då man bygger, men inte senare. Man lär knappast riva väggarna om några år och montera spånskivor på insidan

Tack för dina synpunkter Byggar BOB, det är alltid värdefullt med andras erfarenheter. Det lutar åt spån och gips. Isolering var bestämt sedan tidigare. Jag ska räkna på vad det kan landa ekonomiskt. Spånskivorna är en marginell kostnad 2700:-, det är arbetet som kommer att kosta.

Klart du skall ha riktiga väggar, WeeBee..som sagt, när du ändå bygger, tänk va skönt att slippa plugga när du skall skruva upp något och det blir tystare och gedignare, eftersom du verkar vara en upphandlingsråtta som jag så sparar du in de pengarna på något annat.
Jag fick som sagt inte välja, mitt hus har råspont och gips i väggarna som standard ;D