Jag tycker tråden har tappat lite fokus och berör inte riktigt vad TS var ute efter utan den blev ännu en tråd med poliser som säger vad folk ska göra eller inte göra.
Själv har jag i alla fall en liknande situation som dig TS. Skillnaden är att jag har ett betydligt billigare lån fast ett äldre hus. Jag undrar dock inte såhär i efterhand om det hade varit just billigare att bygga ett nytt hus. Ett gammalt fullkommligt slukat pengar på ett eller annat sätt.
Visst, jag kanske kan ha lägre månadskostnad än dig ett tag men ofta är det mer saker som går sönder på ett gammalt hus eller saker som måste göras.
Själv har jag i alla fall en liknande situation som dig TS. Skillnaden är att jag har ett betydligt billigare lån fast ett äldre hus. Jag undrar dock inte såhär i efterhand om det hade varit just billigare att bygga ett nytt hus. Ett gammalt fullkommligt slukat pengar på ett eller annat sätt.
Visst, jag kanske kan ha lägre månadskostnad än dig ett tag men ofta är det mer saker som går sönder på ett gammalt hus eller saker som måste göras.
Äh det var ju ett bra inlägg Zeke.
Locos: Jag tror inte att det är billigare att bygga nytt än att renovera. Samtliga mina fastigheter renoveras och det är klart billigare än att bygga från scratch. Dessutom är du ju en jättebra situation om du bränner löpande pengar istället för lånade. Tror iaf jag, så jag hade inte legat sömnlös.
TS: Jag håller med dig om att det är krigsrubriker om att människor skall bli rädda. Och det kan vara överdrivet. Men man måste komma ihåg att räntorna är nästan gratis nu. Har man inte råd nu har man aldrig råd att äga ett hus. Är ju inte direkt bra heller för samhället att människor vänjer sig att man kan låna nästan helt gratis. Vem här vill ha en ränta på säg 5-6 % igen? Är ju mycket roligare nu. Jag har som dig höga skulder i förhållande till intäkter.
Locos: Jag tror inte att det är billigare att bygga nytt än att renovera. Samtliga mina fastigheter renoveras och det är klart billigare än att bygga från scratch. Dessutom är du ju en jättebra situation om du bränner löpande pengar istället för lånade. Tror iaf jag, så jag hade inte legat sömnlös.
TS: Jag håller med dig om att det är krigsrubriker om att människor skall bli rädda. Och det kan vara överdrivet. Men man måste komma ihåg att räntorna är nästan gratis nu. Har man inte råd nu har man aldrig råd att äga ett hus. Är ju inte direkt bra heller för samhället att människor vänjer sig att man kan låna nästan helt gratis. Vem här vill ha en ränta på säg 5-6 % igen? Är ju mycket roligare nu. Jag har som dig höga skulder i förhållande till intäkter.
Jag är inte så insatt i räntor och så men jag jag vet en räntefri bank, dem satsar på att lånen ska betalas av och att deras kunder ska bli lånefria. http://www.jak.se/ kanske kan va nått för den som vill testa ett smartare bank system
Räntefritt innebär inte kostnadsfritt. Från JAKs hemsida "Ett lån på 300 000 kr som betalas tillbaks på 20 år får en total lånekostnad på 90 484 kr och en effektiv ränta på 3,05%". Jag har inte räknat på det, men med tanke på man måste spara pengar för att få låna pengar och på sparandet har man ingen ränta, så känns det som det skulle bli en nettoförlust att använda JAK istället för ett vanligt bolån. Nu är inte pengar allt förstås, stödjer man JAKs kooperativa filosofi så kan det vara en anledning att spara/låna hos dom.
Hur gör man när man "går framåt i högt tempo"?Yrrol skrev:
Ordnar någon miljon och snabbrenoverar andra villan samt hyrut den.bra-byggare skrev:
Amorterar man noll kronor så håller jag med om att det gör varken till eller från, men alla andra positiva belopp man amorterar gör väl ändå skillnad?Andy78 skrev:
Men en miljon i lån med 5% ränta som man amorterar på 30 år, dvs 2777kr/mån kommer man efter 30 år ha betalat 526 tusen i räntor efter skatteavdrag, totalt 1,5 milj eller i genomsnitt 4240kr i månaden om man räknar ihop räntor och amorteringar. Amorterar man inte alls har man efter 30 år betalat ca det dubbla i räntor, dvs drygt 1 milj i räntor men du har hela skulden kvar och har betalat 2900kr i månaden, dvs endast drygt 1300kr i månaden mindre i genomsnitt jämfört med om du amorterar.
Fast det bygger ju på om du inte har någon förräntning på kapitalet utan bränner det. Då är det negativt med att inte amortera. Men har du tex 10 % avkastning på ditt kapital så är det inte nödvändigtvis lika dåligt.
Vem är det som har *låtit* detta hända? Det är väl i slutändan ett val köparna har gjort?Jugend skrev:
Självklart. Men då gör det å andra sidan också till och från om man ska amortera eller inte, för då är det t.o.m. ekonomiskt bättre att inte amortera och istället satsa på sina riskfria investeringar som ger mer än låneräntan.Jugend skrev:
Skulle jag ha möjlighet att få 10% riskfri avkastning på insatt kapital skulle jag inte ha amorterat ett öre på något bolån, jag skulle kanske istället gå till banken och försöka låna så mycket jag överhuvud taget bara fick och satsa pengarna på den investeringen.
Ja det är klart. Men i Sverige har vi kanske haft världens mest fria bostadsmarknad. Stort skatteavdrag för lån, inga amorteringskrav överhuvudtaget, inga annuitetslån, ingen väsentlig fastighetsskatt etc etc.bra-byggare skrev:
I och med detta menar jag att man har låtit marknaden prissätta hus utifrån den som är beredd att ta högst risk för man har inte ställt några som helst krav på att man skall amortera i kalkylerna. "Valet" för köparen att amortera eller inte för att kunna köpa sig en bostad urholkas genom detta.
