Är det ingen som sitter på lite statistik över hur det rörliga och det bundna elpriset har rört sig historiskt?
Om man har lite koll på sin månatliga elförbrukning över året kan man ju i så fall räkna ut tidpunkter det historiskt sett har lönat sig att binda. Det säger inget om framtiden naturligtvis, men det kan vara intressant.
Om man har lite koll på sin månatliga elförbrukning över året kan man ju i så fall räkna ut tidpunkter det historiskt sett har lönat sig att binda. Det säger inget om framtiden naturligtvis, men det kan vara intressant.
Historik över fasta priser har jag inte, men rörliga priser går att hitta på ww.npspot.com
t ex hittar man en årligt medelvärde av spotpriset (i SEK per MWh) Konsumentpriset ligger ca 5 till 8 kronor per MWh över spotpriset.
Year SE
1996 260,01
1997 143,77
1998 120,49
1999 119,42
2000 120,42
2001 210,93
2002 252,35
2003 332,99
2004 256,29
2005 276,45
2006 445,38
2007 280,13
2008 491,55
2009 392,81
2010 542,53
2011 544,04
t ex hittar man en årligt medelvärde av spotpriset (i SEK per MWh) Konsumentpriset ligger ca 5 till 8 kronor per MWh över spotpriset.
Year SE
1996 260,01
1997 143,77
1998 120,49
1999 119,42
2000 120,42
2001 210,93
2002 252,35
2003 332,99
2004 256,29
2005 276,45
2006 445,38
2007 280,13
2008 491,55
2009 392,81
2010 542,53
2011 544,04
Redigerat:
Eon har statistik för rörliga priser.
http://eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=47843&epslanguage=SV
Normalt sett ligger de fasta avtalen strax över, ibland med en eftersläpning på ngn månad.
Jag band precis mitt abbonemang på 3 år till 108 öre/kwh ink avgifter (58.5 utan), rörligt pris ligger nu på ca 56 öre utan avg så jag betalar 2.5 öre mer - men jag tro det inte kommer vara så i vinter och sommar/höst så förbrukar jag rätt lite.
Har man elvärme (värmepump osv) så är det faktiskt lönsamt att binda enligt mina beräknignar iom att man förbrukar mest när priset är högst.
Personligen tror jag också att energi kommer bli dyrare framöver. inte minst nu när tyskarna stänger kärnkraftverk och oljan sinar mer och mer...
/K
http://eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=47843&epslanguage=SV
Normalt sett ligger de fasta avtalen strax över, ibland med en eftersläpning på ngn månad.
Jag band precis mitt abbonemang på 3 år till 108 öre/kwh ink avgifter (58.5 utan), rörligt pris ligger nu på ca 56 öre utan avg så jag betalar 2.5 öre mer - men jag tro det inte kommer vara så i vinter och sommar/höst så förbrukar jag rätt lite.
Har man elvärme (värmepump osv) så är det faktiskt lönsamt att binda enligt mina beräknignar iom att man förbrukar mest när priset är högst.
Personligen tror jag också att energi kommer bli dyrare framöver. inte minst nu när tyskarna stänger kärnkraftverk och oljan sinar mer och mer...
/K
Redigerat:
Det är inte så svårt att ta det beslutet om man bara har tagit sig igenom grundkursen i nationalekonomi.
Det fasta priset är baserat på hur marknaden tror att det vägda medelvärdet av priset under bindningstiden kommer att variera. Ovanpå detta lägger man en riskpremie, dvs så mycket elföretaget vill ha betalt för att ta risken att det rörliga priset kan komma att bli högre än man trott. Att det fasta priset är baserat på ett vägt medelvärde betyder att det fasta priset tar hänsyn till att förbrukningen varierar över säsongen.
Det innebär att om ENBART om du tror att du är så välinformerad/smart att du kan bedöma elprisets utveckling bättre än experterna (dessutom tillräckligt mycket bättre för att täcka riskpremien) så är det bättre att gå på fastpris. Sannolikheten att just du skall vara så mycket smartare än marknaden är inte så stor (minst sagt), men vem vet, du kanske är en superexpert.
Men visst är det så att du tar en risk då, risken att du får själv stå för kostnaderna om elpriset stiger. Kanske är du inte riskneutral utan riskavert - i så fall är det värt att betala elföretaget för att ta den risken åt dig, d.v.s. ta ett fastprisavtal. Men sett över en längre period (där svängningarna utjämnas) så är det billigare att ta rörligt.
Sedan gäller det förstås att ha RÄTT rörliga avtal - det är väl rätt stor skillnad mellan dem om jag förstått rätt...
Det fasta priset är baserat på hur marknaden tror att det vägda medelvärdet av priset under bindningstiden kommer att variera. Ovanpå detta lägger man en riskpremie, dvs så mycket elföretaget vill ha betalt för att ta risken att det rörliga priset kan komma att bli högre än man trott. Att det fasta priset är baserat på ett vägt medelvärde betyder att det fasta priset tar hänsyn till att förbrukningen varierar över säsongen.
Det innebär att om ENBART om du tror att du är så välinformerad/smart att du kan bedöma elprisets utveckling bättre än experterna (dessutom tillräckligt mycket bättre för att täcka riskpremien) så är det bättre att gå på fastpris. Sannolikheten att just du skall vara så mycket smartare än marknaden är inte så stor (minst sagt), men vem vet, du kanske är en superexpert.
Men visst är det så att du tar en risk då, risken att du får själv stå för kostnaderna om elpriset stiger. Kanske är du inte riskneutral utan riskavert - i så fall är det värt att betala elföretaget för att ta den risken åt dig, d.v.s. ta ett fastprisavtal. Men sett över en längre period (där svängningarna utjämnas) så är det billigare att ta rörligt.
Sedan gäller det förstås att ha RÄTT rörliga avtal - det är väl rätt stor skillnad mellan dem om jag förstått rätt...
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Felet du gör är att du inte räknar med förbrukningen som en faktor. Det lönar sig att binda sitt elpris på så lång period som möjligt under sommarmånaderna när priset är som lägst.peterhjalmarsson skrev:
När du betalar ett högre elpris än du hade behövt, det du kallar riskpremie så är din förbrukning oftast väldigt låg, när elpriset sticker iväg upp i skyarna på vintern (rörligt pris) är din förbrukning samtidigt väldigt hög.
Skillnaden mellan rörlig bolåneränta och rörligt elpris är att skillnaden i pris nästa aldrig blir stor till rörligt pris fördel, men nästan varje vinter ser vi enorma prisökningar till fördel för fast pris.
Rörigt, men jag hoppas ni fattar. Bind ert elpris nu och gör det på tre år.
Nej, där har du fel. Det fasta priset som marknaden erbjuder är baserat på hur din konsumtion varierar under hela perioden det fasta priset gäller, d.v.s det tar hänsyn till variationerna i konsumtionen över året. Annars skulle elbolagen förlora på att ta på sig risk - så dumma är de inte.Stringfellow Hawke skrev:
Man kan inte jämföra med ett bolån där man ofta säger att en rörlig ränta är billigast på lång sikt. Då skulle du behöva jämföra med ett bolån där skulden förändras över året (forutsättning såklart att man som jag har en ganska varierad elförbrukning, t.ex. genom någon form av elberoende uppvärming).
Jag räknade på detta i en annan tråd (http://www.byggahus.se/forum/olja-el/143316-binda-elpris-naer-pa-aret-3.html) där jag visade på följande kalkyl som såklart bara är baserat på ett år, men som visar på det faktum som nämns tidigare, att när priserna är som högst är också förbrukningen som högst, så det gör inget att jag betlar att "för högt" pris i mitt bundna avtal på sommaren.
Jag räknade på detta i en annan tråd (http://www.byggahus.se/forum/olja-el/143316-binda-elpris-naer-pa-aret-3.html) där jag visade på följande kalkyl som såklart bara är baserat på ett år, men som visar på det faktum som nämns tidigare, att när priserna är som högst är också förbrukningen som högst, så det gör inget att jag betlar att "för högt" pris i mitt bundna avtal på sommaren.
Jag undrar om det är någon idé att jag säger för en tredje gång att elföretagen tar hänsyn till hur din förbrukning varierar över året när de erbjuder ett fast pris? Det verkar ju inte fastna ändå.MMR skrev:
Men det är klart, jag vet ju inte, elbolagen kan ju vara så dumma att de inte tar hänsyn till det. Hur troligt tycker du att det verkar? Men som sagt, den som tror sig vara avsevärt bättre på att förutsäga elprisets svängningar i framtiden än vad elbolagen är skall förstås välja bundet. Eller om man är riskavert, d.v.s. tycker det är värt pengar att betala för att elbolaget skall ta risken för en prishöjning.
Din beräkning är intressant, men den har ett stort fel och ett mindre.
Först och främst så jämför du det rörliga priset under dec -09 t.o.m. nov -10 med det fasta pris du kunde få nov -10 (om jag förstår dig rätt?). Det är ju inte alls relevant - du måste jämföra med det fasta pris du kunde fått i början av perioden.
Dessutom så kan man inte ta historisk data från ett år och anta att framtiden blir likadan. Det kan ju mycket väl vara så att elbolaget bedömt de framtida rörliga priserna fel för ett år när man sätter sitt fasta. Det är alltid vanskligt att jämföra historiska data, men OM man skall göra det måste man ha en längre tidsperiod än bara ett år.
Inte din. Snittet.peterhjalmarsson skrev:
Du måste vara ekonom...peterhjalmarsson skrev:
Det du inte verkar förstå är att olika hus/hushåll har olika förbrukningsmönster medan elföretaget ser till ett snitt. Om du har direktverkande el och solcellspanel för att värma varmvattnet så är det möjligt att 90% av elen förbrukas på vintern, medan ett nybyggt hus med bergvärme har en betydligt jämnare fördelning mellan sommar/vinter. Dessa tjänar därför olika mycket på ett rörligt avtal.
Har du "tur" så kan det vara så att du "trillar över gränsen" och faktiskt förbrukar såpass mycket el under vintern då det fasta priset kan vara lägre än det rörliga (för det är ju inte så enkelt att det fasta priset alltid ligger över det rörliga, eller hur?) att går plus på bindningen.
Trillade den ner nu?
Nej, jag är inte ekonom. Däremot har jag en gedigen ekonomisk utbildning, det är bra ibland.Nyfniken skrev:Inte din. Snittet.
Du måste vara ekonom...
Det du inte verkar förstå är att olika hus/hushåll har olika förbrukningsmönster medan elföretaget ser till ett snitt. Om du har direktverkande el och solcellspanel för att värma varmvattnet så är det möjligt att 90% av elen förbrukas på vintern, medan ett nybyggt hus med bergvärme har en betydligt jämnare fördelning mellan sommar/vinter. Dessa tjänar därför olika mycket på ett rörligt avtal.
Har du "tur" så kan det vara så att du "trillar över gränsen" och faktiskt förbrukar såpass mycket el under vintern då det fasta priset kan vara lägre än det rörliga (för det är ju inte så enkelt att det fasta priset alltid ligger över det rörliga, eller hur?) att går plus på bindningen.
Trillade den ner nu?
Visst är det så att om ditt konsumtionsmönster ser radikalt annorlunda än genomsnittet så kan det löna sig ändå. Inte så troligt dock eftersom fenomenet "adverse selection" (en av de där sakerna man lär sig i mikroekonomin) gör att i så fall skulle endast de olönsamma kunderna (typ elvärmekunder utan AC) välja fastpris, medan de lönsamma fortsätter med rörligt. Alltså måste elbolaget justera för det, och anpassa priset så att de inte gör en förlust på dem heller. Vilket gör att fastpris blir än mer olönsamt för "medelkunden".
Naturligtvis kan det vara så att elbolagen inte är rationella i sin prissättning (eller med de ord jag använde tidigare, "att de är så dumma"). Det är väl nationalekonomins stora dilemma, att det i mångt och mycket förutsätter att alla aktörer är rationella. Därför skulle det vara intressant att se en undersökning som tittar på om det kanske ändå kan vara lönsamt för t.ex. de med elvärme, även om jag tvivlar med tanke på hur elpriserna sätts och av vilka (ekonomer).
Tyvärr är inte MMR:s undersökning tillräckligt noggrann/korrekt för att kunna dra några slutsatser. Kanske ett ämne gott nog för en C-uppsats för någon en vacke dag?
Eftersom värden är full av folk som inte har en gedigen ekonomisk utbildning så finns det de som binder elpriset trots att de inte tjänar på det. Detta är om dina teorier stämmer en omständighet som ökar antalet kunder som faktiskt tjänar på det. Om jag för år 2010 summerar ihop de rörliga kostnaderna utom överföringsavgiften och dividerar med det årets förbrukning stannar det på 129,52 öre/kWh inklusive skatt och moms. Jag vet inte vilket pris jag kunde binda till då, men nu kan man i alla fall binda ett lägre pris. Jag tror att jag skulle vinna på att binda elpriset.peterhjalmarsson skrev:Visst är det så att om ditt konsumtionsmönster ser radikalt annorlunda än genomsnittet så kan det löna sig ändå. Inte så troligt dock eftersom fenomenet "adverse selection" (en av de där sakerna man lär sig i mikroekonomin) gör att i så fall skulle endast de olönsamma kunderna (typ elvärmekunder utan AC) välja fastpris, medan de lönsamma fortsätter med rörligt. Alltså måste elbolaget justera för det, och anpassa priset så att de inte gör en förlust på dem heller. Vilket gör att fastpris blir än mer olönsamt för "medelkunden".
Erik
Vad tror ni om fondavtal då? Som ett alternativ till bundet avtal. T.ex. http://www.telgeenergi.se/Privat/El/Har-tecknar-du-elavtal/Telge-Energi-Fondavtal/
Fördelar? Nackdelar?
Fördelar? Nackdelar?
Du har rätt i första delen. Dessutom tillkommer de som är riskaverta (vill undvika risk till typ varje pris).Avemo skrev:
Det vore intressant att se vad man kunde binda till för något pris förra året, är det någon som vet det? Även om som sagt vad som hänt ett enstaka år tidigare inte är så bra indikator på vad som skall hända nästa år, så vore det i alla fall intressant.
Fondavtal? Måste säga att jag inte förstår det riktigt, men om Telges inköpare är duktiga så kans det nog löna sig. Men hur kan man köpa elen bara just när den är som billigast? Man kan ju inte lagra den.
Men herre jisses! På precis samma sätt som nån gör som tecknar ett fastprisavtal, inte tusan kommer all el i en påse som man sen ska förbruka under avtalstiden.peterhjalmarsson skrev:
En annan grej som du missar i ditt resonemang, elbolagen kan mycket väl ha olika avkastningskrav på fastavtal och rörligt. Man kanske faktiskt vill premiera kunder som tecknar långa avtal på samma sätt som du får billigare á-pris när du prenumererar på en tidning jämfört med lösnummer. Däremot så kan bolagen faktiskt kompensera sig för en lägre avkastning än förväntat på fastprisavtalen genom att höja det rörliga priset "oskäligt" mycket. Det finns med andra ord ingen sån "naturlag" som du hänvisar till i dina inlägg.
Nej, precis. De där "fond-elinköparna" behöver ju köpa in lika mycket som deras kunder förbrukas varje sekund. Det var precis det jag menade (men tydligen misslyckades med att uttrycka). Men de kanske köper optioner eller liknande?mlkjhr skrev:
Sant om de olika avkastningskraven - tänkte inte riktigt på det. Jag har inte riktigt koll på hur transaktionskostanden för att byta elleverantör (jag köper ingen el själv nämligen) ser ut, eller även för övrigt hur väl konkurrensen fungerar där. Det gör mig ännu mer sugen på att se en riktig studie över hur priserna varierat över åren...mlkjhr skrev:
Men man kan inte kompensera genom att höja det rörliga priset, inte på en hjälpligt välfungerande marknad i alla fall, för då kommer man att prisa ut sig jämfört med konkurrenterna.
Och nej, det finns inga ekonomiska "naturlagar" på samma sätt som inom fysik. Men det finns ett antal grundregler som fungerar väldigt bra i de flesta sammanhang. Vi brukar kalla det för "en perfekt marknad". Faktum är att för en perfekt marknad så är prissättning så nära en naturlag man kan komma, men precis som med t.ex. absolut vakum så är det inte så vanligt i verkligheten.
Frågan är hur mycket elmarknaden avviker från en perfekt marknad för att man skall behöva ta hänsyn till transaktionskostnader, preferenser etc. Ett bra underlag för det är en schysst empirisk analys av historiska data. Men att dra förhastade slutsatser utifrån en maggropskänsla eller otillräckliga underlag är absolut ingen bra ersättare. Det finns det gott om exempel på i den närliggande ekonomiska historien.
