Okej, jag skriver tydligare: Varför skall inte skogsägaren få betalt för vad det kostar att återställa den fysiska skadan på trädet (dvs plantera ett nytt träd som typ är uppodlat redan)?
Här är ett exempe där skogsägaren (kommunen) som redan varit där och glesat ut några träd men lämnat vissa, får högt skadestånd.
http://www.lidkopingsnytt.nu/2008/11/14/tre-atalade-for-nedsagade-trad/
Här är ett exempe där skogsägaren (kommunen) som redan varit där och glesat ut några träd men lämnat vissa, får högt skadestånd.
http://www.lidkopingsnytt.nu/2008/11/14/tre-atalade-for-nedsagade-trad/
Redigerat:
Motfråga: Varför? Skogsägaren lider ingen ekonomisk skada, och han tar knappast nån skada iform av att trädet inte står där längre, typ förlorad skugga, ändrad utsikt (som det väl rörde sig om i lidköpingsfallet) eller liknande...-MH- skrev:
I fail to see your logic..
Därför att skadestpånd skall utgå från en objektiv värdering, och för att jag inte ser poängen med att det spelar någon roll på vem sida om gränsen träden står. Får nog säga att likabehandling är en bra utgångspunkt i rätten.cheetah1 skrev:
Tycker du kommunen fick alldeles för högt skadestånd?
Det är egentligen fantastiskt att träden på min villatomt är mer värda än tomten totalt...
Redigerat:
MH: Eftersom du driver en näringsverksamhet så skall du också bedriva den kommersiellt med vinstsyfte.
Jag har redan talat om hur jag anser att träd skall värderas, det är bara du som inte har förstått det efter så många inlägg.
Otillåten fällning av träd bör värderas till den skada som fällningen har åstadkommit. Om du driver ett skogsbruk och någon fäller ett träd som har odlats i syfte att avverkas på kommersiell basis så bör trädet värderas till marknadspris för ett sådant träd, möjligtvis för ett uppvuxet sådant träd.
Om trädet inte odlas för kommersiellt bruk utan har planterats för att fylla en funktion i en trädgård så bör detta ersättas med vad det kostar att återställa trädgården i sitt ursprungliga skick, om möjligt.
Funktionen trädet fyller i trädgården är inte ett dugg personlig eller känslomässig och absolut inte frågan om affektion. Du har inte förstått det där med affektion i så fall. Om jag säger att det där trädet ger 100kg körsbär varje år och och skyddar mot insyn så är det en funktion som trädet uppfyller som i högsta grad går att motivera en återplantering.
Om jag däremot säger att det trädet fick jag i 50-årspresent av mina barn och jag älskar det trädet, mer än min hustru, DÅ är det affektionsvärde. En återplantering av ett likadant träd hjälper liksom inte... det blir ändå aldrig det trädet som du fick av dina barn.
Mina föräldrar (skogsägarna du vet ) hade inbrott en gång och då stals bland annat min mammas vigsel/förlovningsringar. Försäkringsbolaget ersatte dem med liknande nya ringar. Men ändå blir det aldrig samma sak, det är ju bara två ringar vilka som helst och inte de som egentligen var vigselringar. Skadan (stölden) ersattes alltså materiellt av försäkringsbolaget men affektionsvärdet blev ju helt förlorat. Det är detta man menar med att affektionsvärde inte ersätts vid skadeståndsanspråk och det hindrar inte att skadestånd döms ut på andra grunder, t.ex. för att ersätta det som de facto har blivit förstört, när det kan anses vara en lämplig åtgärd.
Sedan tror jag du har missuppfattat... det finns i sig ingenting som säger att en skogsägare inte kan bli ersatt på samma grunder som en villaägare, för en dyr återplantering av träd, om detta kan anses vara en berättigad åtgärd. Om någon otillbörligen fäller en fin ek på din tomt inom näringsfastigheten, så kan ju du bedömas enligt precis samma regler som vilken villaägare som helst. Om däremot någon får för sig att fälla en tall i skogen, där den bara är en bland många andra, så anser inte jag att det är motiverat att värdera denna med en återplanteringskostnad, utan det är den rent ekonomiska förlusten vid en framtida avverkning som skall ersättas.
Jag tycker det torde vara ganska lätt att avgöra från fall till fall om skogsägaren har något speciellt intresse av just det trädet ifråga.
Jag har redan talat om hur jag anser att träd skall värderas, det är bara du som inte har förstått det efter så många inlägg.
Otillåten fällning av träd bör värderas till den skada som fällningen har åstadkommit. Om du driver ett skogsbruk och någon fäller ett träd som har odlats i syfte att avverkas på kommersiell basis så bör trädet värderas till marknadspris för ett sådant träd, möjligtvis för ett uppvuxet sådant träd.
Om trädet inte odlas för kommersiellt bruk utan har planterats för att fylla en funktion i en trädgård så bör detta ersättas med vad det kostar att återställa trädgården i sitt ursprungliga skick, om möjligt.
Funktionen trädet fyller i trädgården är inte ett dugg personlig eller känslomässig och absolut inte frågan om affektion. Du har inte förstått det där med affektion i så fall. Om jag säger att det där trädet ger 100kg körsbär varje år och och skyddar mot insyn så är det en funktion som trädet uppfyller som i högsta grad går att motivera en återplantering.
Om jag däremot säger att det trädet fick jag i 50-årspresent av mina barn och jag älskar det trädet, mer än min hustru, DÅ är det affektionsvärde. En återplantering av ett likadant träd hjälper liksom inte... det blir ändå aldrig det trädet som du fick av dina barn.
Mina föräldrar (skogsägarna du vet
) hade inbrott en gång och då stals bland annat min mammas vigsel/förlovningsringar. Försäkringsbolaget ersatte dem med liknande nya ringar. Men ändå blir det aldrig samma sak, det är ju bara två ringar vilka som helst och inte de som egentligen var vigselringar. Skadan (stölden) ersattes alltså materiellt av försäkringsbolaget men affektionsvärdet blev ju helt förlorat. Det är detta man menar med att affektionsvärde inte ersätts vid skadeståndsanspråk och det hindrar inte att skadestånd döms ut på andra grunder, t.ex. för att ersätta det som de facto har blivit förstört, när det kan anses vara en lämplig åtgärd.Sedan tror jag du har missuppfattat... det finns i sig ingenting som säger att en skogsägare inte kan bli ersatt på samma grunder som en villaägare, för en dyr återplantering av träd, om detta kan anses vara en berättigad åtgärd. Om någon otillbörligen fäller en fin ek på din tomt inom näringsfastigheten, så kan ju du bedömas enligt precis samma regler som vilken villaägare som helst. Om däremot någon får för sig att fälla en tall i skogen, där den bara är en bland många andra, så anser inte jag att det är motiverat att värdera denna med en återplanteringskostnad, utan det är den rent ekonomiska förlusten vid en framtida avverkning som skall ersättas.
Jag tycker det torde vara ganska lätt att avgöra från fall till fall om skogsägaren har något speciellt intresse av just det trädet ifråga.
Redigerat av moderator:
Ägare till lantbruksfastighet driver näringsverksamhet. Punkt. Slå upp det. Det har inget med saken att göra, sluta försök blanda bort korten nu. Det finns inga krav på att hugga ner träd (inte ett enda), det togs bort från SVL redan 1994.
Så det är alltså syftet med trädet som skall avgöra skadeståndet? Om skogsägaren hade tänkt spara trädet av tex naturvårdsskäl eller för att det skänker skugga till bäcken, så är det alltså rimligt att ersätta honom med trädets återplantering. Är det korrekt tolkning av ridaxmetoden?
"Funktionen" som du kallar det är högst personlig, ett träd som ger välbehövlig skugga för en person skymmer solen för en annan. Affektionsvärde är bla det personliga värdet, det som varierar mellan person.
Din värderingsmodell tillämpas inte vid tex intrångsersättningar, ridax. Det talar starkt emot den.
Så det är alltså syftet med trädet som skall avgöra skadeståndet? Om skogsägaren hade tänkt spara trädet av tex naturvårdsskäl eller för att det skänker skugga till bäcken, så är det alltså rimligt att ersätta honom med trädets återplantering. Är det korrekt tolkning av ridaxmetoden?
"Funktionen" som du kallar det är högst personlig, ett träd som ger välbehövlig skugga för en person skymmer solen för en annan. Affektionsvärde är bla det personliga värdet, det som varierar mellan person.
Din värderingsmodell tillämpas inte vid tex intrångsersättningar, ridax. Det talar starkt emot den.
Objektiv värdering betyder inte att värderingen måste grundas på samma betingelser varje gång. Det kan likaväl betyda att man värderar efter den skada som man objektivt kan anse har åsamkats i varje enskilt fall. För att bedöma vilken skada som har åsamkats så kan man mycket väl använda olika kriterier vid olika tillfällen när det objektivt sett kan anses lämpligt.-MH- skrev:
Du blandar ihop objektivt med identiskt...
Du var ju inne på försäkringar tidigare. Det är ju vanligt (eller har i alla fall varit vanligt) att idrottsmän försäkrar sina kroppsdelar. Zlatan skulle t.ex. kunna försäkra sin fot till 100 miljoner (ingen aning om beloppet, bara ett exempel), Tiger Woods kanske skullle kunna försäkra sina armar för 100 miljoner också... Sedan kommer du, skogsbrukaren till försäkringsbolaget och säger att du vill försäkra dina fötter för 100 miljoner. När försäkringsbolaget vägrar så säger du att alla skall behandlas objektivt och då genast låter de dig försäkra din fot för 100 miljoner?
Eller kanske både du, Zlatan och Tiger Woods bara har en ren allmän invaliditetsförsäkring eller liknande utan att belopp nämns överhuvudtaget. Sedan skadar Zlatan sin fot, Tiger Woods sin arm och du skadar din arm (eller fot eller vad du nu vill). Så går ni tre till era försäkringsbolag och Zlatan och Tiger Woods får jättebelopp för sin invaliditet men du får bara några hundratusen. Ojojoj säger du då... alla armar och fötter skall värderas objektivt. Mina fötter är lika mycket värda som Zlatans så jag skall också ha 100 miljoner.
Tror du att försäkringsbolaget skulle gå med på det och svälja ditt sätt att se på "objektivt"?
Sedan tog ju Hempularen (var det väl) exemplet med konst. Du målar en tavla. Picasso målar en tavla. Båda blir stulna. Din tavla skall värderas till samma värde som Picasso's. En tavla är en tavla och vilken som är finast är "affektion" (enligt dig). Tror du att någon kommer att ta dig seriöst?
Anledningen till att man bestämt att ägare till lantbruksfastighet driver näringsverksamhet (punkt), BEROR JUST på att man anser det fastslaget att syftet med att ha just dessa fastigheter är för näringssyfte, oavsett om det avverkas ett enda träd eller inte, under den personens ägande. Så du kan hävda hur mycket du vill att du inte bedriver skogsbruket i näringssyfte, men det är fastslaget att oavsett vad du säger, så är det så.
Ja precis... och köper du alltså en näringsfastighet, så kan du ju inte komma och påstå att du inte har näringssyfte, så som du vill göra... det är fastslaget att syftet med dessa fastigheter är näringssyfte, oavsett om du personligen fäller några träd eller inte. Eftersom syftet med att äga näringsfastigheten är näring, så kan man alltså bedöma skadan genom att se hur stor ekonomisk skada som har åsamkats näringen.-MH- skrev:
Hallå hej syftet med varför jag köper fastigheten spelar ingen roll, och nej staten kan inte genom lagstiftnigne bestämma syftet.ridax skrev:
Så om jag hugger ner träden som är planterade för att skugga uteplatsen vid ett hus med 4 lägenheter, så skall det värderas som virkesvärdet, eftersom det är näringsfastighet?
Eller de 500-åriga ekarna som står framför det gamla slottet där även mangårdsbyggnaden är näringsfastighet?
Eller varför inte askallén som står längs uppfarten till min gård, hugg ner det är virkesvärdet som gäller, eftersom de står på lantbruksenheten.
Nu har du allt krånglat till det för dig.
-MH- skrev:
Jag är tveksam till om man kan försäkra sin fot på de beloppen överhuvud taget i Sverige (oavsett vad man heter), så du kan ha rätt.hempularen skrev:
Men då har man inte försäkrat till ett speciellt belopp. Ta exemplet livförsäkring. Både jag och frugan har var sin på lika mycket. Tror inte försäkrignsbolagen gör en bedömning att vi får olika utbetlaning, eller hur?
Jag har faktiskt svårt att tro det. Han skulle definitivt inte få skadestånd för ersättning för förlust av funktionen "spela fotboll" (om vi pratar svensk rätt), som kan uppgå till 100-tals miljoner.
Redigerat:
I fallet livförsäkring är jag lite osäker, men troligen så kommer inte diskussionen om "överförsäkring" in i bilden vid livförsäkring annat än för i våra ögon helt orimliga förs. belopp. Tanken med en livfösäkring är ju att kompensera någon som är beroende av inkomst från mig, eller arv från mig (som antas bli högre om jag lever tills jag blir gammal). Tar du typfallet att en make/maka avlider med sin respektive som förmånstagare. Då kan man inte tala om överförsäkring förrän beloppet överskrider vad den avlidne skulle kunna (statistiskt) bidra till famliljen med under resten av sin statistiska livstid. Så höga livsförsäkringar tror jag är ganska ovanliga.
Så om jag som skogsägare råkar vid en avverkning hugga 5meter in på grannskiftet, så skall jag ersätta den skogsägaren för av honom ett uppskattad affektionsvärde? Vilket betyder att jag kan bli tvungen att lämna hem och skog för att jag råkade fälla 10st 75åriga tallar på grannskiftet?
Men om man med berått mod smyger in på grannens tomt när denne inte hemma och sågar ner ett stort träd för att man tycker det skymmer , så anser jag att man skall bli ersättningsskyldig till ett liknande träd.
Jag som skogsägare ser inte heller riktigt paralellen mellan skogsträd och "skötselträd" på en liten villatomt. Självklart så skall bägge ha ersättning men i paritet med funktion/värde på trädet.
Men om man med berått mod smyger in på grannens tomt när denne inte hemma och sågar ner ett stort träd för att man tycker det skymmer , så anser jag att man skall bli ersättningsskyldig till ett liknande träd.
Jag som skogsägare ser inte heller riktigt paralellen mellan skogsträd och "skötselträd" på en liten villatomt. Självklart så skall bägge ha ersättning men i paritet med funktion/värde på trädet.
