Vad är det som är så svårt att förstå?jhenrikj skrev:
I första exemplet så har banken säkerhet med en säkerhetsmarginal med 10%
I andra exemplet så är säkerhetsmarginalen 3,8%
Varför skulle banken låna ut pengar i exempel 2, när det räcker med en halvtaskig försäljning och försäljningskostnader för att köpeskillingen skulle bli mindre än skulden?.... Ni har ju inte kunnat spara pengar tidigare, varför skulle ni helt plötsligt kunna betala av en skuld som huset inte kunde täcka?
Och du tror att jag får låna 2 miljoner utan kontantinsats när jag inte får låna 2,5, dessutom vill vi inte bo centralt (det gör vi redan, det är det vi vill slippa).mr. burns skrev:
Och nej, ungarna kommer inte....om vi inte bestämmer oss för att adoptera, och när ingen av oss är direkt intresserad av barn, varför skulle vi? Sorry, glömde förstås att du har mycket bättre koll på vilka vi är än vad vi själva har.
Ähhh, ge mig telefonnumret till banken, så ska jag ringa och förklara hur det funkar och hur FEL dom har.jhenrikj skrev:
Tala dom tillrätta, typ ...
Ännu en som inte begriper att det kan hända saker, t.ex. att man får nytt jobb med betydligt högre lön som i vårat fall, som gör att möjligheten att spara ökar drastiskt. Från att inte ha haft möjlighet att spara mer än nån tusenlapp i månaden har vi på 5 månader sparat ihop 54 000. (Vi inledde med att betala av en massa eländiga krediter och sådant de första månaderna vi hade den höga inkomsten istället för att spara). Nu har vissa av dessa månader varit löjligt bra, så vi kommer inte att kunna hålla riktigt det tempot i framtiden.imported_AX skrev:
Om jag skulle vinna 250 000 på tipset på lördag så skulle det ju inte alls påverka min framtida betalningsförmåga på ett lån, men jag skulle få lånet....
Sorry Henrik, det är du som inte förstår. Spelar ingen roll om du sedan ett halvår tillbaka fått en lön på 100.000 i månaden. För banken är detta ingen stadig säkerhet.
Problemet är att du inte går in med någon risk värt namnet, nämligen 3,8%.
Banken har inget personligt agg mot dig, men dom vill inte vara med att finansiera din fastighet till 96,2%. För stor RISK. Tillsammans med att du inte kan visa på någon vidare sparförmåga är en annan. Att du inte har KUNNAT spara tidigare gör det knappast till något skäl för att ändå låna ut pengarna.
Ditt argument om framtida värdeökning (spekulation) är inte heller något som banken åka med på uppenbarligen.
Problemet är att du inte går in med någon risk värt namnet, nämligen 3,8%.
Banken har inget personligt agg mot dig, men dom vill inte vara med att finansiera din fastighet till 96,2%. För stor RISK. Tillsammans med att du inte kan visa på någon vidare sparförmåga är en annan. Att du inte har KUNNAT spara tidigare gör det knappast till något skäl för att ändå låna ut pengarna.
Ditt argument om framtida värdeökning (spekulation) är inte heller något som banken åka med på uppenbarligen.
För att tillägga så ingen tror att jag inbillar mig att jag skulle få låna 100% som bostadslån, de här extra 150-200 000 jag behöver skulle jag givetvis ta som ett rent blancolån. Banken skulle alltså ha exakt samma risknivå på huslånet och jag skulle stå kvar med ett lån om jag tvingas till försäljning. Skulle det gå så illa får man väl knö in sig i en liten hyresrätt och betala bara.
Det är alltså 75% bottenlån, 15% topplån och 10% blancolån jag är intresserad av, och att ha möjligheten att amortera av så mycket som möjligt medans räntorna fortfarande är låga. Skulle det gå åt helvete så står jag ju fortfarande kvar där och tvingas betala "kontantinsaten", dessutom med ränta så att banken tjänar extra pengar på det...
Det är alltså 75% bottenlån, 15% topplån och 10% blancolån jag är intresserad av, och att ha möjligheten att amortera av så mycket som möjligt medans räntorna fortfarande är låga. Skulle det gå åt helvete så står jag ju fortfarande kvar där och tvingas betala "kontantinsaten", dessutom med ränta så att banken tjänar extra pengar på det...
Redigerat:
Vem som inte fattar kan vi slåss om länge, men många har ställt sig frågan, varför har ni inte sparat innan, och jag bara gav förklaringen till det, vi har inte kunnat men nu kan vi.HusByggarTomten skrev:
Ditt argument att lönenivån inte spelar nån roll är ju bara dravel, om jag hade haft till kontantinsatsen men bara tjänat 5000 i månaden hade jag ju absolut inte ha haft nån möjlighet att få nåt lån, det är klart att inkomsten är ett mått på din betalninsmöjlighet. Hade det varit så att lönenivån inte spelar nån roll så hade det inte gått att låna pengar idag, man hade varit tvungen att betala allt med sparpengar eftersom alla kan råka ut för att inkomsten blir noll kronor.
Antar att det är mig du pratar om. Jag kan ju bara garantera dig att det finns ingen här inne som har bättre koll på mig, min sambo, våran ekonomi och sociala situation. Det verkar vara en massa här som anser att dom känner oss bättre än vad vi själva gör och skall tala om en massa om vad som kommer att hända i våra liv i framtiden. Eftersom många verkar ha så fantastiskt bra förmåga att förutse framtiden kan ni väl tala om för mig vad det blir för lottorad på lördag istället så slipper vi den här diskussionen.Nimajneb skrev:
Du ser det från fel vinkel !jhenrikj skrev:
Det är ingen som har bättre koll på dig än just du !
Men det är ju det som är grejjen !!
Banken kan inte gå på vad dom tror om dig eller på vad du tycker utan på deras egen riskbedömning !
Och dom gör en bedömning, där en 100% löneökning självklart inte är en trolig framtid om du inte kan visa på just att du med största sannolikhet kommer få en sådan, tex genom ett anställningspapper med löneavtal eller ngt.
Att ni i nuläget inte kan/vill ah barn, och inte har en tanke på att adoptera är också rätt ovidkommande. De flesta vill ha barn efter att ha bott in sig. Och OM ni nu skulle ändra er så kan ju inte banken göra om villkoren hux-flux för det (detta ur bankens synvinkel - du kan vara hur övertygad som helst det spelar ingen roll)!
Ni kan inte låna billigt om ni inte lägger in ett eget kapital som iaf är 10-20 Oavsett inkomst.
Ni skulle evntuellt kunna låna upp på bluestep eller liknande men får då förstås betala för den extra risken dom tar - dvs högre ränta.
"Banken skulle alltså ha exakt samma risknivå på huslånet ": Nej - eftersom du är belånad, även om lånetyperna är olika, upp till halsen så är risken mkt större att dom kan tvingas kasta ut dig från huset - med allt vad det innebär !!
Om husvärdet understiger lånebeloppet så kan banken tvingas se över sina åtaganden och begära in överskjutande belopp eller delar därav. I det fallet så är blancolånet inte en belastning til latt bärja med - 90% av huset är fortfarande belånat.
Men har du då lånat upp även dessa 10% så har du ju definitivt inga marginaler till övers...och skulle då du bli sjuk, eller arbetslös eller av ngn anledning inte kunna betala dina räkningar till banken så kommer hela korthuset rasa väldigt snabbt !
"Skulle det gå så illa får man väl knö in sig i en liten hyresrätt och betala bara."
Gå inte på föreningen insolvens och titta hur kul det är att sitta och betala av 5000 kr/mån i 10- 20 år på ett huslån när man inte ens längre äger huset !
Betänk att vi mest troligt är på toppen av en bostadspriskurva - om det rasar, sänks litegrann, planar ut eller stiger långsammare vet ingen. Men det är inte troligt att det fortsätter med ett boprisrally hur länge som helst - alla indikatorer pekar just nu på att bostäder i Sverige är övervärderade !
Tar man maxlån just nu på ett nybygge så skulle jag nog kalla det en högriskinvestering !
Även om man på sikt kan förvänta sig att nybygget kommer att kunna säljas med vinst så kanske det inte blir så under en 10-års period, och råkar byggherren/ägaren ut för ngt under denna tid - well då står man där med en säkerhet som understiger lånet !
Jag skulle som bank kräva rätt mkt marginaler både i säkerhet och betalningsförmåga om jag skulle låna ut till ett sådant projekt.
Men hur ställer du dig till mitt förslag då ? Köp tomten och bygg ett mindre hus som ni sedan kan bygga ut ?
Mindre pengar, mindre risk...
Även om ni då måste låna till högre ränta så kostar det troligen inte lika mkt och ni kan spara/amortera och sedan bygga ut om ett par år ?
/K
Redigerat:
Suck....börjar bli trött på folk som ger tips som inte går att genomföra. Det är byggnadskreditiv vi pratar om, det kan man bara få hos storbankerna, bolån kan vi redan få på massor av ställen. Dessutom kräver Bluestep högre kontantinsats än bankerna så jag tror inte riktigt på det....klaskarlsson skrev:
Det man sparar på att bygga ett mindre hus är försumbart i det här fallat, 500 000 mer eller mindre i lånekostnad spelar ingen roll för oss sa banken. I så fall gäller det att vi kommer ner på ett hus som kostar runt 300 000 nyckelfärdigt, hittar du ett sådant åt mig så tipsa mig gärna.
Bara en sådan sak som att du skriver att ni har haft massa krediter gör nog att banken tänker en extra gång. Det tyder kanske inte på att ni har planerat ekonomin så noga tidigare.
Nä visa banken att ni har varit duktiga och sparat och att jobbet ni har fått finns kvar om ett år eller två, då skall du se att du får låna pengar till gräddhyllan du vill bygga på.
För att hänga på den extremt låga räntan det gör du inte, det tåget har gått om du inte köper ett färdigt hus nu.
Nä visa banken att ni har varit duktiga och sparat och att jobbet ni har fått finns kvar om ett år eller två, då skall du se att du får låna pengar till gräddhyllan du vill bygga på.
För att hänga på den extremt låga räntan det gör du inte, det tåget har gått om du inte köper ett färdigt hus nu.
Klas, tänkte inte på att alla måste göra som de flesta vill....egna viljor får man ju inte ha i det här landet, eller? Om barnfrågan alltså, om vi nu vet att vi inte vill ha några barn, och inte kan få några av "misstag" vad spelar det för roll vad övriga Sverige vill. Vi har redan bott in oss, att många anser att barn är en självklarhet gör ju inte att det är en skyldighet att skaffa barn. Kan ni inte sluta tala om för mig vad jag vill, vad som kommer att hända med mig framtiden och sånt eftersom ni inte har nån aning om det?
Vad jag behöver är mer konkreta förslag. Jag har hört att folk får räkna egen arbetsinsats och annat som kontantinsats, det är tips i den riktningen jag vill ha att ha argument att komma med inför nästa bankbatalj.
Vad jag behöver är mer konkreta förslag. Jag har hört att folk får räkna egen arbetsinsats och annat som kontantinsats, det är tips i den riktningen jag vill ha att ha argument att komma med inför nästa bankbatalj.
Intressant, då tror alltså att räntan raketstiger med 4-5% under det närmaste året? Det är du nog tämligen ensam om att tro. Visst kommer räntan långsamt att klättra uppåt, men det kommer att ta ett tag. Vi måste in i en rejäl högkonjuktur igen innan det tar fart, och det kommer att ta ett par år. Tills dess måste staten stimulera ekonomin genom att hålla räntorna låga så att folk har råd att konsumera, annars är vi snabbt tilbaka i samma läge som för 6 månader sen....massvarsel. Alltså kommer man att kunna dra fördel av låga räntor i ett par år till, givetvis inte så låga som idag, men betydligt lägre än de ca 5% som snitträntan gissningsvis kommer att hamna på så småningom.mr. burns skrev:
För att sluta all pajkastning fram och tillbaka om vem som är dummast för det lär inte leda nånstans. Ska vi ta oss tillbaka till ursrpungsfrågan. Hur många fick för 5, 10, 15, 20, 25 år sedan lägga 75% av en årslön i kontantinstats för ett hus som kan anses vara billigt i jämförelse med många andra hus i närheten?
