ärver man privatskulder?
Har fått olika svar på denna frågan så tänkte testa ställa den här för få lite klarhet i detta.
Min numera döda far lånade ut pengar åt en.
- är den personen skyldig att betala mig dessa pengar eller nollas det?
Ifall min far var skyldig någon annan pengar.
- vore jag då skyldig att återbetala dessa?
Rent logiskt sett tycker jag ju att skulder inte bara ska försvinna, det hade ju kanske motiverat folk att mörda mer. Och andra sidan så är det ju inte kul för arvingar att överta skulder heller.
- Banklån är ju lite mer bindande så det kan jag ju förstå inte bara kan nollas men som sagt när det är privata ärenden så har jag fått olika svar hur det funkar.
-Vad är det rätta?
Min numera döda far lånade ut pengar åt en.
- är den personen skyldig att betala mig dessa pengar eller nollas det?
Ifall min far var skyldig någon annan pengar.
- vore jag då skyldig att återbetala dessa?
Rent logiskt sett tycker jag ju att skulder inte bara ska försvinna, det hade ju kanske motiverat folk att mörda mer. Och andra sidan så är det ju inte kul för arvingar att överta skulder heller.
- Banklån är ju lite mer bindande så det kan jag ju förstå inte bara kan nollas men som sagt när det är privata ärenden så har jag fått olika svar hur det funkar.
-Vad är det rätta?
Du tar inte över skulden, men dödsboet är skyldigt att betala skulden, finns det inte pengar till det så kan dödsboet försättas i konkurs. Men som arvinge kan du aldrig bli skyldig att betala en skuld efter en avliden.
Motsvarande gäller om den avliden lånat ut pengar, men då kan arvingarna ta över skuldbrevet.
Motsvarande gäller om den avliden lånat ut pengar, men då kan arvingarna ta över skuldbrevet.
Om du skall ta över skuldbrevet så bör du konsultera någon som kan det här, för jag tro att dte går att göra bort sig så att skulden försvinner.
Okej, tack
Kan passa på att nämna följande som en fråga;
Fonus, begravningsbyrån yrde om att jag var inte skyldig att betala inkommande räkningar före boupptäckningen var utförd.
Nu gjorde jag det ändå för kändes ju otäckt att bara strunta i allt inkommande; gjorde jag bort mig då måntro, kunde jag sparat alla de tiotals tusen utan åka på någon senare smäll?
Kan passa på att nämna följande som en fråga;
Fonus, begravningsbyrån yrde om att jag var inte skyldig att betala inkommande räkningar före boupptäckningen var utförd.
Nu gjorde jag det ändå för kändes ju otäckt att bara strunta i allt inkommande; gjorde jag bort mig då måntro, kunde jag sparat alla de tiotals tusen utan åka på någon senare smäll?
Det är ju inte så att det ska betalas två gånger, bara för att du råkade betala för tidigt.Yrrol skrev:
Det Fonus menade var nog att du inte behöver leva på bröd och vatten för att du plötsligt fick dubbelt så många räkningar, utan att du kan lämna dessa räkningar till dödsboet.
Nja, okej, han uttryckte sig dock ganska tydligt att jag inte skulle betala räkningarna bara då lagen inte krävde det.
Men kanske misstolkade det, var ju endel annat att fundera på samtidigt än räkningar..
Men kanske misstolkade det, var ju endel annat att fundera på samtidigt än räkningar..
Nej, det hade varit enklare ur bouppteckningssynpunkt om du inte betalat räkningarna. Ni måste pengarna tas upp som en skuld till dig och sedan överföras till dig. Skulden fanns ju iofs redan med, men då som en skuld till elverket, hyresvärden eller vad det nu var. Nu blir det ett extra steg att redovisa.
Och är det så att det i dödsboet inte finns pengar så hade dessa räkningar inte blivit betalda och ingen hade kunnat kräva någon betalning heller.
Och är det så att det i dödsboet inte finns pengar så hade dessa räkningar inte blivit betalda och ingen hade kunnat kräva någon betalning heller.
är du ensam arvinge så gör det inget att du redan betalt. Är det fler arvingar så bör du betala bara en del: fex ärver du 25% så blir din del att betala 25% av räkningen. Lämna den betalda räkningen till dom som tar hand om pappersexercisen ang dödsboet så får du tillbaka det du lagt ut för andra arvingar.
jag tror att så det fungerar ...
ang. utlånade pengar - har du bevis att en person lånade av din far så nollas det inte per automatik. Det skall dock finnas ett skuldbrev eller annat bevis att skulden finns.
gaia
jag tror att så det fungerar ...
ang. utlånade pengar - har du bevis att en person lånade av din far så nollas det inte per automatik. Det skall dock finnas ett skuldbrev eller annat bevis att skulden finns.
gaia
Jag hakar på med en fråga: Om dödsboet går i konkurs vad händer då med skulderna? Är det så att dödsbodelägarna blir personligen skyldiga att betala då? Detta är något jag funderat över och inte fått någon klarhet i. Det sägs att man inte ärver skulder men jag är inte säker. Ett dödsbo är ju en juridisk person och det är väl bara i AB man inte blir personligen skyldig att betala.
Någon som vet?
Någon som vet?
tio_Pepe: Den biten har jag klart för mig. Absolut. I teorin ärver man inte skulder. Men om man nu är "delägare" i ett dödsbo (som juridiskt är ett handelsbolag) som går i konkurs och det uppstår minus. Är då dödsbodelägaren skyldig att betala dödsboets skulder?
Jag vet att det låter som juridiska finter men sådana förekommer (tex kusiner ärver inte varandra men det finns möjlighet om man går via döda föräldrar)
Jag vet att det låter som juridiska finter men sådana förekommer (tex kusiner ärver inte varandra men det finns möjlighet om man går via döda föräldrar)
Såvitt jag förstår så blir man inte betalningsskyldig för skulder efter en konkurs i ett dödsbo. Nu när du frågar så började jag fundera över om det ovilkorligen är så, och då blir jag tveksam.
Om man ex. tänker sig att dödsbodelägarna driver en firma genom dödsboet, ett dödsbo kan ju finnas i princip hur länge som helst. Då verkar det lite ologiskt om dödsbodelägarna skulle vara obegränsat immuna mot dåliga affärer. I princip så skulle det troligen gå att driva ett mångmiljonföretag i många år som dödsbo. Firman skulle inte ens behöva vara ursprunglig del av dödsboet, det kan köpa firman.
Så troligen är man inte immun mot dödsboets skulder i riktigt alla situationer.
Om man ex. tänker sig att dödsbodelägarna driver en firma genom dödsboet, ett dödsbo kan ju finnas i princip hur länge som helst. Då verkar det lite ologiskt om dödsbodelägarna skulle vara obegränsat immuna mot dåliga affärer. I princip så skulle det troligen gå att driva ett mångmiljonföretag i många år som dödsbo. Firman skulle inte ens behöva vara ursprunglig del av dödsboet, det kan köpa firman.
Så troligen är man inte immun mot dödsboets skulder i riktigt alla situationer.
Som dödsbodelägare kan man göras ansvarig för det som sker efter att det så att säga blivit ett dödsbo. Det går inte att exempelvis låta dödsboet sälja fina villan för ett vrakpris och det sedan inte finns pengar till skulderna.
Är det inte så då att alla skulder regleras först ?Swetrot skrev:
Så om villan måste säljas för att reglera skulderna så görs det - och arvingarna får sedan dela på återstoden ?
/K
