Skillnaden mellan damm och pool framgår av svaret jag redan gett: "Brunnar, bassänger och liknande anläggningar" likställs av lagen.
Varför envisas du med att försöka pådyvla din granne ansvar som du som förälder har.Enhörningen skrev:
Bara texten: båda är ett aktivt val av markägaren och är en lika stor fara för ett barn, har du försökt vinkla till din fördel, du borde i ärlighetens namn även ha angivit den tidigare texten: det är riktigt fråga om ett naturligt vattendrag. det gäller en bergskreva typ som dom installerat en liten fontän i vilket gör att den ständigt är vattenfylld.
Grannens pool är en gråzon i ansvarsfråga, men om han var först innan ditt barn kom var du medveten om faran, han är generös som fixar poolskydd, egentligen är det du som får sätta upp minst 90 cm staket för att skydda dina barn eftersom du inte kommer att ha uppsikt över barnet som jag läser din text. Dammen som är en bergsskreva med en pump i är gjord av naturen som han försökt göra lite trevligare, men nu hävdar du att han gjort ett aktivt val, det gjorde naturen för några miljoner år sedan, han gjorde bara utformningen lite snyggare, så lägg ner dina försök att finna en ansvarsfråga på din grannes bergsskreva.
Låt mig göra en en jämförelse:
Vi håller hela tiden ögonen på vår klimp när han är ute på tomten då vi bor intill en starkt trafikerad väg, vi har inte heltäckande staket pga terrängen. Vår granne har en tvååring och dom har inget staket alls, jag har vid 5-6 tillfällen hämtat in deras unge som ränt omkring i gatan mellan parkerade bilar. Nu tycker denna unges farsa att det är bilistens ansvar att kunna bromsa i tid......, worst case får alltså bilisten böter och dom förlorar ev sin grabb eller får en rullstolsbunden grabb att ta hand om.
Alltså är det skit samma hur mycket staket, övertäckning,larmsystem m.m som man kan fundera ut ock dito ansvarsgränser om man inte har tid att hålla ögonen på barnet. Köp ett staket eller köp en lägenhet.
Jag citerade bara Ordningslagen. Enligt den ska varje anläggning som är en "liknande anläggning" ha samma säkerhetsanrodningar som brunn eller bassäng.
I Boverkets råd och anvisningar påtalar man att en pool som är lika djup vid kanten är farligare för barn än en damm som är grundast närmast kanten. Skillnader och likheter avgör förstås tillsynsmyndigheter från fall till fall. Möjligen kommer en domstol att snegla på dessa texter ifall åklagaren öppnar förhandling om vållande till kroppsskada eller annans död. Möjligen har fontän-ägare redan friats eller fällts i hovrätt och HD...
I Boverkets råd och anvisningar påtalar man att en pool som är lika djup vid kanten är farligare för barn än en damm som är grundast närmast kanten. Skillnader och likheter avgör förstås tillsynsmyndigheter från fall till fall. Möjligen kommer en domstol att snegla på dessa texter ifall åklagaren öppnar förhandling om vållande till kroppsskada eller annans död. Möjligen har fontän-ägare redan friats eller fällts i hovrätt och HD...
Det handlar om möjligheten att ta sig upp. En pool har vanligen släta kanter, och barn har svårt att komma upp. En halvmeterdjup vattensamling i en klippskreva låter som det går att ta sig upp ifrån. En grävd damm med starkt sluttande kanter omfattas troligen av inhägnadskrav, medans en grund damm, eller "pöl" inte gör det.
Det här var på tapeten för 5-6 år sedan när poolbyggandet ökade ordentligt, och då fick myndigheterna lov att börja informera och uppdatera sina regler efter några incidenter.
Jag vet inte om man fått lov att utfärda några prejudicerande domar i frågan som kan bringa klarhet i exakt bedömning på lutning och djup. I allmänhet antar jag att ägare till dammar och pooler vid myndighets anmodan sätter upp skydd för att slippa risken att se barn drunkna där i.
Det här var på tapeten för 5-6 år sedan när poolbyggandet ökade ordentligt, och då fick myndigheterna lov att börja informera och uppdatera sina regler efter några incidenter.
Jag vet inte om man fått lov att utfärda några prejudicerande domar i frågan som kan bringa klarhet i exakt bedömning på lutning och djup. I allmänhet antar jag att ägare till dammar och pooler vid myndighets anmodan sätter upp skydd för att slippa risken att se barn drunkna där i.
Lagen säger att du måste ha poolen inhägnad med ett minst 90cm högt och ej klättringsbart staket med låst grind eller täckt med ett poolskydd som håller att gå på för t ex. barn och djur.
Du kan läsa mer information om detta via följande länk
Du kan läsa mer information om detta via följande länk
Personligen så skulle jag inte bry mig om vad lagen säger och inte säger. Gäller det MINA barn och min granne hade pool eller damm, så skulle JAG själv se till att lösa ev problem så att mina barn inte kunde ta sig till pool/damm, lämplighetvis med staket och grind.
Visst är det toppen att det finns en lag som ska skydda våra små kära medborgare, men när det gäller MINA barn skulle jag inte luta mig tillbaka och tänka att "lagen tar hand om detta..."
Det finns många faktorer som kan hända, dskyddsduken kan gå sönder, grannen kan glömma lägga ut den, vara inne och käka lunch eller toa (ska han då lägga ut skyddsduken?)
Och som alla småbarnsföräldrar vet, dom små livet är grymt snabba ibland.
Nej jag skulle nog själv ta hand om att hålla mina barn FRÅN pool/damm, Så att jag känner mig trygg, men det är jag.
I min värld lite konstigt, men alla är olika.
Visst är det toppen att det finns en lag som ska skydda våra små kära medborgare, men när det gäller MINA barn skulle jag inte luta mig tillbaka och tänka att "lagen tar hand om detta..."
Det finns många faktorer som kan hända, dskyddsduken kan gå sönder, grannen kan glömma lägga ut den, vara inne och käka lunch eller toa (ska han då lägga ut skyddsduken?)
Och som alla småbarnsföräldrar vet, dom små livet är grymt snabba ibland.
Nej jag skulle nog själv ta hand om att hålla mina barn FRÅN pool/damm, Så att jag känner mig trygg, men det är jag.
I min värld lite konstigt, men alla är olika.
Men nu var det - som sagt - inte etik, moral och personligt tyckande frågan gälle, utan lagens exakta bokstav. Boverkets anvisningar finns i BFS 1993:57 BBR 94:1, avsnitt "8:6 Skydd mot drunkning". Och det handlar uteslutande om råd. Trots det kan man tänka sig att rätten använder just dessa råd som riktmärke för vad man kan anse vara försummelse av den grad som ska leda till fällande dom om någon skadas.
Regeringsrätten (1499-98) har i en dom fastställt att Svedala kommun var skyldig att kringgärda några dammar med stängsel. I domskälen hänvisar rätten, mycket riktigt, både till Ordningslagen och Boverkets regler. Jag har också sökt bland domstolarnas brottsbalksåtal. Exempelvis NJA 2005 s. 372 behandlar ansvaret efter att en person blivit ihjälslagen av nedfallande is från ett hustak i Stockholm. Också i detta mål hänvisar domstolen till Ordningslagen (Den åtalade plåtslagaren dömdes till dagsböter).
Ordningslagen är så upplagd, att Kap 3 handlar om Allmän ordning och säkerhet. I §§3-7 anges olika typer av åtgärder till skydd för personer och egendom. Vilka straff som ska följa av brott mot dessa lagrum anges i §22. Att snö och is i takrännor ska avlägsnas står i §3. Och i §22 anges att till böter döms den som bryter mot bland annat §3.
Men om att brunnar, bassänger och liknande anläggningar ska ha säkerhetsanordning står i §5. Och förbryterlser mot denna paragraf kan samhället endast stävja genom ingripande enligt Ordningslagens §§19-21, som innebär att polisen får vid vite tvinga ägaren att anbringa anordningarna. Om inte ens detta hjälper kan polisen själv låta utföra jobbet på den försumliges bekostnad.'
Alltså: Om tragedin verkligen blir ett faktum (om inte förr) kommer med största sannolikhet polisen att handfast se till att säkerhetsgrunkor kommmer på plats runt bassängen eller dammen, där det hela utspelat sig. Men någon annan påföljd verkar lagen inte ge stöd för. Måhända vi i publiken har någon distriktsåklagare eller ärrad polis. Han/Hon är isåfall välkommen att rätta mig om jag tagit fel.
Regeringsrätten (1499-98) har i en dom fastställt att Svedala kommun var skyldig att kringgärda några dammar med stängsel. I domskälen hänvisar rätten, mycket riktigt, både till Ordningslagen och Boverkets regler. Jag har också sökt bland domstolarnas brottsbalksåtal. Exempelvis NJA 2005 s. 372 behandlar ansvaret efter att en person blivit ihjälslagen av nedfallande is från ett hustak i Stockholm. Också i detta mål hänvisar domstolen till Ordningslagen (Den åtalade plåtslagaren dömdes till dagsböter).
Ordningslagen är så upplagd, att Kap 3 handlar om Allmän ordning och säkerhet. I §§3-7 anges olika typer av åtgärder till skydd för personer och egendom. Vilka straff som ska följa av brott mot dessa lagrum anges i §22. Att snö och is i takrännor ska avlägsnas står i §3. Och i §22 anges att till böter döms den som bryter mot bland annat §3.
Men om att brunnar, bassänger och liknande anläggningar ska ha säkerhetsanordning står i §5. Och förbryterlser mot denna paragraf kan samhället endast stävja genom ingripande enligt Ordningslagens §§19-21, som innebär att polisen får vid vite tvinga ägaren att anbringa anordningarna. Om inte ens detta hjälper kan polisen själv låta utföra jobbet på den försumliges bekostnad.'
Alltså: Om tragedin verkligen blir ett faktum (om inte förr) kommer med största sannolikhet polisen att handfast se till att säkerhetsgrunkor kommmer på plats runt bassängen eller dammen, där det hela utspelat sig. Men någon annan påföljd verkar lagen inte ge stöd för. Måhända vi i publiken har någon distriktsåklagare eller ärrad polis. Han/Hon är isåfall välkommen att rätta mig om jag tagit fel.
@ Enhörningen.
Jag har inget svar på frågan som sådan, men förstår frågeställningen. Jag tycker det är helt ok att ställa en sådan fråga, utan att man för den skulle på något sätt vill avlasta sig ansvaret för sina egna barn.
Jag har inget svar på frågan som sådan, men förstår frågeställningen. Jag tycker det är helt ok att ställa en sådan fråga, utan att man för den skulle på något sätt vill avlasta sig ansvaret för sina egna barn.
Tack för alla inlägg i frågan, även om vissa missförstod mig.
Mvh / Enhörningen
Mvh / Enhörningen
